АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7072/2020

г. Ярославль

14 августа 2020 года

Резолютивная часть решения принята 12.08.2020 года 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Михайловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Сыктывкарского филиала 

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 11 587 535,32 руб.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Сыктывкарского филиала – ФИО2 (представитель по доверенности от 30.06.2020 № 107 ДС/СК, диплом от 13.06.2006 № 0560548), 

от ответчика – не явились (извещены),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Сыктывкарского филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" о взыскании 11 420 850 руб. задолженности по договору № 003338-1000/ДогР18 оказания услуг по ведомственной охране за октябрь-декабрь 2019 года, 168 015,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 12.03.2020 с последующим продолжением начисления по дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 12.08.2020 представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Сыктывкарского филиала уточнил расчет процентов, в соответствии с которым просил взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" 166 685,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 12.03.2020. В остальной части требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования в заявленной сумме не признал, представил письменный отзыв, оспорил объем оказанных истцом услуг на сумму 1 038 060 руб. в связи с неукомплектованностью караулов команд Северодвинской ТЭЦ-1 и Северодвинской ТЭЦ-2. Также ответчик указал на несоразмерность последствиям нарушения обязательства предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просил уменьшить начисленные проценты. По расчёту публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2"  размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 166 685,32 руб.

Дополнительно ответчик пояснил, что публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" включено в федеральный перечень системообразующих предприятий в соответствии с письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" и Постановлением Правительства Ярославской области от 03.04.2020 № 302-п. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в отношении данного участника процесса введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, вопрос № 10 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 91 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией обязан производить и поставлять тепловую энергию в объемах, необходимых как для добросовестных плательщиков, так и для должников, и, соответственно, лишен возможности применять меры ответственности к должникам, покрывать свои убытки, связанные с более поздним получением денежных средств за поставленную тепловую энергию.

Также публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания №2" заявлены ходатайства 

- о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А82-376/2020 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" о взыскании, с учетом уточнения, 2 735 910,31 руб., в том числе 2 656 332,68 руб. основного долга за оказанные в сентябре 2019 года услуги по договору от 28.12.2018 № 003330-1000/ДогР18, 79 577,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 02.03.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга;

- об отложении судебного заседания на иную дату в связи с отпуском представителя.

10.06.2020 в материалы дела поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Сыктывкарского филиала об установлении процессуального правопреемства, замене стороны истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) на правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Ответчик не возражал против заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2020, объявлялся перерыв до 12.08.2020  14 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без явки представителей.

Судом принято уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При разрешении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Сыктывкарского филиала о процессуальном правопреемстве суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Судом установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 21.05.2020 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за государственным регистрационным номером 2207704691588.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым  установить процессуальное правопреемство и произвести замену истца по делу с федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) на Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судом рассмотрены ходатайства публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" о приостановлении производства по настоящему делу и об отложении судебного разбирательства.

В рамках указанного ответчиком дела №А82-376/2020 публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания №2" оспаривался факт оказания услуг по договору № 003338-1000/ДогР18 оказания услуг по ведомственной охране от 27.03.2019 за сентябрь 2019.

В соответствии с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Возбуждение отдельного производства по спору, вытекающему из того же договора, на положениях которого основывают свои требования и возражения стороны настоящего спора, само по себе не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу. На какие-либо объективные препятствия, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А82-376/2020, ответчик при заявлении ходатайства не сослался. Суд таких обстоятельств также не усматривает. 

С учётом изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Отклоняя ходатайство публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2"об отложении судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

Часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отложение рассмотрения дела при заявлении стороной соответствующего ходатайства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя юридического лица.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведённым в ходатайстве от 29.07.2020 причинам. Дополнительно суд учитывает, что в ходе предварительного судебного заседания 30.06.2020 ответчик заявил возражения против перехода в судебное заседание и определением от 30.06.2020 судом было назначено судебное разбирательство на иную календарную дату.

Исследовав материалы дела и представленные документы, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 003338-1000/ДогР18 оказания услуг по ведомственной охране (в ред. дополнительного соглашения № 1), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по ведомственной охране объектов заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги исполнителю обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг исполнителя за один месяц составляет 3 172 458,33 руб., кроме того НДС по установленной НК РФ ставке. Стоимость услуг за двенадцать месяцев составляет 38 069 499,96 руб., кроме того НДС по установленной НК РФ ставке.    

Оплата услуг производится заказчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.1 договора).

В договоре № 003338-1000/ДогР18 оказания услуг по ведомственной охране сторонами согласован порядок сдачи-приемки оказанных услуг (раздел 6).

В силу положений пункта 6.2 договора надлежащим исполнением обязательств по договору в части сдачи оказанных услуг и передачи результата услуг по договору является направление исполнителем подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением оригиналов документов, составляющих результат услуг по договору в адрес заказчика. 

Приемка оказанных услуг и результат услуг по договору производится представителем заказчика ежемесячно (п. 6.3 договора). В случае выявления несоответствия (недостатков) оказываемых услуг заданию заказчика, заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения несоответствия (недостатков) с указанием сроков их исправления и направляет его исполнителю (п. 6.4 договора). После получения указанного акта исполнитель обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки, указанные заказчиком (п. 6.5 договора).

Правила контроля и сдачи-приемки оказанных услуг предусмотрены также разделом 4 Технического задания на оказание услуг ведомственной охраны на объектах ПАО "ТГК-2" (приложение № 1 к договору).

В соответствии с условиями заключенного договора истец за октябрь-декабрь 2019 г. оказал ответчику услуги по ведомственной охране объектов ПАО "ТГК - 2" на общую сумму 11 420 850 руб. Ответчик своевременно оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает исковые требования (с учётом уточнения) подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон регламентируются статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ "О ведомственной охране".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Часть 5 статьи 8 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ "О ведомственной охране" предусматривает, что защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в октябре-декабре 2019 г. на основании заключенного договора подтверждается материалами дела. Указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для неоплаты оказанных услуг. Доказательств урегулирования разногласий в согласованном сторонами порядке в материалы дело не представлено. Расчёты ответчика не основаны на условиях договора и актах совместной комиссии по организации охраны, установлению дислокации постов и определению потребной численности ведомственной охраны для объекта Северодвинская ТЭЦ-1 ПАО "ТГК № 2", Северодвинская ТЭЦ-2 ПАО "ТГК № 2", поэтому не принимаются судом.

Таким образом, требования истца в части взыскания 11 420 850 руб. основного долга по договору № 003338-1000/ДогР18 подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты услуг ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом с учётом уточнения, судом проверен, признан верным. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 685,32 руб. за период с 19.11.2019 по 12.03.2020 подлежит удовлетворению в указанном размере. Дальнейшее взыскание процентов следует производить по день фактического исполнения обязательства. 

Ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию суммы процентов судом отклонено, поскольку пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на уменьшение процентов ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов с 06.04.2020 судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в перечне отраслей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434, либо в отношении организаций, включенных в перечни системообразующих либо стратегических предприятий. 

По смыслу п.1 ст.9¹ Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, по мнению суда, организация-должник, в первую очередь, должна удовлетворять признакам банкротства. В данном случае, в целях сохранения действующих предприятий, обеспечения стабильности экономики, государством предусмотрены различные меры поддержки, в том числе, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Иное толкование указанных норм означает освобождение платежеспособных финансово устойчивых предприятий от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в результате чего нарушаются права иных участников гражданского оборота.

Платёжным поручением от 30.03.2020 № 574 истец перечислил в доход федерального бюджета 80 944 руб. государственной пошлины. Применительно к заявленным исковым требованиям (с учётом уточнения) размер государственной пошлины, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета, составляет 80 938 рублей. Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения настоящего спора, суд относит на ответчика расходы истца по уплате 80 938 руб. государственной пошлины; 6 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, 143, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Установить процессуальное правопреемство, произвести замену истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А82-376/2020 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  11 587 535,32 руб., в том числе 11 420 850 руб. задолженности по договору № 003338-1000/ДогР18 оказания услуг по ведомственной охране за октябрь-декабрь 2019 г., 166 685,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 12.03.2020, а также 80 938 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины. 

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 11 420 850 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 13.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением № 574 от 30.03.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.