ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-12266/2018

17 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15022/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания наш дом» Черновой Марии Аркадьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2019 года по делу № А75-12266/2018, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания наш дом» Черновой Марии Аркадьевны о признании недействительными сделок в виде зачета первоначальных и встречных исковых требований:

- по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А75-1476/2018;

- по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А75-2047/2018;

- по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А75-2048/2018;

- по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания наш дом» (ООО «Строительная компания наш дом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2019. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания наш дом» утверждена ФИО2 

23.07.2019 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок в виде зачета первоначальных и встречных исковых требований: 

- по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А75-1476/2018; 

- по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А75-2047/2018; 

- по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А75-2048/2018; 

- по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А75-2049/2018, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2019 по делу № А75-12266/2018 (далее – обжалуемое определение) отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Строительная компания наш дом» ФИО2; с ООО «Строительная компания наш дом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что судом апелляционной инстанции постановлениями от 24.01.2019 установлено наличие задолженности в пользу должника, в отношении которого на дату вынесения судебного акта была введена процедура наблюдения, при этом зачет первоначальных и встречных исковых требований на основании абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ не может быть осуществлен в связи с признанием ООО СК «Наш Дом» несостоятельным (банкротом), открытием в его отношении конкурсного производства. Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве от 09.12.2019 Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1. этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1. Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 63 также разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1. этого Закона (в том числе на основании статей 61.2. или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться, в том числе сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2018 с ООО «Строительная компания наш дом» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района взыскана неустойка в размере 249 699, 30 рублей. 

Встречные исковые требования ООО «Строительная компания наш дом» оставлены без рассмотрения. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено в части, встречный иск ООО «Строительная компания наш дом» удовлетворен частично. С УЖКХИС Администрации Октябрьского района в пользу ООО «Строительная компания наш дом» взыскана неустойка в размере 38 673, 88 рублей, произведен зачет первоначальных и встречных требований, по итогам которого с ООО «Строительная компания наш дом» в пользу УЖКХИС Администрации Октябрьского района взыскано 211 025, 42 рублей неустойки. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2018 с ООО «Строительная компания наш дом» в пользу Управления жилищнокоммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района взыскана неустойка в размере 1 486 545, 06 рублей. 

Встречные исковые требования ООО «Строительная компания наш дом» оставлены без рассмотрения. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено в части, встречный иск ООО «Строительная компания наш дом» удовлетворен частично. С УЖКХИС Администрации Октябрьского района в пользу ООО «Строительная компания наш дом» взыскана неустойка в размере 311 751, 98 рублей, произведен зачет первоначальных и встречных требований, по итогам которого с ООО «Строительная компания наш дом» в пользу УЖКХИС Администрации Октябрьского района взыскано 1 174 793, 08 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2018 с ООО «Строительная компания наш дом» в пользу Управления жилищнокоммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района взыскана неустойка в размере 2 296 755, 27 рублей. 

Встречные исковые требования ООО «Строительная компания наш дом» оставлены без рассмотрения. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено в части, встречный иск ООО «Строительная компания наш дом» удовлетворен частично. С УЖКХИС Администрации Октябрьского района в пользу ООО «Строительная компания наш дом» взыскана неустойка в размере 260 325, 89 рублей, произведен зачет первоначальных и встречных требований, по итогам которого с ООО «Строительная компания наш дом» в пользу УЖКХИС Администрации Октябрьского района взыскано 2 036 429, 38 рублей неустойки. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2018 с ООО «Строительная компания наш дом» в пользу Управления жилищнокоммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района взыскана неустойка в размере 1 218 290, 92 рублей. 

Встречные исковые требования ООО «Строительная компания наш дом» оставлены без рассмотрения. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено в части, встречный иск ООО «Строительная компания наш дом» удовлетворен частично. С УЖКХИС Администрации Октябрьского района в пользу ООО «Строительная компания наш дом» взыскана неустойка в размере 185 801, 88 рублей, произведен зачет первоначальных и встречных требований, по итогам которого с ООО «Строительная компания наш дом» в пользу УЖКХИС Администрации Октябрьского района взыскано 1 032 489, 04 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Произведенные постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.01.2019 зачеты первоначальных и встречных требований нельзя рассматривать как сделки, совершенные должником или его контрагентом, в связи с отсутствием собственного волеизъявления этих лиц.

Следовательно, произведенные зачеты осуществлены судом, рассматривающим первоначальный и встречный иски,  при применении норм  процессуального права.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2019 № Ф07-1446/2019 по делу № А21-6871/2016.

В передаче кассационной жалобы на указанный судебный акт для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением Верховного Суда РФ от 10.07.2019 № 307-ЭС19-10201 по делу № А21-6871/2016 отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае подлежит применению по аналогии пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в котором указано, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

Конкурсный управляющий, кредиторы, а также лица, участвующие в деле, вправе обжаловать постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делам № А75-1476/2018, А75-2047/2018, № А75-2048/2018, № А75-2049/2018 с учетом всех изложенных правовых подходов для обстоятельств, рассмотренных судами в указанных делах с участием должника. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2019 года по делу № А75-12266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания наш дом» 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.В. Тетерина