АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10023/2023

г. Новосибирск

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к мэрии города Новосибирска, г.  Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о признании права,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

непубличное акционерное общество «Новосибмонтажстрой» (далее по тексту – истец, НАО «Новосибмонтажстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска (далее по тексту – ответчик) со следующими требованиями:

1. признать право НАО «Новосибмонтажстрой» как правопреемника преобразованного ООО «СМУ-42» и зарегистрированного до 01.07.2002 свидетельством государственной регистрации ООО «СМУ-42» в ЕГРЮЛ от 30.12.2002 правопреемника АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» по закону РФ по Форме № P-170G1 при преобразовании АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в отношении недвижимого имущества, указанного в Свидетельстве НГРП за № 32630 о Государственной регистрации ООО «СМУ-42», восстановить положение, существовавшее до нарушения МИФ НС-16 права в ЕГРЮЛ отношении ООО «СМУ-42».

2. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права НАО «Новосибмонтажстрой» правопреемника АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», т.к. АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» никогда не (было реорганизовано решением учредителя в несуществующее в ЕГРЮЛ АОЗТ «Новосибмонтажстрой».

3. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права АОЗТ «Новосибмонтажстрой», так как АОЗТ «Новосибмонтажстрой» не было создано решением учредителя АОЗТ «Новосибмонтажстрой» как реорганизация АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в отношении недвижимого имущества, и не было зарегистрировано в порядке преобразования АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» по его имуществу, т.к. договоров купли-продажи арендованного имущества, недвижимого имущества и другого имущества, по незаконному и Аннулированному Уставу АОЗТ для правопреемства к АСМУ-42 АПСО не существует. В ЕГВЮЛ, так же в ГРП и ГРН отсутствуют доказательство существования АОЗТ «Новосибмонтажстрой» как правопреемника АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в отношении недвижимого имущества.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представил.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.

11.04.2023 при рассмотрении дела № А45-8530/2021 МИФНС № 16 сделала заявление, что НАО «Новосибмонтажстрой» не является правопреемником ООО «СМУ-42» правопреемником АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в отношении недвижимого имущества на основании Устава НАО «Новосибмонтажстрой» и свидетельства НГРП.

Так как правопреемником АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в отношении недвижимого имущества является его правопреемник АОЗТ «Новосибмонтажстрой» на основании аннулированного Устава АОЗТ.

Как указывает истец,  МИФНС № 16 не имеет регистрационного дела АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» и регистрационного дела АОЗТ «Новосибмонтажстрой» с решениями его учредителя ФИО2 о преобразовании АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в несуществующее в ЕГРЮЛ АОЗТ «Новосибмонтажстрой» по имуществу.

МИФНС № 16 не имеет решения единственного законного учредителя АОЗТ «Новосибмонтажстрой» ФИО2 о регистрации АОЗТ «Новосибмонтажстрой» как правопреемника АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в отношении недвижимого, движимого или арендованного имущества по ГК РФ.

Согласно правовой позиции истца, 11.04.2023 МИФНС № 16  своим сделанным и предъявленном заявлением в судебном заседании арбитражного суда о признании правопреемства на недвижимое имущество АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» по незаконному и аннулированному уставу АОЗТ «Новосибмонтажстрой» нарушили права НАО «Новосибмонтажстрой» правопреемника АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», так как МИФНС-16 отказывается признавать в ЕГРЮЛ Учредительные документы НАО «Новосибмонтажстрой» в отношении устава НАО «Новосибмонтажстрой» о правопреемстве по недвижимому имуществу, которое указано при регистрации в НГРП ООО «СМУ-42» правопредшественника в отношении недвижимого имущества.

Непризнание государственной регистрации ООО «СМУ-42», свидетельство государственной регистрации ООО «СМУ-42» правопреемника АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в отношении имущества, нарушает, по мнению истца, его право правопреемника ООО «СМУ-42», правопреемника преобразованного из АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в отношении недвижимого имущества указанного в судебных актах.

Как указывает истец, регистрация ООО «СМУ-42» произведена в НГРП по решению суда Железнодорожного района г. Новосибирска от 02.10.2000, которое передано было в НГРП о регистрации права имущества ООО «СМУ-42».

Акты передачи имущества АСМУ-42 АПСО, приказы о назначения директора, решения учредителя о регистрации правопреемства и преобразовании АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в ООО «СМУ-42» тоже были переданы в НГРП и ксерокопии этих документов приложены к настоящему исковому заявлению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. 

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Кодекса), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса). 

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Кодекса, пункт 4 статьи 1152 Кодекса). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 11 постановления Пленумов № 10/22 право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица. При этом после завершения реорганизации правопреемник вправе не обращаться с заявлением о признании прав собственности на недвижимое имущество в соответствующий регистрирующий орган, поскольку разделительный баланс и документы о государственной регистрации реорганизации являются документами, достаточными для подтверждения права собственности правопреемника на такие объекты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов № 11/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, судом отклоняются как несостоятельные и необоснованные, при этом суд исходит из следующих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Первоначально настоящие исковые требования были предъявлены истцом к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

В судебном заседании 15.06.2023 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего, по мнению истца, ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 на надлежащего – мэрию города Новосибирска.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на заявлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16, сделанном в судебном заседании 11.04.2023 при рассмотрении дела №А45-8530/2021, согласно которому НАО «Новосибмонтажстрой» не является правопреемником ООО «СМУ-42» правопреемником АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в отношении недвижимого имущества на основании Устава НАО «Новосибмонтажстрой» и свидетельства НГРП.

Указанное заявление МИФНС №16, а также непризнание государственной регистрации ООО «СМУ-42» - правопреемника АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в отношении имущества, нарушают, по мнению истца, его право как правопреемника ООО «СМУ-42», преобразованного из АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в отношении недвижимого имущества указанного в судебных актах.

Тем временем, истцом не указано, в отношении какого именно недвижимого имущества нарушено его право как правопреемника ООО «СМУ-42».

В ходе рассмотрения дела истец не смог пояснить, каким образом спорное заявление МИФНС №16, сделанное в судебном заседании 11.04.2023 при рассмотрении дела  №А45-8530/2021, о том, что НАО «Новосибмонтажстрой» не является правопреемником ООО «СМУ-42» правопреемником АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в отношении недвижимого имущества, нарушило его права.

Заявляя настоящие исковые требования о признании права к мэрии города Новосибирска, истец не указывает, в чем заключаются действия мэрии города Новосибирска, нарушающие права истца, а также как мэрия города Новосибирская связана со спорным высказыванием ИФНС №16.

Доказательств того, что ответчик является собственником спорного имущества, в отношении которого заявлены исковые требования, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушил ответчик.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Действующим законодательством не предусмотрено установление в порядке искового производства права собственности на имущество при отсутствии оспаривания кем-либо права собственности на данное имущество. 

Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска. 

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец применительно к предмету иска не доказал возникновение у него права собственности и нарушение его права собственности действиями ответчика. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен был, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, представить неопровержимые доказательства нарушения его прав ответчиком, отрицающим (опровергающим) основания возникновения данного права. 

Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о признании права НАО «Новосибмонтажстрой» как правопреемника преобразованного ООО «СМУ-42» и зарегистрированного до 01.07.2002 свидетельством государственной регистрации ООО «СМУ-42» в ЕГРЮЛ от 30.12.2002 правопреемника АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» по закону РФ по Форме № P-170G1 при преобразовании АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в отношении недвижимого имущества, указанного в Свидетельстве НГРП за № 32630 о Государственной регистрации ООО «СМУ-42», восстановить положение, существовавшее до нарушения МИФ НС-16 права в ЕГРЮЛ отношении ООО «СМУ-42», является необоснованным, бездоказанным и удовлетворению не подлежит.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца к мэрии города Новосибирска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права НАО «Новосибмонтажстрой», поскольку истцом не представлено доказательств наличия у мэрии города Новосибирска полномочий на осуществление указанных действий, а также не указано, какими именно действиями и каким именно образом должно быть восстановлено положение истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также непредставление истцом в материалы дела доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования к ответчику – мэрии города Новосибирска, суд приходит к выводу, что исковые требования в заявленном виде к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей госпошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Ю.Н. Голубева