АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10789/2019

г. Салехард

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Алисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 744 404 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 28.01.2020, 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" (далее МУП «УЭиИС»; истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее – АО «ЯКЭ»; ответчик) о взыскании 8 744 404 рублей 50 копеек, в том числе 7 688 135 рублей 70 копеек основного долга и 1 056 268 рублей 80 копеек пени за просрочку оплаты арендных платежей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями Истца о взыскании неустойки (пени) по договорам №№ 1 от 01.03.2017, № 2 от 01.03.2017, № 3 от 01.03.2017, № 4 от 01.03.2017 не согласен, считает её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (пени) по договорам до 422 155,04 рублей, в соответствии с представленным контррасчетом, исходя из двукратной учетной ставки, устанавливаемой Банком России. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, известил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь статье 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва о снижения размера неустойки по договорам в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды движимого и недвижимого имущества № 1 от 01.03.2017, № 2 от 01.03.2017, № 3 от 01.03.2017, № 4 от 01.03.2017 МУП "УЭиИС" (арендодатель) за обусловленную плату по актам приема-передачи от 01.03.2017 передало во временное владение и пользование АО "Ямалкоммунэнерго" (арендатора) объекты недвижимого и движимого имущества, относящихся, соответственно, к сфере водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, а также к вспомогательному  имуществу, для использования в целях получения коммерческих результатов.

Кроме того, сторонами заключен договор субаренды мобильных станций водоподготовки в с. Котопъюган и с Нори от 01.08.2016, объекты аренды по которому переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2016.

Пунктом 4.3 договоров №1, №2, №3, №4 предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно равными долями (1/11) стоимости аренды.

Согласно пунктам 4.4 договоров №1, №2, №3, №4, внесение арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя. Срок внесения платежей арендатором до 25 числа месяца, следующего за месяцем использования имущества.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды от 01.08.2016, субарендная плата за пользование объектами составляет 5000 руб. в месяц. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что субарендная плата уплачивается ежемесячно в течение 5 первых рабочих дней месяца.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 арендная плата по договору № 1 от 01.03.2017 составила         332 341,40 руб. (33 234,14 руб. * 10).

По договору аренды № 2 от 01.03.2017 за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 арендная плата составила 1 868 397руб. (186 839,70руб. * 10).

По договору аренды № 3 от 01.03.2017 за тот же период размер арендной платы составил 2 349 374,20 руб. (234 937,42руб. * 10).

АО «ЯКЭ» имеется задолженность перед МУП «УЭиИС» за период с января по октябрь 2019 г. (10 месяцев) по договору аренды № 4 от 01 марта 2017 г. в общем размере 3 087 175,60 руб. (308 717,56руб. * 10).

Арендная плата по договору субаренды от 01.08.2016 за период за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 составила 50 847,50 руб. (5 084,75 руб. * 10).

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика составляет 7 688 135 рублей 70 копеек.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении в суде производства по настоящему делу, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, доказательства погашения долга не представил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 7 688 135 рублей 70 копеек.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец предъявил к нему требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьёй 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства..

Согласно пунктам 10.3. договоров №1, №2, №3, №4, при неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей, а также других установленных договором платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора субаренды от 01.08.2016, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению субарендной платы и иных платежей субарендатор выплачивает неустойку (пени) в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по Договору. Вместе с тем просит применить статью 333 ГК РФ в отношении договоров №1, №2, №3, №4.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенной просрочки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам согласован сторонами.

Ответчик, заключая Договоры с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлен условиями заключенных сторонами Договоров и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договорам. Размер ответственности (0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Поскольку просрочка в перечислении арендных платежей ответчиком допущена, то истец вправе требовать уплаты неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, соответствующих условиям договоров, период просрочки исполнения обязательства определен истцом правильно.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период просрочки по оплате ежемесячных арендных платежей с 26.02.2019 по 26.11.2019 является обоснованным и правомерно заявленным в размере 1 056 268 рублей 80 копеек, в том числе по договору № 1 – 45 929, 52 руб., по договору № 2 – 258 212, 43 руб., по договору № 3 – 324 683, 49 руб., по договору № 4 – 426 647, 62 руб., по договору субаренды – 795, 74 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка об уплате государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011; место нахождения: 629008, АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.04.2008; место нахождения: 629730, АО Ямало-Ненецкий, г. Надым, ул. Полярная, д. 7) 7 688 135 рублей 70 копеек основного долга и 1 056 268 рублей 80 копеек пени за просрочку оплаты арендных платежей. Всего взыскать 8 744 404 рубля 50 копеек.

2. Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011; место нахождения: 629008, АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>) в доход федерального бюджета 66 722 рубля государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов