ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79521/19-105-480

г. Москва

27 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНДИМАКС СЕВЕР" (129337 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕШНИХ ВОД ДОМ 14СТРОЕНИЕ 3 АНТРЕСОЛЬ 1, ПОМ. II, КОМН.12, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 19.03.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 18.01.2018)

О взыскании 673 385 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в размере не зачтённого аванса.

при участии представителей:

от истца- ФИО3 дов. от 18.02.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «САНДИМАКС СЕВЕР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за оплаченные, но не выполненные в полном объеме работы по договору субподряда №2711СК/С от 27.11.2018г. в размере 673 385 руб. 01 коп., неустойки на основании п. 8.2 договора за период с 22.12.2018г. по 21.01.2019г. в размере 80 932 руб. 00 коп.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не выполнены работы в полном объеме по договору подряда №2711СК/С от 27.11.2018г., сумма аванса не возвращена, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27.11.2018г. между ООО «САНДИМАКС СЕВЕР» (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик), заключен Договор субподряда №2711СК/С, согласно условиям которого истец ответчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче комплекса работ по строительству открытых складов с двухскатной крышей, с кран-балкой (электротельфером) грузоподъемностью до 5т. Для хранения электрооборудования на базе ПС «Уча» в объеме, предусмотренном в Спецификации.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2.1. Договора, Цена Договора составила сумму в размере 539 548 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 3.1. Договора, окончание работ 21 декабря 2018г.

Истец произвел авансовый платеж на общую сумму 759 543 руб. 65 коп., по платежным поручениям №2309 от 28.12.2018г., №2232 от 21.12.2018г., №2149 от 13.12.2018г., №2019 от 30.11.2018г., №2318 от 28.12.2018г., №2331 от 28.12.2018г., №2363 от 29.12.2018г.

Однако, работы, предусмотренные условиями Договора, не выполнены Ответчиком.

Руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ ООО «САНДИМАКС СЕВЕР» расторг договор с 21.01.2019г., направив в адрес ответчика Уведомление исх. №24 от 18.01.2019г.

Неотработанный аванс, уплаченный Ответчику, составляет неосновательное обогащение, и подлежит возврату в сумме 673 385 руб. 01 коп. согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 673 385 руб. 01 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, судом установлено, что ответчик неосновательно сберег за счет Истца денежные средства в размере 673 385 руб. 01 коп.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств или возврата денежных средств не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 673 385 руб. 01 коп., является обоснованным и подлежащим  удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 82 Договора за несоблюдение сроков выполнения работ подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика пени в размере 0,5% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Сумма неустойки рассчитанная за период с 22.12.2018г. по 21.01.2019г. составляет 80 932 руб. 00 коп. 

Требование истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки возвраты денежных средств установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 18 068 руб. 00 коп. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 720, 1102, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНДИМАКС СЕВЕР" денежные средства в размере 673 385 руб. 10 коп. (Шестьсот семьдесят три тысячи триста восемьдесят пять рублей десять копеек), неустойку в размере 80 932 руб.( Восемьдесят тысяч девятьсот тридцать два рубля), всего 754 317 руб. 10 коп.( Семьсот пятьдесят четыре тысячи триста семнадцать рублей десять копеек), расходы по госпошлине в размере 18 068 руб. (Восемнадцать тысяч шестьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова