АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46803/2022

г. Краснодар                                                                                                               «22» августа 2024 г.

 

Резолютивная часть решения  вынесена «08» августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «22» августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Аэроприбор-Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «275 Авиационный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 2 345 779,38 руб., процентов в сумме 480 559,04 руб., 3-е лицо АО «Московское конструкторское бюро «Компас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенности в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

от АО «МКБ «Компас»: не явился, извещен,

от ПАО «ИЛ»: не явился, извещен,

от ПАО «ОАК»: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Аэроприбор-Восход» (далее – истец, АО «АП Восход») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «275 Авиационный ремонтный завод» (далее – ответчик, АО «275 АРЗ») о взыскании задолженности в сумме 2 345 779,38 руб., процентов в сумме 480 559,04 руб., 3-е лицо АО «Московское конструкторское бюро «Компас» (далее - АО «МКБ «Компас»), ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее - ПАО «ИЛ»), ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее - ПАО «ОАК»).

В судебное заседание явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований; представитель ответчика также явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований истца; АО «МКБ «Компас», ПАО «ИЛ» и ПАО «ОАК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представленные в судебном заседании дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 части 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению дополнительной или повторной экспертизы в связи с необходимостью исследования дополнительных вопросов и вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 ответчик направил истцу письмо с просьбой выполнить работы (исх. 232ЭЛ-ТО). Истец акцептовал оферту путем выполнения работ.

Истец направил в адрес ответчика договор и спецификацию на отгруженные изделия (исх.18/4796 от 16.06.2020), а также протоколы цены и счета на оплату (исх.18/5134 от 29.06.2020).

Ответчик стоимость работ не оспаривал, результат работ принял. Стоимость выполненных работ составила 2 345 779,38 руб.

Истец указывает на то, что по состоянию на 24.08.2022 работы выполнены в полном объеме и приняты ответчиком.

Однако, поскольку договор между сторонами не заключался, принятые ответчиком работы не оплачены, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере задолженности за выполненные работы.

17.08.2022 истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием погасить имеющуюся у него задолженность. Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии не исполнил, истец, обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2). 

Вместе с тем, при проверке доводов, изложенных в исковом заявлении, судом было установлено, что 07.03.2017 между АО «МКБ «Компас» (далее - поставщик) и АО «275 АРЗ» (далее - заказчик) был заключен договор поставки № 1618187319581442208021779/5/17 на поставку продукции «Автоматический радиокомпас АРК-35-1 вар. 7 ФБМИ.461.531.022-06». Срок действия договора определен сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 22.03.2019 до 31 декабря 2019 года.

Договор поставки был заключен в рамках Контракта № 1618187319581442208021779/275 4-538-05/16 от 20.05.2016 между АО «275 АРЗ» и ПАО «ОАК» в целях выполнения Государственного контракта от 31.03.2016 № 1618187319581442208021779 заключенного между ПАО «ОАК» (далее -  головной исполнитель) и Министерством обороны России (далее - государственный заказчик) в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ от 29.12.2012 г. «О государственном оборонном заказе».

В условиях импортозамещения АО «Экспериментальный машиностроительный завод имени В.М. Мясищева», который в настоящее время является филиалом третьего лица ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», разработало Бюллетень № 1139.9.0.0279.25 (1069-БД/БР) «Замена радиокомпаса RRL-41 чешского производства на автоматический радиокомпас АРК-35-1 российского производства» с целью его использования в АО «МКБ «Компас» при изготовлении АРК-35-1 для самолетов Л-39 (чешского производства).

Поставляемая по договору поставки продукция (АРК-35-1-7 № 596, 610, 619, 636) изготавливалась в АО «МКБ «Компас» на основании разработанной им конструкторской документации на изделие - автоматический радиокомпас АРК-35-1 с учетом положений Бюллетеня № 1139.9.0.0279.25 (1069-БД/БР), которые были разработаны в АО «Экспериментальный машиностроительный завод имени В.М. Мясищева».

В период 2017 - 2019 года поставщик передал покупателю продукцию АРК-35-1-7 (в том числе под номерами 596, 610, 619, 636) в количестве определенном договором, а покупатель оплатил поставщику, поставленную им продукцию в полном объеме, в рамках утвержденных и выделенных бюджетных средств. 

Полученная от АО «МКБ «Компас» продукция (АРК-35-1-7) была установлена в авиаремонтном предприятии (АО «275 АРЗ») на самолеты Л-39 (чешского производства), которые были переданы в эксплуатирующие организации -  воинские части Министерства обороны России.

На основании рекламационных актов, поступивших от эксплуатирующих организаций, руководствуясь гарантийными обязательствами поставщика по договору поставки заключенному с АО «МКБ «Компас», государственным стандартом РВ 15-703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» и письмом АО «МКБ «Компас» от 10.04.2018 № 1515-ПЭО/028 неисправная продукция (блоки ПУ АРК-35-1-7) была направлена в АО «МКБ «Компас» для исследования (накладная №225 от 05.10.2018, АРК-35-1-7 № 619; накладная №27 от 05.02.2019, АРК-35-1-7 № 610; накладная №28 от 05.02.2019, АРК-35-1-7 № 636; накладная №62 от 14.03.2019, АРК-35-1-7 № 596).

Выявленные в воинских частях Министерства обороны России неисправности в работе АРК-35-1-7 (под номерами 596, 610, 619, 636) возникли в период действия договора, в рамках правоотношений между АО «275 АРЗ» и АО «МКБ «Компас».

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в случае обнаружения заказчиком в течение гарантийного срока неисправности и скрытых дефектов в продукции поставщик обязуется устранить неисправность либо заменить неисправные узлы и детали. Порядок предъявления рекламаций определяется по ГОСТ РВ 15.703-2005.

На основании выявленных неисправностей в работе АРК-35-1-7 с номерами 596, 610, 619, 636 у третьего лица АО «МКБ «Компас» возникли обязательства перед АО «275 АРЗ» по устранению неисправности на основании пункта 5.2. договора.

Из пояснений истца от 10.03.2023 следует, что АО «Аэроприбор-Восход» изготавливает и восстанавливает изделия с 2019 года, на основании решения заместителя министра обороны и заместителя министра промышленности и торговли о передаче в АО «АП Восход» прав на изготовление (в будущем с 2019 года) продукции разработанной в АО «МКБ «Компас». 

Вместе с тем, истцом не предоставлено суду документального подтверждения передачи полномочий поставщика от АО «МКБ «Компас» к АО «Аэроприбор-Восход» по договору поставки от 07.03.2017 № 1618187319581442208021779/5/17 заключенному с АО «275 АРЗ» в порядке определенном главой 24 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства возникновения права требования к ответчику, согласно статье 389 ГК РФ, на основании рекламационных актов на продукцию АРК-35-1-7 - № 636, № 596, № 610, № 619, изготовленную и поставленную третьим лицом - АО «МКБ «Компас».

Комиссией истца в актах исследования № 134 от 19.07.2019 (АРК-35-1-7 № 636); № 71 от 30.07.2019 (АРК-35-1-7 № 596); № 135 от 22.07.2019 (АРК-35-1-7 № 610); № 136 от 22.07.2019 (АРК-35-1-7 № 619) дефекты классифицированы как эксплуатационные (ЭКС). 

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ РВ 15.703-2005, действующему на момент проведения исследования, комиссия обязана провести исследования характера дефекта и причины его возникновения. 

Ссылаясь на ГОСТ РВ 0015.703-2019 (действующий с 01.02.2020) истец в актах исследования (№ 134; № 71; № 135; № 136) не указал причины возникновения дефекта (некачественная пайка, ошибка в ЭД, неправильный выбор материала, недостаточно отработанная технология, нарушение технологического процесса, невыполнение руководства по эксплуатации, другой ДЭ и т.д.).

Истец не предоставил суду документальных доказательств того, что дефект изделий АРК-35-1-7 (№ 596, 610, 619, 636) обусловлен несоблюдением на ремонтном предприятии ответчика условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования, т.е. согласно пункту 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 дефект является эксплуатационным.

Комиссией истца в актах исследования № 134 от 19.07.2019 (АРК-35-1-7 № 636); № 71 от 30.07.2019 (АРК-35-1-7 № 596); № 135 от 22.07.2019 (АРК-35-1-7 № 610); № 136 от 22.07.2019 (АРК-35-1-7 № 619) дефекты классифицированы как эксплуатационные (ЭКС). 

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ РВ 15.703-2005, действующему на момент проведения исследования, комиссия обязана провести исследования характера дефекта и причины его возникновения. 

Ссылаясь на ГОСТ РВ 0015.703-2019 (действующий с 01.02.2020) истец в актах исследования (№ 134; № 71; № 135; № 136) не указал причины возникновения дефекта (некачественная пайка, ошибка в ЭД, неправильный выбор материала, недостаточно отработанная технология, нарушение технологического процесса, невыполнение руководства по эксплуатации, другой ДЭ и т.д.).

Истец не предоставил суду документальных доказательств того, что дефект изделий АРК-35-1-7 (№ 596, 610, 619, 636) обусловлен несоблюдением на ремонтном предприятии ответчика условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования, т.е. согласно пункту 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 дефект является эксплуатационным. 

Ссылаясь на судебную практику (дело № А40-284313/2021) истец не предоставил суду доказательства факта нарушения ответчиком правил эксплуатации и документальное подтверждение наличие его вины.

Третье лицо, разработчик конструкторской документации для АРК-35-1-7, «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» (филиал ПАО «Ил») в письме № 47/194 от 17.04.2023 подтвердил свои ранее сделанные выводы о том, что причиной отказа является пробой диодной защиты входных цепей пульта управления АРК-35-1-7 импульсами самоиндукции от штатных реле самолета (т.е. реле уже находящихся в самолете) вследствие конструктивно-производственного недостатка и не может соответствовать критериям эксплуатационного дефекта, что исключает вину АО «275 АРЗ». 

Суд считает доводы истца, основанные на выводах комиссии АО «Аэроприбор-Восход» о классификации дефекта ЭКС, которые изложены в актах исследования (№ 134; № 71; № 135; № 136), не соответствующими исследованным доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Истец в дополнительных пояснениях от 10.03.2023 делает вывод о не гарантийном характере дефекта установленного в актах исследования и указывает на то, что согласно пункту 5.2.2. ГОСТ РВ 0015.703-2019, который не действовал на момент проведения исследования, заказчик обязан оплатить расходы на восстановление.

Из анализа ГОСТ РВ 0015.703-2019 следует, что пункт 5.2.2. не содержит обязательств заказчика, каковым мог бы являться АО «275 АРЗ», оплатить расходы на восстановление изделий при выявлении не гарантийного дефекта.

В соответствии с заключением комиссии АО «Аэроприбор-Восход», указанном в актах исследования № 134; № 71; № 135; № 136, предписано бухгалтерии выставить потребителю счет на оплату работ по восстановлению блока. 

Согласно пункту 3.1.14 ГОСТ РВ 15.703-2005 потребителем (получателем) являются эксплуатирующие организации заказчика, предприятия промышленности, ремонтное предприятие которым поставщики поставляют изготовленные изделия.

Комиссия АО «Аэроприбор-Восход» в акте исследования № 136 потребителем (эксплуатантом АРК-35-1-7 № 619) указал войсковую часть Министерства обороны России - УАвБ (2разряда, Тихарецк), а в акте исследования №71 не указал кто является потребителем (эксплуатантом АРК-35-1-7 № 596).

Суд делает вывод, что исковые требования истца об оплате ответчиком работ по восстановлению блоков АРК-35-1-7 № 619 и № 596, указанных в актах исследования № 136 от 22.07.2019 и № 71 от 30.07.2019 не основаны на заключении комиссии АО «Аэроприбор-Восход».

Не нашел документального подтверждения и довод истца о том, что ответчик заявлял о готовности оплатить стоимость ремонта (восстановления) блоков ПУ АРК-35-1-7 № 596, 610, 619, 636.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Из анализа представленной в материалы дела судебной практики по вопросам определения характера дефекта – эксплуатационный или конструктивный и производственный (решения арбитражных судов по делу: № А43-9239/2019; № А79-1492/2021; № А74-5480-2021; № А04-1678/2017; № А27-21369/2020; № А27-13200/2021; № А55-32704/2020; № А12-23286/2020; № А55-13570/2011; № А56-110626/2019; № А76-40549/2020; № А41-38760/2020) следует, что для определении характера дефекта назначается судебная экспертиза. 

В связи с рассмотрением данного дела возникли вопросы по определению причин возникновения дефекта в изделии авиационной техники, для разрешения которых требуются специальные знания в области авиастроения.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, а также в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 06.02.2024 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» - ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, является ли реализованная в бюллетене № 139.9.0.0279.25(1069- БД/БР) схема подключения радиокомпаса АРК к бортовой сети самолета Л-39 причиной имевших место отказов пультов управления АРК-35-1-7?

2) Определить классификацию дефекта АРК-35-1-7 на самолетах Л-39 (эксплуатационный, производительный или конструктивный) согласно ГОСТ РВ 0015-703-2019?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 9774 от 26.03.2024 (далее – экспертное заключение).

В ответе на первый вопрос, эксперт указал на то, что реализованная в соответствии с Бюллетенем № 139.9.0.0279.25 (1069-БД/БР) «Замена радиокомпаса RKL-41 чешского производства на автоматический радиокомпас АРК-35-1 российского производства» схема подключения радиокомпаса АРК-35-1-7 к бортовой сети самолета Л-39 является причиной имевших место отказов пультов управления АРК-35-1-7, поскольку, при разработке схемы подключения радиокомпаса АРК-35-1-7 не учтена возможность электрического влияния ранее установленного оборудования на оборудование, устанавливаемое по Бюллетеню.

Отвечая на второй вопрос, эксперт сделал вывод о том, что Вывод: классификация дефекта АРК-35-1 на самолете Л-39 (эксплуатационный, производственный или конструктивный), согласно ГОСТ РВ 0015-703-2019- конструктивный.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Все установленные для проведения экспертизы и экспертного заключения требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом. 

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы № 9774 от 26.03.2024 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Положения статьи 476 ГК РФ определяют, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В соответствии с имеющимся в материалах судебного дела паспортом (сводный) на «Радиокомпас Автоматический АРК-35-1» и этикеткой на пульт управления ПУ АРК-35-1-7 гарантийный срок эксплуатации изделия составляет 5 лет, с даты ввода в эксплуатацию.

Пункт 5.1 договора поставки № 1618187319581442208021779/5/17 от 07.03.2017 предусматривает, что поставщик гарантирует соответствие качества изделия требованиям технических условий на изделие при соблюдении заказчиком условий и правил хранения, транспортирования, монтажа и эксплуатации, установленных эксплуатационной документацией. В случае обнаружения заказчиком в течение гарантийного срока неисправности и скрытых недостатков в продукции, поставщик обязуется устранить неисправные узлы и детали, согласно пункту 5.2 договора поставки. Порядок предъявления рекламаций определяется по ГОСТ РВ 15.703-2005.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Сторонами не оспорено, что в целях устранения неисправности в работе АРК-35-1-7 разработчиком конструкторской документации - «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» была выпущена документация по доработке схемы подключения радиокомпаса - Бюллетень № 068.1.2.2401.2 (1151-БД) «Установка на самолетах типа Л-39 дополнительного реле входной цепи сигнала «ШАССИ» радиокомпаса АРК-35-1», который был передан поставщику - АО «МКБ «Компас» для применения в работе.

Из писем разработчика конструкторской документации АО «Экспериментальный машиностроительный завод имени В.М. Мясищева» от 30.10.2017 № 312850, от 25.03.2019 № 311089 и от 17.04.2023 № 47/194 следует, что причиной отказа работы АРК-35-1-7 является конструктивно-производственный недостаток, что исключает наличие эксплуатационного дефекта.

Согласно  Государственного военного стандарта ГОСТ РВ 15-703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Пункт 3.1.9 ГОСТ РВ 15-703-2005 разъясняет, что эксплуатационный дефект это дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования. 

В соответствии с пунктом 3.1.7 ГОСТ РВ 15-703-2005 конструктивный дефект это дефект изделия военной техники, соответствующего всем требованиям конструкторской и технологической документации, выявленный в процессе производства или эксплуатации изделия военной техники и обусловленный несовершенством конструкции. 

На основании пункта 6.5 ГОСТ РВ 15-703-2005 при обнаружении в поставленных изделиях конструктивных дефектов выявленных в процессе эксплуатации поставщик обязан устранить такие дефекты своими силами и средствами в кратчайший технически возможный срок, определяемый соглашением разработчика и поставщика с заказчиком. Этим же соглашением устанавливают за чей счет – поставщика и (или) разработчика – производят устранение конструктивных дефектов (доработка изделий).

Пунктами 3.1.15 и 3.1.19 ГОСТ РВ 15-703-2005 определены понятия поставщика и разработчика изделий.

Согласно определениям указанным в ГОСТ РВ 15-703-2005 поставщиком изделий АРК-35-1-7 является АО «МКБ «Компас», которое поставило в ремонтное предприятие АО «275 АРЗ» изготовленные им изделия - № 596, 610, 619, 636.

Разработчиком изделий АРК-35-1-7, т.е. предприятием исполнившим опытно-конструкторские работы по его созданию наряду с АО «МКБ «Компас» является предприятие, исполнившее составную часть опытно конструкторской работы - Бюллетень № 1139.9.0.0279.25 (1069-БД/БР) «Замена радиокомпаса RRL-41 чешского производства на автоматический радиокомпас АРК-35-1 российского производства» и Бюллетень № 068.1.2.2401.2 (1151-БД) «Установка на самолетах типа Л-39 дополнительного реле входной цепи сигнала «ШАССИ» радиокомпаса АРК-35-1», т.е. «Экспериментальный машиностроительный завод имени В.М. Мясищева» (филиал ПАО «Ил»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1 ГК РФ и пунктом 4 статьи 421 ГР КФ Президиум Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики от 25.11.2020 разъяснил, что в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 74 и 75 постановления от 25.06 2015 № 25 указал, что в случаях, когда условия договора противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и посягают на публичные интересы, он может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Истец пояснил суду, что на основании решения заместителя министра обороны и заместителя министра промышленности и торговли АО «Аэроприбор-Восход» с 2019 года изготавливает и восстанавливает изделия, разработанные в АО «МКБ «Компас». Изготовление изделий АРК-35-1-7 осуществляется исключительно для нужд обороны в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Принимая полномочия на изготовление и восстановление изделий АРК-35-1-7 АО «Аэроприбор-Восход» становится субъектом правоотношений – исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, согласно нормам Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Данное утверждение согласуется с позицией, изложенной в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.09.2020 N АПЛ20-278, согласно которой организация, заключающая контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, и в силу приведенных законоположений входит в кооперацию головного исполнителя в рамках сопровождаемой сделки. При этом исполнитель исполняет обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе постановлениями Правительства Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере государственного оборонного заказа и принятыми в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о государственном оборонном заказе, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 2, пункт 19 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 № 275-ФЗ исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, заключить договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком; соблюдать режим использования отдельного счета; обеспечивать качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта; вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту; представлять по запросу головного исполнителя предложение о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающие такую цену документы), информацию о затратах по исполненным контрактам, а также информацию, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая обоснование ее изменения.

Запрещаются действия исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, в том числе действия направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией) и на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

АО «275 АРЗ» не согласно с ценой работ АО «Аэроприбор-Восход» по ремонту блоков ПУ АРК-35-1-7 № 596, 610, 619, 636 и суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными в исковых требованиях истца. Ответчиком заявлено, а истцом не оспорено, что исковые требования не соответствуют нормам законодательства в сфере ценообразования в рамках выполнения государственного оборонного заказа. Вопрос ценообразования является существенным условием для контрактов (договоров) заключаемых для реализации ГОЗ и регулируется рядом нормативной документации: Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ;  Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с "Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу"); Приказ Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа»; Приказ Минэкономразвития России от 01.04.2020 № 190 «Об утверждении Порядка применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, а также иных показателей в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации при формировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу»; Постановление Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (вместе с "Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации").

Представленные истцом в материалы дела обоснования фиксированной цены на изделия АРК-35-1-7  №636, 596, 610, 619 не могут приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства в области ценообразования в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.09.2020 N АПЛ20-278 отмечает, что закон о государственном оборонном заказе устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (статья 1).

Абзац двенадцатый пункта 8 Положения, возлагающий на военные представительства Министерства обороны Российской Федерации обязанность по выдаче заключений о цене военной продукции, соответствует основным принципам и методам государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу и, в частности, согласуется с нормой, закрепленной в пункте 10 части 1 статьи 10 Закона о государственном оборонном заказе. В силу данного предписания государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (пункт 1 Положения).

Как следует из Закона о государственном оборонном заказе, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на принципах единого нормативно-правового обеспечения для всех участников размещения и выполнения государственного оборонного заказа; стимулирования снижения затрат на поставки продукции по государственному оборонному заказу; обеспечения прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу; обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя; применения мер антимонопольного регулирования; соблюдения баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя (часть 2 статьи 9).

Абзац девятый пункта 13 Положения направлен на реализацию приведенных выше принципов государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу, которое осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения такого заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Стоимость ремонта блоков определена АО «Аэроприбор-Восход» без учета приведенной нормативной документации о ценообразовании при осуществлении работ по гособоронзаказу, без наличия заключения Военного представительства Министерства обороны России (ВП МО РФ) по проекту фиксированной цены на проведение работ по восстановлению блоков АРК-35-1-7 в интересах Министерства обороны Российской Федерации.  Принимая во внимание, что в комплект автоматического радиокомпаса входят: приемник АРК-35-1-7 (основной блок радиокомпаса); блок антенный АРК-35-1-2; пульты управления АРК-35-1-7; переключатель пультов управления АРК-35-1-5 и, возникшие неисправности связаны с поломкой некоторых элементов пультов управления, АО «Аэроприбор-Восход» необоснованно, без наличия заключения ВП МО РФ в одностороннем порядке определил стоимость работ.

Суд считает доводы истца о заключении договора в порядке определенном статьей 432 ГК РФ необоснованными. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (пункт 1) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 7 разъяснения ПВС РФ от 25.12.2018 № 49 по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац 2 пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Истец основывает исковые требования на акцептованной им оферте ответчика от 28.08.2019 № 232эл-ТО.

Судом установлено, что АО «275 АРЗ» не обращалось к АО «Аэроприбор-Восход» с предложением (офертой) отремонтировать неисправные блоки ПУ АРК-35-1-7. Письмо АО «275 АРЗ» от 28.08.2019 № 232эл-ТО не может являться офертой, т.к. не содержит предложение АО «Аэроприбор-Восход» выполнить работы по восстановлению пультов управления АРК-35-1-7. В указанном письме ответчик просит отгрузить уже восстановленные истцом блоки АРК-35-1-7 (зав.номера №№610,636,619,596). Стороны не определяли предмет, объем, стоимость работ, которые являются существенными для выполнения работ в интересах государственного оборонного заказа (ГОЗ). 

Истец документально не обосновал наличие у АО «275 АРЗ» намерения считать себя заключившим договор с АО «Аэроприбор-Восход» на выполнение работ по восстановлению пультов управления АРК-35-1-7. 

Об отсутствии у АО «275 АРЗ» намерения считать себя заключившим договор с АО «Аэроприбор-Восход» на выполнение работ по восстановлению пультов управления АРК-35-1-7 свидетельствует переписка сторон с участием третьих лиц. 

Наличие в материалах дела накладных на отпуск материалов на сторону (стр.60-63) не может свидетельствовать о применении положений части 3 статьи 432 ГК РФ, поскольку не является результатом договоренностей сторон, а есть следствие реализации ранее возникших правоотношений по поставке товара в рамках гособоронзаказа и требований ГОСТ РВ 15-703-2005.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано иное, в связи с чем,  отсутствуют основания для возникновения гражданских прав и обязанностей между АО «275 АРЗ» и АО «Аэроприбор-Восход» в порядке определенном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследованные судом в совокупности доказательства позволяют сделать вывод о том, что АО «Аэроприбор-Восход»  не доказал, что дефект изделий АРК-35-1-7 (№ 596, 610, 619, 636) обусловлен несоблюдением ответчиком условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования, т.е. согласно пункту 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 является эксплуатационным. 

Доказательств факта нарушения ответчиком правил эксплуатации и документальное подтверждение наличие его вины суду не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования АО «Аэроприбор-Восход» о взыскании задолженности в сумме 2 345 779, 38 руб. удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании процентов, также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на истца.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что экспертное учреждение выполнило судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представило экспертное заключение в суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства подлежат выплате (перечислению).

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Аэроприбор-Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «275 Авиационный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 245 000 руб.

Выдать с акционерному обществу «Аэроприбор-Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 34 руб. (платежное поручение № 10067 от 07.09.2022).

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет акционерного общества «Аэроприбор-восход» денежные средства в сумме 260 000 руб. перечисленные в счет проведения по делу судебной экспертизы на основании отдельного заявления.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» денежные средства в размере 245 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы на основании отдельного заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья                                                                                                                Ю.В. Любченко