ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-3317/2018

город Воронеж

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Калуга, далее – ООО «КЗПМ» или ответчик):

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАСАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Липецк, далее – ООО «Ласар» или истец):

ФИО5, генеральный директор, предъявлены уставные документы и паспорт гражданина РФ,

ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Калужский завод приводных механизмов» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2019 по делу № А36-3317/2018 (судья Тетерева И.В.), принятое по исковому заявлению ООО «ЛАСАР» к ООО «Калужский завод приводных механизмов» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за период, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ласар» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «КЗПМ», в котором просило взыскать:

1) предоплату по договору поставки от 06.03.2017 № 219/03/17 в размере 350 000 рублей;

2) неустойка за период с 15.12.2017 по 15.02.2018 в размере 22 400 рублей;

3) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 19.03.2018 в размере 2 301 рубль 37 копеек, с их дальнейшим начислением с 20.03.2018 до даты фактической оплаты задолженности;

4) почтовые расходы в размере 46 рублей;

5) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 494 рубля.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2019 по делу № А36-3317/2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы предоплата по договору поставки от 06.03.2017 № 219/03/17 в размере 350 000 рублей, неустойка за период с 15.12.2017 по 15.02.2018 в размере 22 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 19.03.2018 в размере 2 301 рубль 37 копеек, с их дальнейшим начислением с 20.03.2018 до даты фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 46 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 494 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КЗПМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Податель жалобы ссылается на то, что при приемке товара каких-либо дефектов выявлено не было, следовательно, ответчиком был изготовлен и поставлен товар надлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КЗПМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ООО «Ласар» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 06.03.2017 № 219/03/17. Согласно спецификации от 10.04.2017 № 1 поставщик обязался поставить покупателю вал ножевой клети (термообработка ТВЧ HRC 50...54) в количестве 2 шт. на общую сумму 300 000 рублей с НДС и втулку вала ножевой клети (термообработка ТВЧ HRC 50...54) в количестве 2 шт. на общую сумму 50 000 рублей с НДС (далее – товар) (т. 1 л.д. 19-25). Свои обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом (т. 1 л.д. 27, 28).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленного товара.

12.07.2017 ответчик по УПД (счет-фактура) от 12.07.2017 № 158 поставил указанный товар (т. 1 л.д. 29).

Поставленный товар был возвращен ООО «КЗПМ» на гарантийный ремонт. Из писем следует, что ответчик признал факт заводского дефекта товара (т. 1 л.д. 30-32).

14.09.2017 товар был поставлен ООО «Ласар» повторно после устранения дефектов по гарантии (т. 1 л.д. 33).

После повторной поставки товара и пробной порезки покупатель вновь выявил дефекты товара. Руководствуясь пунктом 4.4 договора, поставщик посредством электронной почты был уведомлен о вызове представителя для составления двустороннего акта (т. 1 л.д. 34-35).

Ответа на уведомление истец не получил, уполномоченный представитель ответчика направлен не был.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен срок гарантии на товар – 12 месяцев со дня передачи товара покупателю. В пункте 4.4 стороны согласовали условие, что в случае отсутствия представителя поставщика, соответствующий акт может быть составлен представителем покупателя в одностороннем порядке.

14.11.2017 истец и ответчик подписали акт возврата товара поставщику, которым констатировали возврат товара поставщику на гарантийный ремонт, в связи с глубокими задирами на поверхности валов и втулок (т. 1 л.д. 37).

Кроме того, письмом от 22.11.2017 исх. № 799/11 ООО «КЗПМ» подтвердило, что задиры образовались из-за неравномерности закаленного слоя металла, а также сообщило сроки исправления товара по гарантии – 20 рабочих дней, то есть не позднее 20.12.2017 (т. 1 л.д. 38).

28.12.2017 письмом исх. № 834-12-17 ответчик в очередной раз перенес срок поставки исправленного товара – не позднее 15.01.2018 (т. 1 л.д. 39). Вместе с тем поставщик не исполнил свои обязательства по замене товара без дефектов.

Поскольку в разумные сроки ответчик не устранил недостатки товара, истец реализовал право на одностороннее расторжение договора поставки в связи с существенным нарушением договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

09.02.2018 ответчику была направлена претензия об одностороннем расторжении договора поставки в связи с поставкой некачественного товара и нарушением сроков гарантийного ремонта, о возврате денежных средств (аванса), оплате неустойки (т. 1 л.д. 11-14).

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснениями эксперта подтвержден факт поставки некачественного товара, имеющего существенные недостатки, которые не удалось устранить после неоднократной доработки, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, в то время как ответчик поставил товар ненадлежащего качества, не произвел гарантийный ремонт товара в предусмотренный соглашением сторон срок.

Доводы ответчика об обратном апелляционной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком предоставлена гарантия качества на товар сроком 12 месяцев со дня передачи истцу. В период действия гарантии истцом были обнаружены недостатки товара, наличие которых не оспаривалось ответчиком. В связи с этим на ответчике лежит бремя доказывания факта возникновения спорных недостатков после его передачи истцу и по вине истца, третьих лиц или действия непреодолимой силы.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчиком названные обстоятельства не доказаны. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о моменте возникновения спорных недостатков товара после его передачи истцу, в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом требований пункта 2 статьи 476 ГК РФ не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку она не может подтвердить, что спорные недостатки товара возникли после его передачи истцу ввиду того, что поставленный товар длительной время находился у ответчика для производства гарантийного ремонта.

Настаивая в апелляционной жалобе на обратном, ответчиком не учтено, что обязательства из договора подряда имеют специфику – потребительские свойства результата работ неочевидны, поэтому в закон введены категории явных и скрытых недостатков, а также на заказчика возложено бремя проверки при принятии результата работ и несение им неблагоприятных последствий в случае, если он проверку не произведет.

Правило об обнаружении явных недостатков по аналогии для купли-продажи и поставки, как ее разновидности, не применяется, поскольку для указанного вида обязательств предусмотрено иное правило – правило соответствия передаваемого товара обычным требованиям к качеству, в момент его передачи (статья 469 ГК РФ, пункт 1 статьи 471 ГК РФ), и правило его соответствия по качеству в течение определенного срока и после его передачи, то есть гарантийные обязательства (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Повышенные требования к проверке покупателем качества товара при его приемке, должны быть предусмотрены договором; в договоре поставки между сторонами данного спора не предусмотрены.

Наоборот, сторонами в договоре предусмотрены дополнительные обременения поставщика – гарантийные обязательства, что и определяет возложение бремени доказывания по правилу пункта 2 статьи 476 ГК РФ на продавца.

При отсутствии оговоренных в договоре гарантийных обязательств бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ложится на покупателя (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В настоящем споре факт принятия продавцом на себя гарантийных обязательств, таким образом, освобождает покупателя от доказывания как времени возникновения недостатков, так и скрытого их характера.

При таких обстоятельствах, если продавец не оговорил перед покупателем недостатки товара, в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что повреждение могло образоваться при разъединении неразъемного соединения деталей, которое выполнено с натягом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 07.11.2018 специалистом ФИО7 были даны пояснения, из которых следует, что исходя из характера повреждений (задиров) вала и втулки следует, что в сопрягаемых деталях отсутствовала термическая обработка (закалка).

Указанным специалистом также подтверждено, что в соответствии с чертежами, представленными ответчику 17.03.2017, на основании которых выполнялись работы, соединение втулки с шейкой вала является соединением с зазором, а не с натягом.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества объективно установлен, а покупатель вправе требовать возврата переданных по договору денежных средств в размере 350 000 рублей и взыскания с поставщика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2017 по 15.02.2018 в размере 22 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 19.03.2018 в размере 2 301 рубль 37 копеек.

Ответчик не оспаривал произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм, свой контррасчет не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2019 по делу № А36-3317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Калужский завод приводных механизмов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3