ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-16506/2020

31.07.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 31.07.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 22.12.2022), от ответчика - товарищества собственников жилья «Заря» (г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3.(доверенность от 10.01.2019), ФИО4 (доверенность от 07.02.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Заря» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 по делу № А63-16506/2020, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Заря» (далее по тексту – товарищество) 23 191,85 руб задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с 01.02.2018 по 31.12.2019, 14 513,88 руб неустойки за период с 16.03.2018 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Решением суда от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса на содержание общего имущества дома и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом соразмерной нарушенным обязательствам. Судом установлено, что расчет объема ресурса, поставленного на содержание общего имущества дома, подтвержден документально.

Товарищество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в спорном многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) отсутствуют какие-либо ресурсопотребляющие устройства на общем имуществе МКД и как следствие отсутствует возможность потреблять ресурс в целях содержания общего имущества; судом не учтено наличие нежилых помещений в МКД; из объема потребления по общедомовому прибору учета истцом не учтен объем потребления по нежилым помещениям; при расчете задолженности истец не учитывает отрицательное потребление в последующих периодах и производит начисления с арифметическими ошибками.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания от предприятия поступили дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда от 28.06.2023, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что предприятие является ресурсоснабжающей организацией города Ессентуки, выступающей в роли поставщика холодного водоснабжения для населения, в том числе и в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. Данный МКД находится в управлении товарищества.

Договор ресурсоснабжения, стороны не заключили. Направленное предприятием товариществу предложение о заключении договора осталось без ответа.

В период с февраля 2018 по декабрь 2019 предприятие осуществляло прием сточных вод и поставку холодной воды для содержания и обслуживания общего имущества указанного МКД на сумму 23 191,85 руб, что подтверждается актами об оказании услуг, расшифровками начислений, корректировочными актами.

Неоплата товариществом оказанных услуг послужила основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Суд при рассмотрении спора руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Закон № 416-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд установил, что отсутствие договора между сторонами не освобождает товарищество от оплаты поставленного ресурса в целях содержания общедомового имущества. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения, то есть данную плату с собственников помещений МКД вправе требовать только управляющая организация, в рассматриваемом споре – товарищество.

Ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества в МКД.

Таким образом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на содержание общего имущества, остается управляющая организация (товарищество).

Расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период проверен судом и признан соответствующим порядку определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, установленному пунктом 21 (1) Правил № 124. Указанный расчет товариществом в установленном порядке не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на подключение нежилых помещений, расположенных в МКД к сетям общего имущества МКД, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

15.09.2021 при контрольном обследовании нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> д 7 корп. 2, с участием председателя товарищества, установлено, что офисы № № 1, 3, 4, 7, 8, 9 подключены до общедомового прибора учета, в связи с чем, не участвуют в расчетах с товариществом.

Офисы №№ 5,6 подключены к приборам учета, установленным в жилом помещении № 42 в связи с чем, объемы поставленного ресурса учитываются в расчетах с ответчиком, как потребленный в жилых помещениях.

Офис № 10 подключен к внутридомовым инженерным сетям после общедомового прибора учета и объем воды, связи с чем, объемы поставленного ресурса учитываются в расчетах с ответчиком. Вместе с тем, в спорный период в указанном нежилом помещении расход воды отсутствовал, что подтверждается представленными маршрутными листами.

В гаражах № № 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 25 водоснабжение также отсутствует, 

Водоснабжение гаража № 27 осуществляется через квартиру № 86 и учитывается в расчетах с ответчиком, как потребленное в жилом помещении.

Относительно водоснабжения гаража № 26 установлено наличие открытого отдельного лицевого счета, однако в спорный период потребление ресурса отсутствовало, что подтверждается актом контрольного обследования от 15.09.2021. 

Возражения товарищества относительно произведенных истцом начислений объемов потребления по нормативам в период февраль – март 2018 и необоснованно примененных истцом в расчете данных подлежат отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства недостоверности используемых истцом при расчетах сведений. Заявляя возражения относительно расчета истца, товарищество не сослалось на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов, при этом наличие таких доказательств судом апелляционной инстанции также не установлено, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Доводы жалобы, что при расчете истец не учел отрицательные значения объема ресурса, потребленного на содержание общего имущества дома, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, с учетом представленных корректировочных счетов. Из расчета предприятия следует, что он выполнен в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил № 124 и соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386. При этом, расчет истца товариществом в установленном порядке не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии водоразборных устройств в местах общего пользования МКД несостоятельны.

Исходя из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, для управляющей компании при оказании услуги по содержанию общего имущества МКД обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протиркой подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД, проведение гидравлических и тепловых испытаний.

В силу приведенной нормы оказание услуги по содержанию общего имущества дома невозможно без водопотребления и, соответственно, водоотведения на данные цели.

Лицом, потребляющим воду на такие цели, является товарищество, лицом, предоставляющим ресурс, - предприятие. Обязательственное правоотношение между сторонами на поставку ресурса на данные цели возникает в силу прямого указания закона. 

Субъектный состав данного правоотношения, его содержание, объем вменяемого товариществу в оплату ресурса в отсутствие в МКД общедомового прибора учета воды, стоимость такого ресурса определены императивными нормами права, утвержденными нормативами и тарифами. Организация товариществом вопреки таким нормам права каких-либо иных расчетов с иными лицами не может освобождать его от исполнения обязанности перед предприятием.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что потребление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.

Аналогичный правовой подход поддержан в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 75-АПГ18-14.

Поскольку товариществом не представлено доказательств оплаты ресурса за спорный период, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 23 191, 85 руб правомерен.

Предприятием также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.03.2018 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 14 513,88 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности товарищества собственников жилья установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет пени с применением ставки 7,5%, действующей на дату объявления резолютивной части решения (12.01.2023), признан арифметически и методологически верным. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет законной неустойки установил, что он является верным, истец при расчете учел период моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» на начисление и взыскание пени (с 06.04.2020 до 01.01.2021). Кроме того, расчет пени соответствует абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда, согласно которому до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Мотивированных возражений в части расчета суммы пени апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении пени заявленном размере судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 по делу № А63-16506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                   Луговая Ю.Б.

        Счетчиков А.В.