Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-211681/23-96-1522

07 ноября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023

Полный текст решения изготовлен  07.11.2023

 

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МАШ ЮНИТ" 107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, МАЛАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛ., Д. 11А, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001 к ответчику ООО "ПРОМОНТАЖ" 107589, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XV КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001 о взыскании 4 527 195 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 20.12.22г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАШ ЮНИТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОМОНТАЖ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просило суд:

1.         Взыскать с ООО «ПРОМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «МЮ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность, по Договору подряда №МЮ-20-20 от 16.09.2020 г., в размере 2 673 440 руб. 00 коп. (Два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи четыреста сорок рублей 00 коп.).

2.         Взыскать с ООО «ПРОМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «МЮ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку (пени) начисленные, на сумму задолженности по Договору подряда №МЮ-20-20 от 16.09.2020 г., в размере 133 672 (сто тридцать три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля.

3.         Взыскать с ООО «ПРОМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «МЮ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность, по Договору подряда на выполнение работ №МЮ-16-20 от 14.08.2020 г., в размере 1 262 245,00 рублей (один миллион двести шестьдесят две тысячи двести сорок пять рублей 00 копеек).

4.         Взыскать с ООО «ПРОМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «МЮ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку (пени) начисленные, на сумму задолженности по Договору подряда на выполнение работ №МЮ-16-20 от 14.08.2020 г., в размере 63 112 (шестьдесят три тысячи сто двенадцать) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

5.         Взыскать с ООО «ПРОМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «МЮ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность, по Договору на выполнение работ № 26-03-МЮ от 26.03.2021 г., в размере 162 430 руб. (сто шестьдесят две тысячи четыреста тридцать рублей) 00 коп.

6.         Взыскать с ООО «ПРОМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «МЮ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку (пени) начисленные, на сумму задолженности по Договору на выполнение работ № 26-03-МЮ от 26.03.2021 г., в размере 8 121 (восемь тысяч сто двадцать один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.

7.         Взыскать с ООО «ПРОМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «МЮ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность, по Договору субподряда №07-20-ПМ на выполнение пуско-наладочных работ лифтового оборудования от 17.03.2020 г., в размере 213 500 руб. (двести тринадцать тысяч пятьсот рублей) 00 коп.

8.         Взыскать с ООО «ПРОМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «МЮ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку (пени) начисленные, на сумму задолженности по Договору субподряда №07-20-ПМ на выполнение пуско-наладочных работ лифтового оборудования от 17.03.2020 г., в размере 10 675 (десять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Со стороны Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМОНТАЖ» (далее – Ответчик) в адрес Общества с ограниченной ответственностью «МАШ ЮНИТ» (далее – Истец) был подписан и направлен график погашения образовавшейся задолженности №84 от 06.04.2023 года, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства погасить образовавшуюся сумму задолженности в размере 4 527 195,75 рублей в срок до «16» июня 2023 года.

Основаниями возникновения вышеуказанной задолженности являются оформленные и согласованные между сторонами следующие Договоры: Договор подряда №МЮ-20-20 от 16.09.2020 г.; Договор подряда на выполнение работ №МЮ-16-20 от 14.08.2020 г.; Договор на выполнение работ №26-03-МЮ от 26.03.2021 г.; Договор субподряда №07-20-ПМ на выполнение пуско-наладочных работ лифтового оборудования от 17.03.2020 г, согласно предмету которых Ответчик поручил, а Истец взял на себя обязательство в срок выполнить комплекс работ, предусмотренный условиями вышеуказанных Договоров и передать Ответчику результат выполненной работы, а Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить Истцу стоимость работ, предусмотренных условиями Договоров.

Обстоятельства, подтверждающие требования Истца по Договору подряда №МЮ-20-20 от 16.09.2020 г.

Согласно предмету Договора подряда №МЮ-20-20 от 16.09.2020 г.  (далее – Договор №МЮ-20-20), Ответчик поручил, а Истец взял на себя обязательство в срок выполнить комплекс работ по вторичной наладке лифтового оборудования и передать Ответчику результат выполненной работы (п. 1.1. Договора).

Стоимость работ по Договору №МЮ-20-20 была определена и зафиксирована сторонами в Дополнительном соглашении №1 от 26 февраля 2021 года к Договору №МЮ-20-20  (далее – дополнительное соглашение №1).

Согласно п. 1 Приложения №1 к Дополнительному соглашению №1: «Общая стоимость выполнения работ составляет 2 673 440,00 рублей (два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи четыреста сорок рублей 00 копеек)».

Между Истцом и Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов за период 2022 год, в котором указано, что: «на 31.12.2022 задолженность в пользу ООО «МЮ» 2 673 440,00 рублей (два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи четыреста сорок рублей 00 копеек)».

Таким образом, требования Истца подтверждаются подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов. 07.04.2023 года, стороны также подписали Акт сверки взаимных расчётов №ЕР-37 от «07» апреля 2023 года, в котором Ответчик подтвердил, что сумма задолженности по данному Договору составляет 2 673 440 рублей 00 копеек.

Обстоятельства, подтверждающие требования Истца по Договору подряда на выполнение работ №МЮ-16-20 от 14.08.2020 г.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Ответчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно предмету Договора подряда на выполнение работ №МЮ-16-20 от 14.08.2020 г.  (далее – Договор №МЮ-16-20), Ответчик поручил, а Истец взял на себя обязательство в срок выполнить комплекс диагностических, ремонтных работ и работ по вторичной наладке лифтового оборудования и передать Ответчику результат выполненной работы (п. 1.1. Договора).

Стоимость работ по Договору №МЮ-16-20 была определена и зафиксирована сторонами в п.2.1. Договора, согласно которому: «Общая стоимость выполнения работ по настоящему Договору составляет 1 262 245 руб. 00 коп. (один миллион двести шестьдесят две тысячи двести сорок пять рублей 00 коп.), в т.ч. НДС 20 %, что составляет 210 374 руб. 00 коп. (двести десять тысяч триста семьдесят четыре рубля 00 коп.)».

Результат выполненных Истцом работ принят Ответчиком без претензий по качеству и объему, что подтверждается подписанными между сторонами закрывающими документами, а именно: универсальным передаточным документом №369 от «25» ноября 2020 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 25.11.2020 года; актом и приёмке выполненных работ №14 от 25.11.2020 года.

Между Истцом и Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов за период 2022 год, в котором указано, что: «на 31.12.2022 задолженность в пользу ООО «МЮ» 1 262 245,00 рублей (один миллион двести шестьдесят две тысячи двести сорок пять рублей 00 копеек)». 07.04.2023 года, стороны также подписали Акт сверки взаимных расчётов №ЕР-36 от «07» апреля 2023 года, в котором Ответчик подтвердил, что сумма задолженности по данному Договору составляет 1 262 245 рублей 00 копеек.

Обстоятельства, подтверждающие требования Истца по Договору на выполнение работ № 26-03-МЮ от 26.03.2021 г.

Согласно предмету Договора на выполнение работ № 26-03-МЮ от 26.03.2021 г.  (далее – Договор №26-03-МЮ), Ответчик поручил, а Истец взял на себя обязательство в срок выполнить работы ремонту лифтового электрооборудования, в соответствии со Спецификацией №1, а также передать Ответчику результат выполненной работы (п. 1.1. Договора).

Стоимость работ по Договору №26-03-МЮ, стороны зафиксировали в п.2.1. Договора, согласно которому: «2.1.Стороны пришли к соглашению, что стоимость выполняемых Подрядчиком работ, указанная в пункте 1.1. настоящего Договора, составляет 321 430 (Триста двадцать одна тысяча четыреста тридцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %, что составляет 53 571 (Пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 67 копеек.».

В соответствии с п. 2.3 Договора №26-03-МЮ: «2.3. Заказчик производит 100% предоплату стоимости выполнения работ, указанную в п. 2.1. настоящего Договора, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты выставления счета и подписания настоящего Договора».

Результат выполненных Истцом работ принят Ответчиком без претензий по качеству и объему, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от «12» апреля 2021 года.

Между Истцом и Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов за период 2022 года, в котором указано, что: «на 31.12.2022 задолженность в пользу ООО «МЮ» 162 430 руб. 00 коп. (сто шестьдесят две тысячи четыреста тридцать рублей 00 коп)». 07.04.2023 года, стороны также подписали Акт сверки взаимных расчётов №ЕР-35 от «07» апреля 2023 года, в котором Ответчик подтвердил, что сумма задолженности по данному Договору составляет 162 430 руб. 00 коп.

Обстоятельства, подтверждающие требования Истца по Договору субподряда №07-20-ПМ на выполнение пуско-наладочных работ лифтового оборудования от 17.03.2020 г.

Согласно предмету Договора субподряда №07-20-ПМ на выполнение пуско-наладочных работ лифтового оборудования от 17.03.2020 г.  (далее – Договор №07-20-ПМ), Ответчик поручил, а Истец взял на себя обязательство в срок выполнить комплекс работ по вторичной наладке лифтового оборудования и передать Ответчику результат выполненной работы (п. 1.1. Договора).

Результат выполненных Истцом работ принят Ответчиком без претензий по качеству и объему. Между Истцом и Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов за период 2022 год, в котором указано, что: «на 31.12.2022 задолженность в пользу ООО «МЮ» 213 500,00 рублей (двести тринадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек)».

Результат выполненных Истцом работ принят Ответчиком без претензий по качеству и объему, что подтверждается закрывающими документами. 07.04.2023 года, стороны также подписали Акт сверки взаимных расчётов №ЕР-38 от «07» апреля 2023 года, в котором Ответчик подтвердил, что сумма задолженности по данному Договору составляет 213 500 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по графику погашения задолженности от «24» июня 2022 года, в целях досудебного урегулирования спора, после подписания между сторонами акта сверки взаимных расчётов за 2022 год, 18 января 2023 года Истец направил в адрес Ответчика претензию № 01-23/10 от 18.01.2023 года об неисполнении обязательств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 4 311 615 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойку в размере 215 580 руб. 75 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.3 Договора №МЮ-20-20: «За нарушение сроков платежей по настоящему Договору более, чем на 10 (Десять) календарных дней, Подрядчик вправе потребовать у Заказчика уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти) процентов от неоплаченной в срок суммы».

Поскольку часть требований по оплате Ответчиком были исполнены – добровольно, Истец просит суд начислить неустойку (пени), в соответствии с условиями Договора №МЮ-20-20, заключенного между сторонами, только на неоплаченную сумму.

Согласно расчету, размер неустойки (пени), в соответствии с п. 5.3 Договора №МЮ-20-20, составляет 5% (пять процентов) от неоплаченной в срок суммы – 133 672 (сто тридцать три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля.

В соответствии с п. 5.3 Договора №МЮ-20-20: «За нарушение сроков платежей по настоящему Договору более, чем на 10 (Десять) календарных дней, Подрядчик вправе потребовать у Заказчика уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти) процентов от неоплаченной в срок суммы».

Поскольку часть требований по оплате Ответчиком были исполнены – добровольно, Истец просит суд начислить неустойку (пени), в соответствии с условиями Договора №МЮ-20-20, заключенного между сторонами, только на неоплаченную сумму.

Согласно расчету, размер неустойки (пени), в соответствии с п. 5.3 Договора №МЮ-20-20, составляет 5% (пять процентов) от неоплаченной в срок суммы – 133 672 (сто тридцать три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля.

В соответствии с п. 5.3 Договора №26-03-МЮ: «За нарушение сроков платежей по настоящему Договору более, чем на 10 (Десять) календарных дней, Подрядчик вправе потребовать у Заказчика уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти) процентов от неоплаченной в срок суммы».

Ответчик обязан был произвести предоплату по Договору №26-03-МЮ – не позднее 01.04.2021 года. Поскольку Ответчик своих обязательств по оплате по Договору – не исполнил, Истец просит суд начислить неустойку (пени), в соответствии с условиями Договора №26-03-МЮ, заключенного между сторонами, только на неоплаченную сумму.

Согласно расчету, размер неустойки (пени), в соответствии с п. 5.3 Договора №26-03-МЮ, составляет 5% (пять процентов) от неоплаченной в срок суммы – 8 121 (восемь тысяч сто двадцать один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.

В соответствии с п. 5.3 Договора №07-20-ПМ: «За нарушение сроков платежей по настоящему Договору более, чем на 10 (Десять) календарных дней, Подрядчик вправе потребовать у Заказчика уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти) процентов от неоплаченной в срок суммы».

Согласно п.2.1. Договора №07-20-ПМ: «Оплата комплекса работ осуществляется Заказчиком по факту передачи выполненных работ Подрядчиком».

Ответчик обязан был произвести оплату, в соответствии с п. 2.1. Договора №07-20-ПМ, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания закрывающих документов (Приложение - 21) к Договору, а именно не позднее «06» июля 2020 года. Поскольку Ответчик своих обязательств по оплате по Договору – не исполнил, Истец просит суд начислить неустойку (пени), в соответствии с условиями Договора №07-20-ПМ, заключенного между сторонами, только на неоплаченную сумму.

Согласно расчету, размер неустойки (пени), в соответствии с п. 5.3 Договора №07-20-ПМ, составляет 5% (пять процентов) от неоплаченной в срок суммы – 10 675 (десять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МАШ ЮНИТ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 311 615 руб., неустойку в размере 215 580 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 636 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     П.С. Гутник