АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17583/2022

Дело № А49-11978/2020

г. Казань

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Карповой В.А., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы и кассационную жалобу акционерного общества «Пензтеплоснабжение»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу № А49-11978/2020

по заявлению акционерного общества «Пензтеплоснабжение» о  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации города Пензы, Управления муниципального имущества города Пензы, Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области, Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, с  привлечением к участию в деле - Прокуратуры Пензенской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, о  возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (далее – АО «Пензтеплоснабжение») о возложении обязанности по возврату (по  1/2 доле в праве каждому) в технически исправном состоянии следующего имущества: 

1) нежилого здания - мазутно-насосное хозяйство, площадью 308,3 кв. м, количеством этажей 1, в том числе подземных 1, кадастровый номер 58:29:3002003:969, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. И; 

2) нежилого здания - склад, площадью 1358 кв. м, 2 этажа, кадастровый номер 58:29:3002003:970, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. Б; 

3) нежилого здания - склад, площадью 240,8 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 58:29:3002003:968, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. Ж; 

4) нежилого здания - склад, площадью 103,5 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 58:29:3002003:967, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. З, 

расположенного по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация города Пензы, Управление муниципального имущества города Пензы, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, Управление по  технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области. 

К участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена прокуратура Пензенской области. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 306-ЭС22-14962 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), исковые требования удовлетворены. 

На основании решения суда первой инстанции 03.06.2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

АО «Пензтеплоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 20.10.2021 до окончания установленного администрацией города Пензы (письмо исх. от  29.09.2020 № 6-11-1953/3) трехлетнего срока на приостановку вывода из эксплуатации источника тепловой энергии летней котельной – котельной по производству горячего водоснабжения (ГВС) в летний период, то есть до 29.09.2023.

К участию в рассмотрении заявления привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2022 заявление удовлетворено частично: АО «Пензтеплоснабжение» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 20.10.2021 до  29.09.2023 в части возложения обязанности возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (по  1/2 доле в праве каждому) в технически исправном состоянии следующее имущество - нежилое здание - склад, площадью 1358 кв. м, 2 этажа, кадастровый номер 58:29:3002003:970, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. Б (в  котором непосредственно расположена летняя котельная). В  удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО «Пензтеплоснабжение» 04.10.2023 повторно обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 20.10.2021 до окончания срока, установленного администрацией города Пензы (постановление от 28.09.2023 № 1398), на приостановку вывода из эксплуатации летней котельной (котельной по производству ГВС в летний период).

К участию в рассмотрении заявления привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, АО «Пензтеплоснабжение» отказано в удовлетворении заявления о  предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.10.2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.10.2021 удовлетворить сроком на 3 года.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтены обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел №№ А49-17149/2017, А49-14051/2018, А49-15117/2018, А49-6306/2019 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно сложившееся технологическое единство теплового комплекса котельной «Западная», являющегося единым недвижимым комплексом, с водогрейными котлами КВ-Г – 7,56 (2 шт.), расположенными в нежилом здании площадью 1358 кв. м с кадастровым номером 58:29:3002003:970, принадлежащем на  праве собственности предпринимателям. Указанный тепловой комплекс котельной «Западная» имеет статус опасного производственного объекта, обязанность по бесперебойной эксплуатации которого возложена на АО «Пензтеплоснабжение», и предназначен для осуществления социально-значимой деятельности по производству и снабжению тепловой энергией и горячей водой населения и организаций города. Пензы, при этом какой-либо альтернативной возможности обеспечения указанных лиц энергетическим ресурсом не имеется. Потенциальный демонтаж конструктивных элементов теплового комплекса котельной «Западная», задействованных в производстве энергетического ресурса, к которым отнесены и водогрейные котлы КВ-Г – 7,56 (2 шт.), расположенные в нежилом здании площадью 1358 кв. м с кадастровым номером 58:29:3002003:970, принадлежащем на праве собственности предпринимателям, создаст ситуацию, при которой будет невозможна безопасная эксплуатация опасного производственного объекта (поскольку предприниматели не отнесены к лицам, управомоченным эксплуатировать и содержать такого рода объекты) и невозможно осуществлять деятельность по производству и поставке энергетического ресурса. Таким образом, имеется ситуация правовой коллизии – необходимость исполнения решения суда от 20.10.2021 при невозможности приостановления деятельности по производству и поставке энергетического ресурса, которая судами не разрешена. Кроме того, при рассмотрении заявления судами проигнорировано постановление администрации города Пензы от 28.09.2023 № 1398 о приостановке вывода из эксплуатации летней котельной (котельной по производству ГВС в  летний период), которое не оспорено и не отменено, соответственно, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации»), что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. Более того, судами проигнорирована собственная судебная практика, поскольку ранее определением от 17.08.2022 соответствующее заявление было удовлетворено при  аналогичных обстоятельствах и заявленных доводах. 

Также не согласившись с принятыми судебными актами, с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа обратилось АО «Пензтеплоснабжение», которое просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.10.2021 удовлетворить сроком на 3 года.

В кассационной жалобе заявитель, приводя в целом аналогичные кассационной жалобе администрации города Пензы доводы, указывает на  обстоятельства социальной значимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности предпринимателям, эксплуатируемых в технологическом единстве с тепловым комплексом котельной «Западная», предназначенным для обеспечения тепловой энергией населения и организации города Пензы, и невозможность их немедленного возврата во исполнение решения суда без их безопасного вывода из эксплуатации и без альтернативного источника обеспечения населения тепловой энергией. Как указывает заявитель, им предпринимались меры по исполнению решения от 20.10.2021, он  неоднократно обращался в администрацию города Пензы за содействием по урегулированию сложившейся ситуации, однако до настоящего момента ситуация не разрешена.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по  следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на  исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В сою очередь, должник, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения, а также доказать, что отсрочка или рассрочка исполнения в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2021 по настоящему делу на  АО «Пензтеплоснабжение» возложена обязанность возвратить предпринимателям принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, в том числе нежилое здание площадью 1358 кв. м с кадастровым номером 58:29:3002003:970. 

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.10.2021 (как первоначального, так и повторного) АО «Пензтеплоснабжение» ссылалось на невозможность немедленного возврата имущества, задействованного в производстве и поставке тепловой энергии для обеспечения потребностей населения города Пензы при отсутствии иных альтернативных вариантов такого обеспечения, а  также на наличие муниципального правового акта - постановления администрации города Пензы от 28.09.2023 № 1398, которым АО «Пензтеплоснабжение» обязано приостановить вывод из эксплуатации летней котельной (котельной по производству ГВС - расположена в нежилом здании, принадлежащем предпринимателям), являющейся составной частью теплового комплекса котельной «Западная».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что предоставление АО «Пензтеплоснабжение» отсрочки исполнения решения суда от 20.10.2021 даст заявителю потенциальную возможность исполнить судебный акт в будущем, учитывая, что к моменту рассмотрения настоящего заявления доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта, не представлено.

Судом принято во внимание, что должнику ранее была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком до 29.09.2023, при которой были учтены все доводы, повторно заявленные АО «Пензтеплоснабжение» в обоснование рассматриваемого заявления; решение суда не было исполнено в установленный период. 

Ссылка АО «Пензтеплоснабжение» на наличие муниципального правового акта - постановления администрации города Пензы от 28.09.2023 № 1398, которым АО «Пензтеплоснабжение» обязано приостановить вывод из эксплуатации летней котельной, признана несостоятельной, поскольку из указанного акта невозможно установить срок, на которой приостановлен вывод из эксплуатации; кроме того, решение о приостановлении вывода из эксплуатации принято повторно (первоначально 29.09.2020 сроком до 29.09.2023), при этом доказательств совершения каких-либо действий по урегулированию возникшей ситуации в целях обеспечения населения города Пензы тепловой энергией, в том числе за счет иных источников теплоснабжения, не представлено. 

Судом отмечено, что, по существу, доводы в обоснование требований о необходимости отсрочки исполнения решения суда от  20.10.2021 аналогичны доводам, заявленным в качестве возражений на иск по настоящему делу, которые были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

В совокупности с изложенным суд пришел к выводу, что действия АО «Пензтеплоснабжение» направлены на уклонение от исполнения решения суда от 20.10.2021, и в такой ситуации обеспечение интересов должника в ущерб интересам взыскателей, являющихся собственниками объекта недвижимого имущества, за которыми судебными актами признано право на возврат своего имущества, при длительном неисполнении должником судебного акта, является недопустимым.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб заявителей судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П и др.).

В определении от 18.04.2006 № 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников производства.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2021 по настоящему делу установлена обязанность АО «Пензтеплоснабжение» возвратить предпринимателям принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах обеспечение интересов АО «Пензтеплоснабжение» как лица, которое с  прекращением арендных правоотношений утратило право владения и пользования объектами недвижимого имущества, то есть не имеет каких-либо обязательственных либо вещных прав в отношении данных объектов, не может быть противопоставлено интересам предпринимателей как собственников объектов недвижимого имущества. 

Иной подход, мотивированный необходимостью обеспечения интересов неопределенного круга лиц (населения и организации города Пензы), по существу, позволяя передавать полномочия владения и пользования в обход воли собственников имущества, приводит к  ущемлению их прав, и не обеспечивает равенство участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1, пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление отсрочки исполнения решения суда применительно к обстоятельствам настоящего дела и доводам повторного заявления не  соответствует конституционным принципам законности, обязательности и исполнимости судебных актов, ставит в неравное положение участников спорных правоотношений, ущемляет интересы взыскателей, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая в конечном итоге служит гарантией исполнения судебного акта, поскольку предполагается наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению. 

Между тем применительно к обстоятельствам настоящего дела неисполнение решения суда носит длительный характер; доказательств, что предоставление отсрочки его исполнения положительно повлияет на  исполнимость судебного акта, обеспечит баланс интересов взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок с минимально возможными последствиями для самого должника, не представлено.

Более того, не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении должником необходимых и эффективных действий, направленных на исполнение судебного акта, помимо того, что должник обращается за содействием к органу местного самоуправления по  урегулированию сложившейся ситуации. В свою очередь, орган местного самоуправления не предпринимает каких-либо мер по  согласованию переноса инженерных коммуникаций либо сооружения новых инженерных коммуникаций, что обеспечило бы функционирование источника теплоснабжения в технически исправном состоянии.

Таким образом, очевиден факт бездействия должника, мотивированный невозможностью немедленного вывода из эксплуатации обслуживаемого им теплового комплекса, при этом продолжительность и исход такого поведения должника носит неопределенный характер, что, по сути, свидетельствует об его уклонении от исполнения решения суда.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления АО «Пензтеплоснабжение» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано правомерно. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в  размере 3000 руб., ошибочно уплаченная АО «Пензтеплоснабжение» при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 26.02.2024 № 474, подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А49-11978/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.02.2024 № 474. 

Выдать справку на  возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  В.А. Карпова

 

                                                                                   Н.Н. Королёва