АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10363/21 

Екатеринбург

31 января 2022 г.

 

Дело № А60-32563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (далее также  –  общество УК «Лазурит», Управляющая компания, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу                   № А60-32563/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 23.06.2021 № 29-05-44-53, которым общество УК «Лазурит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 08.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество настаивает на том, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, указывая на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, доказательством отсутствия чего являются проекты договоров, направленных в адрес ресурсоснабжающей организации (далее – РСО), при этом последняя уклоняется от заключения договоров.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что собственники многоквартирного дома (далее – МКД) приняли решение о расторжении прямых договоров с РСО и поручили обществу УК «Лазурит» заключить договоры на поставку ресурсов.

Кроме того общество УК «Лазурит» указывает, что им предприняты все меры к заключению договора ресурсоснабжения на бумажном носителе, фактически правоотношения по заключению договора между РСО и Управляющей компанией сложились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступило обращение собственника помещения МКД по адресу: 

<

...>, по результатам рассмотрения которого установлено, что общество осуществляет предоставление коммунальных услуг «отопление», «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», и начисление платы за них в платежном документе за май 2021 года при отсутствии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей компанией с РСО.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного протоколом об административном правонарушении от 02.06.2021 № 29-09-42-51, Департаментом установлено нарушение обществом лицензионных требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение о лицензировании), части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила                  № 354). В отношении общества вынесено постановление от 23.06.2021 № 29-05-44-53 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 125 000  рублей.

Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и доказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого правонарушения. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению МКД соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, является лицензионным требованием.

 

На основании пункта 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пункта 9, 10 Правил № 354 (либо ресурсоснабжающая, либо управляющая организация).

При этом период времени, в течение которого указанное лицо (ресурсоснабжающая/управляющая организация) обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил № 354.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» – «ж»  Правил № 354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пункте 14 Правил № 354.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами, Управляющая компания по договору осуществляет управление МКД № 2/1, расположенным по адресу: 

<

...> на основании лицензии от 04.06.2015№ 316. Согласно реестру лицензий Свердловской области указанный МКД с 01.01.2021 находится в управлении подателя жалобы.

Из материалов дела следует и, как указано выше, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении обнаружено нарушение лицензионных требований, допущенное обществом УК «Лазурит» при управлении указанными МКД, выразившееся в неправомерном начислении платы за коммунальные услуги «отопление», «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение» предоставленные в жилых помещениях МКД при отсутствии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного с РСО. 

Судами также установлено, что сведения из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), в которых публикуются договоры ресурсоснабжения, подтверждают факт отсутствия у подателя жалобы соответствующих договоров на предоставление данных коммунальных услуг.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судами также принято во внимание, что согласно оспариваемому постановлению заявителю назначен штраф в размере 125 000 рублей, что вдвое меньше минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ для юридических лиц.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности обществом УК «Лазурит» с нарушением жилищного законодательства Российской Федерации, в частности, Жилищного кодекса, Положения о лицензировании деятельности по управлению МКД, Правил содержания общего имущества в МКД, выразившемся в неправомерном начислении платы за спорные коммунальные услуги в жилых помещениях МКД при отсутствии заключенного с РСО соответствующего договора, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Управляющей компании состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Заявителем данный факт не опровергнут.

Ссылки заявителя на принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о расторжении ранее заключенных прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями отклоняются судом округа, поскольку указанное не исключает применение положений подпункта «б» пункта 17 Правил № 354, где указано, что при отсутствии договора ресурсоснабжения у управляющей организации исполнителем коммунальной услуги выступает такая ресурсоснабжающая организация. Таким образом, до заключения указанного договора на поставку коммунального ресурса в силу указанной нормы именно ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальной услуги по отношению к потребителям в МКД. 

Поскольку заявитель не вправе был в спорный период считать себя лицом, предоставляющим указанные коммунальные услуги в МКД, то он не вправе был начислять и получать плату за них.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу № А60-32563/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин

 

                                                                                             Т.П. Ященок