﻿744/2020-27357(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-908/2019

г. Краснодар

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интегра Софт»  (ИНН 0725003626, ОГРН 11100725001904) – Рехвиашвили Н.Н. (доверенность  от 12.12.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Черкесск» (ИНН 0917030800, ОГРН 1160917053120), извещенного  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» на решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2019 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А20-908/2019, установил  следующее.  

ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» (далее – газпром) обратилось в суд  с иском к ООО «Интегра Софт» (далее – общество) о взыскании 2 208 613 рублей  14 копеек неустойки (уточненные требования).  

Решением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.03.2020, с общества взыскано 949 703 рубля 65 копеек  неустойки. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате  государственной пошлины. Судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс)  

В кассационной жалобе газпром просит отменить судебные акты в части снижения  размера неустойки и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель  ссылается на то, что неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению,  

поэтому у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Кодекса. Общество  не обосновало чрезмерность взыскиваемой неустойки.  

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения  и постановления.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 31.05.2017 газпром (поставщик) и общество  (оператор) заключили договор оказания услуг по приему платежей № 38.  

Согласно пункту 2.4 договора в течение пяти календарных дней после окончания  отчетного месяца оператор представляет поставщику отчет об исполнении агентского  поручения, акт сдачи-приемки услуг, счет-фактуру (2 экземпляра), оформленную  в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также счет  на оплату. Оператор обязуется перечислять суммы принятых платежей наличными  денежными средствами в пользу поставщика на его специальный банковский счет  не позднее одних суток с момента приема платежей от физических и юридических лиц  (абзац 2 пункта 3.1).  

В случае нарушения сроков, указанных в абзаце 2, 3 пункта 3.1 договора, оператор  обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы причитающегося  платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1.6 договора).  

Поскольку ответчик нарушил согласованные договором срок и порядок  перечисления принятых платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании  2 208 613 рублей 14 копеек неустойки.  

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу  о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по договору в части сроков и порядка  предоставления принятых платежей и, следовательно, о наличии оснований  для применения пункта 5.1.6 договора.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

В части удовлетворения исковых требований судебные акты не обжалуются,  поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции и подлежат  оставлению без изменения.  

Доводы истца сводятся к несогласию с выводом судов о наличии оснований  для снижения неустойки и подлежат отклонению ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Кодекса).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой  и апелляционной инстанций с учетом ходатайства ответчика и установленных при его  рассмотрении обстоятельств пришли к выводу о наличии оснований для применения  статьи 333 Кодекса и взыскали с общества 949 703 рубля 65 копеек неустойки исходя  из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  действовавшей в спорный период нарушения обязательства.  

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки  по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Названные обстоятельства отсутствуют.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой  

части не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2019  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020  по делу № А20-908/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева 

 Л.А. Трифонова