421/2017-106234(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21095/2017-ГК

Дело № А40-90275/12

г. Москва

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Транс-Сервис»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017  

по делу № А40-90275/12, вынесенное судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-837) 

по заявлениям ИП ФИО2 и ООО «Компания Транс-Сервис» о  взыскании судебных расходов  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  313774633700018)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ» (ОГРН 

<

***>,  115230, 

<

...>)  

при участии третьих лиц: ООО КБ «Транспортный», ООО «Мозаика Венец»  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 10.04.2015, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица 1: не явился, извещен, от третьего лица 2: не явился, извещен, 

от Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Транс-Сервис»:  ФИО4 по доверенности от 14.03.2017;  

УСТАНОВИЛ:

Московская областная коллегия адвокатов «Туманин и партнеры» обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «ТЕКНОДОМ» о взыскании задолженности по договору на  оказание юридических услуг в размере 27 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 г. по делу № А40- 90275/12 исковые требования в размере 9 000 000 руб. удовлетворены. В части  взыскания денежных средств в размере 18 000 000 руб. судом принят отказ от иска и  на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части  прекращено.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 г. к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора, привлечено ООО «Мозаика Венец».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 г. по делу № А40-90275/12  отменено по безусловному основанию. С ООО «ТЕКНОДОМ» в пользу Московской  областной коллегии адвокатов «Туманин и партнеры» взыскана задолженность в  размере 9 000 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 68 000 руб. Производство по делу в части требования о взыскании денежных  средств в размере 18 000 000 руб. прекращено. Московской областной коллегии  адвокатов «Туманин и партнеры» из федерального бюджета возвращена госпошлина в  размере 45 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 г.  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 г.  оставлено без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО  «ТЕКНОДОМ», ООО «Компания «Транс-сервис» и ООО «Мозаика венец» без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 г.  произведена процессуальная замена Московской областной коллегии адвокатов  «Туманин и партнеры» на индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Компания  ТРАНС-СЕРВИС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280  000 руб.  

ООО «Компания ТРАНС-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,  понесенных в связи с рассмотрением заявления ИП ФИО2 о взыскании с ООО  «Компания ТРАНС-СЕРВИС» судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу   № А40-90275/12 взысканы с ООО «Компания ТРАНС-СЕРВИС» в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы 280  000 руб.  

В удовлетворении заявления ООО «Компания ТРАНС-СЕРВИС» о взыскании  судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Компания ТРАНС-СЕРВИС»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО  «Компания ТРАНС-СЕРВИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика,  третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что заявление о взыскании  судебных расходов подано ИП ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы  22.12.2016 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, то есть с  пропуском установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока.  

Одновременно с подачей заявления ИП ФИО2 обратилась с ходатайством о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о  взыскании судебных расходов, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.  

Заявление мотивировано тем, что ИП ФИО2 не имела возможности обратится  в Арбитражный суд города Москвы ранее в связи с тем, что оплата оказанных  юридических услуг исполнителю была произведена лишь 01.11.2016 г. и 02.11.2016 г.  Поэтому, по мнению заявителя, право на обращение в суд с заявлением о  распределении судебных расходов возникло у нее с даты, когда данные расходы были  фактически понесены. Ранее оплатить оказанные юридические услуги заявитель не  имела возможности, поскольку находилась в тяжелом финансовом положении, что  подтверждается налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения за 2015 г. и 2016 г.  

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному  при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный  суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной  причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.  

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ указанный в нем срок не носит  пресекательного характера и может быть восстановлен судом.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  содержат конкретного перечня уважительных причин, при наличии которых срок  может быть восстановлен. Таким образом, признание причин пропуска срока  уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего  данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О и от 18.07.2006 г. № 308-О,  право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального  срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из  проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления  правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными  

относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и  ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными.  

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием  которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 г.  

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ИП ФИО2 просит  взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб.,  понесенные в связи с обжалованием ООО «Компания ТРАНС-СЕРВИС» в период с  2015 г. по 2016 г. судебных актов, принятых в пользу заявителя, и не связанные с  рассмотрением дела по существу.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если  судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически  понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата  проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу),  лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких  издержках.  

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически  участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не  подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в  связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела  принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Оценив изложенные обстоятельства, причины, приведенные в обоснование  несвоевременной подачи заявления о возмещении расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  уважительности причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, в  связи с чем удовлетворяет ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного  срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.  

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 просит взыскать с ООО  «Компания ТРАНС-СЕРВИС» судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 280 000 руб., понесенные в связи с обжалованием ООО «Компания ТРАНС- СЕРВИС» в период с 2015 г. по 2016 г. судебных актов, принятых в пользу заявителя.  

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела  представлены договор на оказание юридических услуг № 1 от 10.04.2015 г., акт  выполненных работ от 15.05.2016 г., платежные поручения № 3 от 01.11.2016 г. и № 4  от 02.11.2016 г., выписка со счета от 19.12.2016 г.  

Из материалов дела следует, что в период с 2015 г. по 2016 г. ООО «Компания  ТРАНС-СЕРВИС» в порядке ст.ст. 310, 311 АПК РФ обжаловало постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 г., которым с должника в  пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 9 000 000 руб.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного 

Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г.   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г.   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть  1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Довод ООО «Компания ТРАНС-СЕРВИС» о том, что судебные расходы в том  размере, который определен ИП Кан Г.А., являются чрезмерно завышенными, суд  первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку ООО «Компания  ТРАНС-СЕРВИС» не представило доказательств чрезмерности понесенных  заявителем расходов.  

Довод ООО «Компания ТРАНС-СЕРВИС» о наличии в действиях ИП ФИО2  признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) также правомерно отклонен судом  как необоснованный и документально не подтвержденный.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ИП ФИО2 о  возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 280  000 руб. как подтвержденное надлежащими доказательствами.  

С учетом изложенного, требование ООО «Компания ТРАНС-СЕРВИС» о  взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ИП ФИО2 о взыскании  с ООО «Компания ТРАНС-СЕРВИС» судебных расходов, не подлежит  удовлетворению.  

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения при разрешении дела судом первой инстанции и им дана надлежащая  оценка.  

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по заявлению, а также доводы апелляционной жалобы 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального  права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 101, 106,  110, 112, 184, 185 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-90275/12  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Транс-Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи А.М.Елоев 

 Л.А.Яремчук