Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18000/2019

г. Хабаровск

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020. 

 

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,

        рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евровоз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 665708, 

<

...> здание 43, оф. 212) 

       к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304272017700062; ИНН 

<

***>)

       о   взыскании 231 398 рублей

 

     третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вудмакс»

      в отсутствие лиц, участвующих в деле.

       Общество с ограниченной ответственностью «Евровоз» (далее – ООО «Евровоз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим  обязательств по заявке на осуществление междугородней перевозки № 125645 от 11.07.2019, в рамках договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 999 от 11.07.2019, связанных с недостачей груза и несвоевременной доставкой груза грузополучателю, в размере 231 398 рублей.

     Определением от 04.10.2019 исковое заявление ООО «Евровоз» принято к производству в порядке упрощенного производства; в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вудмакс» (далее – ООО «Вудмакс»).

     Определением от 19.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

     В судебное заседание  стороны, третье лицо, извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.   

      В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями. В обоснование возражений по существу заявленных требований указал на то, что в ходе оказания услуги по перевозке груза на транспортном средстве MAN Т 854 УЕ под управлением водителя ФИО3 произошла поломка, о чем истец был незамедлительно уведомлен и поставлен в известность, что транспортное средство ввиду поломки находится в г. Новосибирске. В результате вышеуказанных обстоятельств истцом принято решение о перегрузке груза на иное транспортное средство   FREIGHTLINER О 403 АС/37. 30 июля 2019 года груз был в полном объеме перегружен на согласованное сторонами транспортное средство. Водитель ФИО3 не принимал груз по   накладным, спецификации на груз ему не предоставлялись, в транспортной накладной подписи водителя ФИО3  как при приемке груза, так и при выгрузке отсутствуют. Двусторонний акт о недостаче груза между истцом и ответчиком не составлялся. Соответствующие документы, подтверждающие факт принятия груза, его объем к перевозке, ответчику не предоставлялись.  Ответчик также указал, что не принимал груз в заявленном истцом объеме, груз был перегружен 30.07.2019 в транспортное средство, предоставленное истцом, без замечаний по объему и количеству.

       На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

       Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

 Как следует из материалов дела,  24.04.2019 между ООО «Евровоз» (Перевозчик) и ООО «Вудмакс» (Заказчик) заключен договор № 985 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, в соответствии с  пункт 1.1. которого Заказчик поручает, а Перевозчик принимает обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении. 

В свою очередь, 11 июля 2019 года между ООО «Евровоз» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 999 от 11.07.2019.  

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.

Подтверждением факта оказания услуг является акт сдачи-приемки, подписываемый сторонами по факту оказания услуг перевозчиком  на основании товарно-транспортной накладной (ТТН) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и содержащего ссылку на номер счета, предъявленного перевозчиком к оплате (п.2.2. договора № 999).

 В рамках договора № 999 Заказчиком предоставлена письменная заявка № 125645 от 11.07.2019 на перевозку груза по маршруту Чунский - Ярославль, в которой согласованы: дата погрузки - 12.07.2019, дата разгрузки - 19.07.2019, стоимость перевозки – 125 000 рублей. 

Данная заявка согласована с Перевозчиком (ИП ФИО2) и принята последним к исполнению. 

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора № 999 Перевозчик, в случае принятия заявки, обязан выполнить грузовую перевозку с должным качеством и в сроки, оговоренные в заявке. 

В силу пункта 3.2.4. вышеуказанного договора Перевозчик обязан обеспечить сохранность груза при транспортировке.

12.07.2019 года, во исполнение согласованной заявки на перевозку № 125645 от 11.07.2019, ответчиком было поставлено под погрузку автотранспортное средство MAN Т 854 УЕ 65, с прицепом АО 4075 55 - водитель ФИО3. На данный автомобиль и прицеп к нему был погружен груз - пиломатериалы (порода лиственница) общим объемом 22,392 куб.м.

В установленный заявкой № 125645 от 11.07.2019г срок - 19.07.2019 груз доставлен не был. Груз грузополучателю (г. Ярославль) был доставлен 02 августа 2019 года, транспортным средством О 403 АС 37, прицеп РВ 6038 37, с опозданием на 14 суток. 

В ходе оказания услуги по перевозке груза на транспортном средстве MAN Т 854 УЕ под управлением водителя ФИО3 произошла поломка, о чем истец был уведомлен.   

В силу п. 10 Заявки № 125645 к договору № 999 от 11.07.2019  переадресация груза возможна только по письменному соглашению сторон и только с электронной почты, с которой заключена данная заявка.

 В результате вышеуказанных обстоятельств истцом принято решение о перегрузке груза на иное транспортное средство.

Информационным письмом исх. № 18 от 29.07.2019 истец  дал согласие на перегрузку груза в транспортное средство FREIGHTLINER О 403 АС/37 под управлением водителя ФИО4 Ввиду изложенного 30 июля 2019 года груз был перегружен на согласованное сторонами указанное выше транспортное средство.

 При осуществлении осмотра груза в месте назначения было выявлено расхождение фактически отправленного груза и доставленного грузополучателю. 

Согласно транспортной накладной и спецификации отправителя, был отправлен груз - пиломатериал общим объемом 22,392 м3. Фактически грузополучателем получен груз в объеме 14,726 м3, упаковочные ленты на пакетах с пиломатериалами частично отсутствуют. 

В соответствии с составленным актом № 02/08-1 от 02.08.2019, расхождение между отправленным и полученным грузом составило 7,666 м3. 

Стоимость 1 м3 пиломатериала, перевозимого Перевозчиком, составляет 350 EUR. (по курсу на день оплаты - 16.07.2019 1 EUR - 70,59 руб.) 

В соответствии с пунктом 4.3. Договора № 985 Перевозчик несет полную материальную ответственность за груз принятый к перевозке. В соответствии действующим законодательством РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком был доставлен груз с опозданием в 14 суток и не в полном объеме, Заказчик (грузополучатель) ООО «Вудмакс»,  с которым у истца заключен договор транспортной экспедиции № 985, выставил истцу претензию на сумму 231 398 руб. 40 коп., в том числе: стоимость  утраченного при осуществлении перевозки груза в объеме 7,666м3 – 189 400 руб.,  штраф за нарушение срока доставки груза – 14 000 руб., убытки, понесенные за срыв погрузки товара на автотранспорт в г. Ярославль – 21 180 руб. и штрафные санкции за просрочку поставки товара по контракту, понесенные ООО «Вудмакс», - 6 818,40 руб.

ООО «Евровоз» оплатило по претензии № 1 от 06.08.2019 (в рамках заявки 125645) 231 398 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 939 от 12.08.2019, в результате чего понесло убытки в  указанном размере.

Истцом в адрес ответчика в порядке регресса направлено претензионное письмо за исх. № 20 от 08.08.2019с требованием возместить понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по заявке № 125645 от 11.07.2019 к договору № 999 убытки в сумме 231 398 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения  ООО «Евровоз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

 В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав).

Учитывая условия, изложенные в заявке №125645 от 11.07.2019, суд приходит к выводу, что между сторонами спора заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

 По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

  В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11 и от 11.06.2013 №18359/12.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исходя из положений указанных норм, а также статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) переданного для перевозки груза лежит на перевозчике.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Судом установлено, что ООО «Вудмакс» являлся грузополучателем, а ООО «Евровоз» - экспедитором (перевозчиком)  в рамках исполнения  договора  № 985 от 24.04.2019. В свою очередь, в рамках договора № 999 от 11.07.2019, на основании принятой заявки №125645 от 11.07.2019, ООО «Евровоз» являлся заказчиком услуг по перевозке груза в г. Ярославль для грузополучателя ООО «Вудмакс», а ИП ФИО2 – перевозчиком.

В рамках договора № 999 Заказчиком предоставлена письменная заявка № 125645 от 11.07.2019 на перевозку груза по маршруту Чунский - Ярославль, в которой согласованы: дата погрузки - 12.07.2019, дата разгрузки - 19.07.2019, стоимость перевозки – 125 000 рублей. 

Данная заявка согласована с Перевозчиком (ИП ФИО2) и принята последним к исполнению. 

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора № 999 Перевозчик, в случае принятия заявки, обязан выполнить грузовую перевозку с должным качеством и в сроки, оговоренные в заявке. 

В силу пункта 3.2.4. вышеуказанного договора Перевозчик обязан обеспечить сохранность груза при транспортировке.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает  перевозчика  от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

      Судом  установлено, что в рамках заключенного договора  и принятой заявки от 11.07.2019 12.07.2019 года, во исполнение согласованной заявки на перевозку № 125645 от 11.07.2019, перевозчиком предоставлено под погрузку автотранспортное средство, принят груз - пиломатериалы (порода лиственница) общим объемом 22,392 куб.м.

       В установленный заявкой № 125645 от 11.07.2019  срок - 19.07.2019 груз доставлен не был. Груз грузополучателю (г. Ярославль) был доставлен 02 августа 2019 года, транспортным средством О 403 АС 37, прицеп РВ 6038 37, с просрочкой на 14 суток.

       При осуществлении осмотра груза в месте назначения было выявлено расхождение фактически отправленного груза и доставленного грузополучателю. Согласно транспортной накладной и спецификации отправителя перевозчиком принят к осуществлению перевозки груз - пиломатериал общим объемом 22,392 м3. Фактически грузополучателем получен груз в объеме 14,726 м3, упаковочные ленты на пакетах с пиломатериалами частично отсутствуют. 

     В соответствии с составленным актом № 02/08-1 от 02.08.2019, расхождение между отправленным и полученным грузом составило 7,666 м3.

      В результате  доставки груза в г. Ярославль с нарушением установленного в заявке срока и не в полном объеме, Заказчик (грузополучатель) ООО «Вудмакс»,  с которым у истца заключен договор транспортной экспедиции № 985, выставил истцу претензию на сумму 231 398 руб. 40 коп.,  которую ООО «Евровоз» удовлетворило, перечислив денежные средства по платежному поручению № 939 от 12.08.2019. При этом, по условиям заключенного между истцом и третьим лицом договора, Перевозчик несет полную материальную ответственность за груз принятый к перевозке. 

      В рассматриваемом случае требования истцом предъявлены к ответчику в порядке регресса, поскольку по договору № 999, в рамках принятой ответчиком заявки № 125645 от 11.07.2019, ответственность перед ООО «Евровоз» за ненадлежащее исполнение обязательств несет Перевозчик – ИП ФИО2   

Статьей 10 Устава установлены случаи, при которых груз считается не предъявленным грузоотправителем для перевозки. В пункте 4 части 4 статьи 10 Устава в качестве одного из таких случаев названо несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза. При этом согласно части 5 данной статьи в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза.

При принятии груза по указанной заявке у ответчика не имелось замечаний по объему, расхождений в количестве принятого груза и ТТН не установлено. Расхождение фактически отправленного груза и доставленного грузополучателю выявлено при выдаче груза грузополучателю.

  Перевозчик на профессиональной основе оказывает услуги, связанные с перемещением грузов клиентов, и именно на перевозчика возлагается обязанность возместить причиненные убытки, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был предвидеть возможные негативные для себя последствия в результате непринятия необходимых мер в целях обеспечения сохранности груза, при приемке груза не проявил должную осмотрительность в своих же собственных интересах и принял груз к перевозке без замечаний.

Таким образом, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение услуг по перевозке груза в связи с его частичной утратой, а также нарушением срока доставки груза.

 В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

 Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в  заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине в размере 7628 руб. подлежат возложению на ответчика.

       На основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 372 руб.  как излишне уплаченная при подаче иска.

 Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евровоз»  убытки в размере 231 398 руб.,  судебные расходы по государственной пошлине в размере 7 628  руб.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евровоз» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1128 от 16.09.2019 государственную пошлину в размере 2 372 руб. 

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко