﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15207/2021-ГК

г. Пермь

30 ноября 2021 года

Дело № А50П-255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Беляева К. П.

судей  Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствии представителей сторон, которые  о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс»,

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14 сентября 2021 года 

по делу № А50П-255/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтарСтрой» (ОГРН 1075933000527, ИНН 5933005863) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (ОГРН 1085906008605, ИНН 5906087560)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтарСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.09.2019 № 34/2019-П, договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 26.09.2019 №34/2019  в общей сумме 240 500 рублей. 

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности. Ответчик также считает, что суд необоснованно отказал ему в отложении разбирательства, чем нарушил его процессуальные права, в том числе, заявить в первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для дела.

От истца поступил отзыв, в котором он указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 27.09.2019 № 34/2019-П (л.д. 11-12), согласно которому ООО «Старстрой» (поставщик) принял обязательства поставить ООО «Тонус Плюс» (заказчик) товар, оказать услуги, а заказчик обязан принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией № 1 (л.д. 13-16), которая является приложением к договору.

Истец также ссылается на заключение с ответчиком договора на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 26.09.2019 №34/2019 (л.д. 17), по которому ООО «Тонус Плюс» (заказчик) поручает, а ООО «Старстрой» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать транспортные услуги спецтехники для выполнения заявки заказчика. Объем и стоимость услуг согласована сторонами в спецификации № 1 (л.д. 18).

Истец указывает на исполнение своих обязательств в полном объеме и на отсутствие со стороны ответчика оплаты за поставленный товар и оказанные услуги, в результате чего у последнего возникла задолженность в сумме        240 500 рублей.

В подтверждение наличия указанной задолженности истец ссылается на  акт сверки взаимных расчетов за период декабрь 2020 года (л.д. 20), а так же на соглашение  от 11.01.2021 № 1, заключенное между ООО «Тонус Плюс» и ООО «Старстрой» (л.д. 21). 

01.03.2021 в связи с отсутствием оплаты за поставленный товар истец в адрес ответчика направил претензию № 5 (л.д. 22-23). 

Требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 408 ГК РФ, по общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара и оказанных транспортных услуг, исковые требования о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности наличия задолженности, представленные истцом доказательства в своей совокупности позволяют считать обоснованными заявленные исковые требования в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований, помимо договоров поставки и оказания транспортных услуг, представил акт сверки взаимных расчетов между ООО «СтартСтрой» и ООО «Тонус Плюс» за период  декабрь 2020 года, подписанный по состоянию на 31.12.2020 обеими сторонами уполномоченными лицами: со стороны истца – генеральным директором Старцевым Р.А., сведения о котором содержаться в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 25) и со стороны ответчика – генеральным директором Устиновым В.Н., сведения о котором содержаться в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 37).

Из анализа представленного акта сверки следует, что заявленная истцом сумма задолженности в размере 240 500 руб. отражена в нем как сальдо задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2021. 

Также в материалах дела имеется подписанное вышеуказанными уполномоченными лицами соглашение от 11.01.2021 № 1, поименованное как график погашения задолженности ООО «ТонусПлюс» перед ООО «Старстрой», согласно которому сторонами установлена общая сумма задолженности в размере 240 500 руб. и согласованы сроки ее погашения. 

Исходя из буквального толкования указанных документов в их взаимосвязи, непосредственно предмета соглашения от 11.01.2021 № 1, устанавливающего график погашения задолженности ООО «Тонус Плюс» перед ООО «Старстрой» в размере 240 500 руб., следует, что ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 240 500 рублей. 

Обратного ответчик не доказал (статья 65 АПК РФ).

Доказательств наличия правоотношений между сторонами по иным договорам  в материалах дела не имеется.

Таким образом, документы, представленные истцом в материалы дела в обосновании исковых требований, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают критерию письменных доказательств, в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве таковых (ст. 67,68,71 АПК РФ). 

Ответчик доказательств оплаты за поставленный товар и оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений в суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции законно обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отсутствие в мотивировочной части решения ссылки на договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 26.09.2019 №34/2019 не привело к принятию неправильного решения.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, отклоняя ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, лишил ответчика возможности предоставить в суд доказательства в обоснование возражений по иску, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из вышеуказанных положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 24.08.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.08.2021 (л. д. 57), а также аудиозаписью судебного заседания. Из аудиозаписи указанного судебного заседания следует, что суд отложил судебное заседание, в том числе, для предоставления возможности ответчику представить мотивированные возражения по предъявленным требованиям.

Из текста ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 14.09.2021, в его обоснование указано об ухудшении состояния здоровья представителя.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, представителем ответчика не представлены доказательства в обоснование ходатайства, а именно доказательства, подтверждающие обращение представителя ответчика с заявлением в медицинское учреждение или больничный лист. 

Принимая во внимание, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе для предоставления возможности ответчику сформировать свою правою позицию по делу и представить соответствующие доказательства в ее подтверждение, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания.

При этом ответчик (его представитель) не были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представленными доказательствами, представить письменные возражения по заявленным требованиям, однако своим правом ответчик (его представитель) не воспользовался, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, мотивированных возражений относительно заявленных требований с доказательствами в обоснование своей позиции не заявил, что является его процессуальным риском (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт задолженности ответчика на общую сумму 240 500 руб., в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно наличия указанной задолженности в суде первой инстанции (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14 сентября 2021 года по делу                       № А50П-255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

 

Председательствующий

К.П. Беляев 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Э.А. Ушакова