Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         Дело № А72-17011/2019

          "16" апреля 2020 года

 Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2020г.

 Полный текст решения изготовлен 16.04.2020г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 в письменном виде, 

рассмотрев дело по исковому заявлению

Финансового управляющего ФИО2 (Ульяновская обл., р.п. Майна) ФИО3

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ЛЕС", 433130, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН МАЙНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2003, ИНН: 

<

***>

к ООО "СК ГРУПП", 142116 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ПОДОЛЬСК ПОСЕЛОК СЕЛЬХОЗТЕХНИКАШОССЕ ДОМОДЕДОВСКОЕ ДОМ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2015, ИНН: 

<

***>

о признании договора недействительным,

третьи лица ООО «Тёплые поля», ООО «Весна», УФНС России по Ульяновской области, временный  управляющий  ООО "ВЕСНА" ФИО4

В судебное заседание до перерыва явились:               

от истца –  ФИО5, представитель по доверенности от 03.12.2019г., копия диплома ВСВ 0544774, паспорт;

от ООО «АРТ-ЛЕС» – ФИО6, представитель по доверенности от 19.06.2019г., паспорт, копия диплома;

          от ООО «СК Групп» - ФИО7, представитель по доверенности от 01.06.2019г., копия диплома, паспорт;

          от ООО «Тёплые поля» - Карами Г.С., представитель по доверенности от 26.10.2019г., копия диплома ВСА 0306395, паспорт;

          от ООО «Весна» - Карами Г.С., представитель по доверенности от 03.06.2019г., копия диплома ВСА 0306395, паспорт,

от УФНС России по Ульяновской области – ФИО8, представитель по доверенности от 14.01.2020г., копия диплома ВСГ 5364479, удостоверение,

от ФИО4 – не явились, извещены (уведомление о вручении с почтовым идентификатором № 43290244970213, отчёт о публикации судебного акта, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), 

после перерыва:

от истца –  не явились, извещены (расписка-извещение, отчёт о публикации судебного акта, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), 

от ООО «АРТ-ЛЕС» – не явились, извещены (расписка-извещение, отчёт о публикации судебного акта, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), 

от ООО «СК Групп» - не явились, извещены (расписка-извещение, отчёт о публикации судебного акта, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), 

от ООО «Тёплые поля» - не явились, извещены (расписка-извещение, отчёт о публикации судебного акта, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), 

          от ООО «Весна» - не явились, извещены (расписка-извещение, отчёт о публикации судебного акта, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), 

от УФНС России по Ульяновской области – не явились, извещены (расписка-извещение, отчёт о публикации судебного акта, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), 

от ФИО4 – не явились, извещены (отчёт о публикации судебного акта, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), 

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 (Ульяновская обл., р.п. Майна) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "АРТ-ЛЕС" о признании договора уступки прав (цессии) от 22.07.2019, заключенного между ООО "СК Групп" и ООО "АРТ-ЛЕС", недействительным.

Определением от 28.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК Групп".

Определением от 10.12.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Теплые поля",  ООО «Весна».

Определением от 16.01.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Ульяновской области, временного управляющего ООО «Весна» ФИО4  

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения. 

Представитель ООО «СК Групп» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные доводы, по приобщению поступивших документов не возражали.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

Во время перерыва от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела.

УФНС России по Ульяновской области заявлено о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А72-15859/2019, в котором рассматривается заявление о признании ООО «Арт-Лес» несостоятельным (банкротом). По мнению УФНС России по Ульяновской области имеются специальные основания, установленные в статье 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019, далее – Закон о банкротстве), по которым оспариваемая в данном деле сделка по уступке права требования может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках дела № А72-15859/2019 рассматривается заявление ООО «Теплые поля» и ФИО9 о признании ООО «Арт-Лес» банкротом. До настоящего момента в отношении ООО «Арт-Лес» не введена ни одна из процедур банкротства. Кроме того, определением Арбитражного суда от 19.12.2019 по делу № А72-15859/2019 принято к производству ходатайство должника о прекращении производства по делу, обоснованное тем, что задолженность частично погашена и не перешагивает порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

Сделка, связанная с уступкой права требования, не была оспорена в рамках дела № А72-15859/2019, налоговый орган ссылается лишь на возможность такого обжалования. 

На основании изложенного, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд не усматривает, в связи с чем ходатайство налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд в порядке ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец в обоснование иска ссылается на п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, согласно которому органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Истец также ссылается на ст. 173.1 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Как следует из иска и материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) по делу № А72-7984/2019 требования Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Лес" включены в третью очередь реестра  требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Весна" с суммой 9 995 854 руб. 91 коп., в том числе: 4 271 155 руб. 66 коп. – основной долг, 5 724 699 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование ООО "Арт-Лес" включено в реестр требований кредиторов ООО "Весна" на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-16515/2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2019 по делу № А72-7984/2019 о включении требования ООО "Арт-Лес" в реестр требований кредиторов ООО "Весна" изменено, требования ООО "Арт-Лес" включены в реестр  требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Весна" с суммой основного долга 9 995 854 руб. 91 коп.

В отношении ООО "Арт-Лес" Арбитражным судом Ульяновской области возбуждено дело о банкротстве №А72-15859/2019.

ООО "Весна" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Арт-Лес" о взыскании денежных средств в размере 1 534 848 руб. 11 коп. Определением суда от 17.06.2019 исковое заявление принято к производству (дело №А72-7909/2019); решением суда от 26.09.2019 исковые требования ООО "Весна" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Весна" является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (дело № А72-3576/2018).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 по делу №А72-3576/2018 требования ООО "Весна" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с суммой основной задолженности 6 108 957,47 руб., с суммой санкций 329 716,34 коп.

22.07.2019 между ООО "Арт-Лес" (Цедент) и ООО "СК Групп" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) задолженности к ООО "Весна" (ИНН 

<

***> / 730901001; далее – Должник), образовавшейся по договорам займа №29 от 19.12.2012, №29а от 21.12.2012, №30 от 29.12.2012, №1 от 13.11.2012 (три договора), №25 от 13.11.2013, №11 от 20.06.2013, №12 от 08.08.2013 (четыре договора), №14 от 18.08.2013, №15 от 27.08.2013, №21 от 11.10.2013, №23 от 29.10.2013, №24 от 06.11.2013, №28 от 19.11.2013, №15 от 28.07.2014, №22 от 14.08.2014, №28 от 03.12.2014, №18 от 21.05.2015 и №20 от 16.08.2015 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, задолженность по договорам, указанным в пункте 1.1 договора, подтверждена:

- решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-16515/2016 в сумме 9 995 854 руб. 91 коп.;

- решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-18301/2018 в сумме 750 363 руб. 86 коп.

Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) задолженности в ООО "Весна" (ИНН 

<

***>/730901001; далее – Должник), образовавшейся согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 по делу №А72-16515/2016 в размере 473 265 рублей (судебные расходы) (п. 1.3 договора).

Согласно п. 7.2 договора, переход права от Цедента к Цессионарию переходят со дня подписания договора.

Истец указал, что исходя из условий договора цессии ООО "Арт-Лес" уступает права требования к ООО "Весна" на сумму свыше 10 000 000 руб. за сумму 1 000 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО3 указал, что действие по уступке права требования к ООО "Весна" является целенаправленной попыткой вывода актива в преддверии решения вопроса о взыскании с ООО "Арт-Лес" денежных средств и исполнения судебного акта и признании сделки о выходе из состава участников ООО "Арт-Лес" ФИО2 недействительным, что уменьшает шансы кредиторов ФИО2 на удовлетворение своих требований.

В производстве Арбитражного суда Ульяновской области находятся дела №А72-12947/2019 по исковому заявлению ООО "СК Групп" о взыскании с ООО "Арт-Лес" задолженности по договору займа №1-3/19 от 25.03.2019 и №А72-12949/2019 по исковому заявлению ООО "Стройкомплект-МБ" о взыскании с ООО "Арт-Лес" задолженности по договору займа №1/3 от 01.04.2019.

На момент совершения сделки (договора уступки от 22.07.2019) собственником 60% доли являлся ФИО10  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2019 по делу №А72-3576/2018 признана недействительной сделка по выходу ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Лес", отчуждению его 605-ой доли участи номинальной стоимостью 6 000 руб. в пользу ФИО10; применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2157309046937 от 23.11.2015 и за государственным регистрационным номером 2157309046960 от 23.11.2015.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2019 по делу №А72-3576/2018 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 об принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 433130, 

<

...>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов: Тойота Камри, 2014 год выпуска, VIN: 

<

***>; Тойота Ленд Крузер Прадо, 2014 год выпуска, VIN: 

<

***>; KR 300S, 1989 год выпуска; МАН TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2013 год выпуска, VIN: 

<

***>; МЕГА MNW 3, 2014 год выпуска, VIN: 

<

***>; ГАЗ 322131, 2004 год выпуска, VIN: 

<

***>; Земельный участок, кадастровый номер: 73:07:050309:142, адрес: 

<

...> примерно в 30 м от д. 12 по направлению на запад, площадь: 1536.00 кв.м.; Земельный участок, кадастровый номер: 73:07:071101:682, адрес: Ульяновская область, Майнский район, с. Белое Озеро, площадь: 1494879.00 кв.м.; Здание нежилое, кадастровый номер:73:07:040601:572, адрес: 

<

...>, площадь: 3573.80 кв.м., доля в праве-772/100; Здание нежилое, кадастровый номер:73:07:050301:227, адрес: 

<

...>; площадь: 4291.85 кв.м.; Сооружение нежилое, гидротехническое, кадастровый номер:73:07:071101:1064, адрес: Ульяновская область, Майнский район, с. Белое Озеро, ОАО «Пионер»; запрета ГИБДД по Ульяновской области осуществлять постановку и снимать с государственного регистрационного учета следующие единицы транспортных средств ООО «Арт-Лес» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>, 433130, 

<

...>): Тойота Камри, 2014 год выпуска, VIN: 

<

***>; Тойота Ленд Крузер Прадо, 2014 год выпуска, VIN: 

<

***>; KR 300S, 1989 год выпуска; МАН TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2013 год выпуска,VIN: 

<

***>; МЕГA MNW 3, 2014 год выпуска, VIN: 

<

***>; ГАЗ 322131, 2004 год выпуска, VIN: 

<

***>; запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области осуществлять регистрационные действия в том числе в отношении совершения сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества ООО «Арт-Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 433130, 

<

...>): Земельный участок, кадастровый номер: 73:07:050309:142, адрес: 

<

...> примерно в 30 м от д. 12 по направлению на запад, площадь: 1536.00 кв.м.; Земельный участок, кадастровый номер: 73:07:071101:682, адрес: Ульяновская область, Майнский район, с. Белое Озеро, площадь: 1494879.00 кв.м.; Здание нежилое, кадастровый номер:73:07:040601:572, адрес: 

<

...>, площадь: 3573.80 кв.м., доля в праве-772/100; Здание нежилое, кадастровый номер:73:07:050301:227, адрес: 

<

...>; площадь: 4291.85 кв.м.; Сооружение нежилое, гидротехническое, кадастровый номер:73:07:071101:1064, адрес: Ульяновская область, Майнский район, с. Белое Озеро, ОАО «Пионер».

Истец указывает, что сделки с ООО «СК ГРУПП», а именно договор займа № 1-3/19 от 25.03.2019 и договор уступки прав (цессии) от 22.07.2019, взаимосвязаны, а сумма этих сделок превышает 25% имущества общества: 

Стоимость активов ООО «АРТ ЛЕС» на 31.12.2018 согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год – 52 936 000 руб.

Сумма заключенных договоров – 15 219 483 руб. 77 коп. (4 000 000 + 9 995 854, 91 + 750 363, 86 + 473 265).

Итого сумма заключенных договоров составляет 28, 75 % от стоимости имущества общества.

Следовательно, в порядке ст. 46 ГК РФ данные сделки должны были быть одобрены общим собранием участников общества, чего сделано не было.

Кроме того ФИО3 пояснил, что договор уступки заключен после подачи ООО "СП ВИС-МОС" 16.08.2019 заявления о взыскании с ООО "Арт-Лес" причиненных должнику убытков и с целью вывести активы ООО "Арт-Лес" в преддверии ареста имущества и попытки подмены недобросовестного кредитора, нахождение которого в реестре требований кредиторов должника будет рассматриваться 15.10.2019 в суде апелляционной инстанции в рамках обособленного спора по делу №А72-7984-2/2018.

Указанные доводы отклоняются судом в силу следующего.

Ссылки на ст. 64 Закона о банкротстве и ст. 173.1 ГК РФ, как основания для оспаривания сделок, являются необоснованными, поскольку в настоящий момент права кредиторов по делу о банкротстве ООО «Арт-Лес» № А72-6433/2018, не нарушаются, производство по делу прекращено. Кроме того, в рамках настоящего процесса не оспаривается законность договора займа №1-9/19 от 25.03.2019, следовательно, указанный довод не относится к предмету доказывания по настоящему спору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Субъектный состав и рамки заявления данных оснований тесно и неотъемлемо взаимосвязаны с периодом рассмотрения дела № А72-6433/2018. В рамках указанного дела заявлений о признании оспариваемого договора недействительным лицами, чьи права в процедуре банкротства были бы затронуты, подано не было.

Между тем, закон связывает возможность обжалования сделок совершенных в нарушении требований закона о банкротстве, вопреки полученному согласию временного управляющего, именно с периодом рассмотрения дела о банкротстве. Ввиду прекращения производства по делу № А72-6433/2018 правовые основания для обжалования спорной сделки к настоящему моменту отпали.

Суд также учитывает, что возможность по получению заемных средств способствовала прекращению производства по делу № А72-6433/2018: средства, полученные в качестве займа, были направлены на погашение требований кредиторов.

В отношении реальности совершения сделки необходимо указать, что отсутствуют данные о совершении сделки в иных целях, не связанных с коммерческой деятельностью. Участники сделки - юридические лица, ведущие самостоятельную производственную деятельность, доказательств того, что ООО «АРТ-ЛЕС» и ООО «СК ГРУПП» являются взаимозависимыми лицами в материалы дела не представлено, их отношения, как отношения хозяйствующих субъектов сводятся к исполнению возникших между ними обязательств.

 Уступаемый по договору цессии (уступки прав) актив, являлся для ООО «Арт-Лес» на момент совершения сделки неликвидным:

-Задолженность ООО «Весна» перед ООО «Арт-Лес» образовалась ещё в 2012 году. В рамках дела №А72-16515/2016 было установлено, что часть обязательств с 2012 года ООО «Весна» не исполнялась, даже при наличии возбужденных в отношении ООО «ВЕСНА» соответствующих исполнительных производств;

-На момент совершения уступки, в отношении ООО «Весна» имелось возбужденное дело о банкротстве (дело №А72-7984/2018), находившееся к тому моменту на стадии наблюдения. При этом, длительность данной процедуры (в период с 10.08.2018 по 14.02.2020) делало рамки, на тот момент лишь возможного, удовлетворения заявленных требований, неопределенными не только в связи с тем, что наблюдение было крайне затянуто, но и по причине того, что большая часть имущества ООО «Весна», представляющего стоимостное значение как средство удовлетворения требований кредиторов, к моменту совершения уступки была выведена. В рамках процедуры наблюдения кредиторами ООО «Весна» и временным управляющим предпринимались меры, направленные на предотвращение вывода имущества предприятия.

Был направлен ряд заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с контролирующих должника лиц (ФИО11, ООО «СП ВИС-МОС», ООО «Теплые поля», и иные лица), который оставлен без удовлетворения.

  Таким образом, имелись основания допускать, что имущества, закрепленное за ООО «Весна», которое возможно было бы в последующем реализовать, обратив на него взыскание, не имелось.

Прекращение процедуры банкротства ООО «Весна» стало возможным лишь при использовании заемных средств (определение о прекращении дела о банкротстве ООО «Весна» от 14.02.2020 по делу № А72-7984/2018)

Довод о неэквивалентном встречном исполнении со стороны ООО «СК Групп» также отклоняется судом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2)

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Согласно пункту 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Как следует из заявления о зачете, сделка была совершена под условием снижения основного долга на сумму 1 000 000 руб., что по соглашению сторон представляет собой сумму уступаемого права требования к ООО «СК Групп», в результате чего сумма основного долга ООО «Арт-Лес» стала составлять 4 000 000 руб.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Несмотря на то, что в соответствии со спорным соглашением размер встречного предоставления за переданное право (требование) менее объема последнего, оснований для ничтожности сделки ввиду возможной по мнению участников спора и истца мнимости не имеется.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Необходимо учитывать, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Как следует из материалов дела, а именно из приобщенного к материалам дела отчета об оценке переданного права, уступленная ООО «Арт-Лес» сумма требований в полном объеме сопоставима с ценой договора уступки прав требования, исходя из многочисленных критериев к которым небезосновательно относятся исполнимость требования и обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования).

Довод третьего лица об изменении обстоятельств в связи с погашением задолженности перед ООО «СК Групп», что как следствие должно повлечь изменение процессуальной позиции ООО «Арт-Лес», по поддержанию исковых требований, являются необоснованным.

Договорные отношения, регулируемые ГК РФ, должны в первую очередь отвечать требованиям стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, участников данных отношений.

Заключая договор займа, а затем и соглашение об уступке, стороны преследовали свои собственные интересы и исходили из принципа добросовестности. ООО «Арт-Лес» нуждалось в краткосрочном займе в целях удовлетворения требований кредиторов по делу № А72-6433/2018.

При заключении договора цессии ООО «СК Групп» полагалось именно на добросовестность контрагента и исполнения им его условий. Каждая сторона принимала не себя предпринимательский риск, соглашаясь со взятыми обязательствами, что не может трактоваться как поведение, исключительно направленное на ущемление интересов иных участников гражданских правоотношений.

Тем самым, в случае изменения ООО «Арт-Лес» своей позиции, ООО «СК Групп» может лишиться встречного исполнения, что уже в свою очередь будет ущемлять интересы общества. Такие меры не могут быть названы оправданными, поскольку это будет препятствовать исполнению обязательств со стороны ООО «Арт-Лес».

В отношении признания сделки крупной необходимо отметить следующее.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Истцом не доказано, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, равно как и то, что договор займа № 1-3/19 и договор цессии от 22.07.2019 являются взаимосвязанными. 

Совершение сделки не противоречит целям деятельности ООО «АРТ Лес», предусмотренным уставом, совершение сделки не повлекло прекращение деятельности общества.

Также следует отметить, что на момент заключения сделки участниками ООО «АРТ Лес» являлись ФИО10 и ФИО12 Доказательств того, что указанные лица возражали по заключению оспариваемой сделки в материалы дела не представлено. 

Доводы истца о намеренном выводе ООО «Арт-Лес» имущества организации документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершённой представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чём другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена не в ущерб интересам Цедента (ООО «АРТ ЛЕС»). В имеющихся обстоятельствах с учетом признания уступаемой по договору задолженности ООО «ВЕСНА» неликвидной, совершение сделки на вышеназванных условиях не свидетельствует о причинении ООО «АРТ ЛЕС» ущерба.  

Суд также учитывает, что 17.03.2020 в ходе рассмотрения Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу о банкротстве №А72-7872/2018 от 13.11.2019 о процессуальном правопреемстве ООО «СК Групп» в связи с заключением с ООО «АРТ ЛЕС» спорного договора уступки прав (цессии), данное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ввиду оставления исковых требований без удовлетворения, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, ввиду чего следует отменить обеспечительные меры, принятые по определению суда от 16.01.2020. 

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца и взыскать в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ему отсрочки при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-177, 180-182 АПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Ходатайство УФНС России по Ульяновской области о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения. 

Исковые требования Финансового управляющего ФИО2 (Ульяновская обл., р.п. Майна) ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры, по определению суда от 16.01.2020г. в виде запрета нотариусу нотариального округа Майнский район Ульяновской области ФИО13 совершать действия по выдаче с депозитного счета денежных средств в пользу ООО «СК Групп» в размере 11 685 975,97 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Финансового управляющего ФИО2 (Ульяновская обл., р.п. Майна) ФИО3 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ЛЕС", о признании договора уступки прав (цессии) от 22.07.2019г., заключенного между ООО «СК Групп» и ООО «Арт-Лес». 

Взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Г. Пиотровская