ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23494/2017

г. Саратов

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2017 года по делу №  А12-23494/2017 (судья С.Г. Пильник)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области 

- ФИО2 по доверенности от 04.05.17 №02-32/046, выданной по 31.12.2017

- ФИО3 по доверенности от 20.07.2017 №02-82/068, выданной по 31.12.2017

Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» - ФИО4 по доверенности от 01.11.2016 б/н, выданной сроком на три года 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» (далее - ООО «КХП «Заволжье», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее - инспекция, орган контроля, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 06.03.2017 года №06-12/1/32871    о   привлечении   к   ответственности   за   совершение   налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2017 заявленные  требования  удовлетворены. Признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 06.03.2017 года №06-12/1/32871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье».

Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2017 года по делу № А12-23494/2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 22.07.2016 ООО «КХП «Заволжье» в налоговый орган по месту учета представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, с заявленной суммой к возмещению из бюджета в размере 745 557 руб. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 08.11.2016 №38871.

Решением инспекции от 06.03.2017 года №06-12/1/32871 обществу доначислен НДС в размере 254 284 руб. и соответствующие суммы пени в размере 16 442,27 руб., штрафа 50 856,80 руб. Основанием для произведенных доначислений послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Град».

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Волгоградской области от 02.05.2017 №456 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительным решение инспекции, так как им представлены все необходимые документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, факт недобросовестности контрагента не доказан, документы, исходящие от контрагента, содержали в себе все реквизиты и по своему содержанию не противоречили сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как установил, что налоговым органом в ходе проверки не собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности ООО «КХП «Заволжье» и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорным контрагентом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные   доказательствами   доводы   налогового   органа   о   наличии   таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как усматривается из материалов проверки, во 2 квартале 2016 года ООО «Град» осуществило поставку в адрес ООО «КХП «Заволжье» сельскохозяйственной продукции на основании договора поставки от 05.02.2016 №2. В подтверждение факта поставки общество представило налоговому органу счета-фактуры, товарные накладные.

В подтверждение расчетов с контрагентом общество представило в  материалы дела копии акта зачета взаимных требований с приложением первичных документов, подтверждающих наличие взаимоотношений со спорным контрагентом в предыдущих периодах по реализации в их адрес производимых заявителем комбикормов. При этом ООО «КХП «Заволжье» представлены суду и копии книг покупок, в соответствии с которыми поставки в адрес спорного контрагента были включены им в налоговую базу по НДС с исчислением с них сумм НДС к уплате.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправомерное применение заявителем налоговых вычетов в отношении спорных контрагентов, ссылаясь на то, что ООО «Град» представило декларацию, однако исчисленную сумму налогу в бюджет не уплатило, контрагент не располагается по адресу государственной регистрации на момент проведения осмотров в 2016 году, контрагент не представил инспекции документы по требованиям, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные документы и путевые листы в подтверждение факта перемещения товаров, отсутствие у контрагента необходимых условий для ведения деятельности.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Град» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с 24.10.2015. Основным видом деятельности является оптовая торговля строительными материалами, директором является ФИО5 Инспекцией в ходе анализа расчетного счета организации сделал вывод об отсутствии у нее условий для хранения сельскохозяйственной продукции.

В рамках мероприятий налогового контроля руководитель контрагента не допрашивался. Директор ООО «КХП «Заволжье» ФИО6 при допросе в качестве свидетеля пояснил, что знаком с контрагентом, приобретал у ООО «Град» сырье для комбикормов, доставка товаров производилась транспортом контрагента.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела соответствующие документы, что в проверяемом и предыдущих периодах отношения между заявителем и ООО «Град» строились на исполнении спорного договора, а также договоров, подписанным обществом с контрагентом на поставку в их адрес продукции ООО «КХП «Заволжье».

На основании актов взаимозачетов сторонами договоров произведены взаимозачеты.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что счета-фактуры и универсальные передаточные документы по встречным поставкам в полном объеме в них отражены.

Суды обеих инстанций отмечают, что налоговым органом в ходе проверки указанные обстоятельства должным образом не исследовались.

Все первичные документы от имени спорного контрагента подписаны руководителем, указанным в качестве такового в ЕГРЮЛ. Доказательств подписания первичных документов неуполномоченными лицами налоговый орган в дохе проверки не добыл, суду не представил.

Указание в универсальных передаточных документах на данные водителей о недостоверности документов не свидетельствует. Инспекцией в ходе проверки у заявителя и его контрагента сведения в отношении водителей не истребовались, сведения не исследовались.

Общество пояснило, что перед заключением договора истребовало правоустанавливающие документы контрагента, поставки носили двусторонний характер.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, не оценило его деловую репутацию, судебная коллегия находит необоснованными.

Доказательств аффилированности ООО «КХП «Заволжье» и его контрагента инспекцией в ходе проверки не добыто. При таких обстоятельствах доводы инспекции в обоснование фиктивности представленных ООО «КХП «Заволжье» документов на ненадлежащее исполнение контрагентом налоговых обязательств, на непредставление им в инспекцию документов по встречным проверкам, суд находит несостоятельными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие контрагента по месту государственной регистрации, тем более, по окончании проверяемого периода, о недобросовестности ООО «КХП «Заволжье» или его контрагента также не свидетельствует.

Доводы инспекции в обоснование своей позиции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных суд находит необоснованной.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

НК РФ предусматривает, что для получения права на налоговый вычет налогоплательщику необходимо предоставить счета-фактуры, доказательства принятия приобретенных товарок на учет.

Товарно-транспортные накладные, таким образом, не являются основаниями для исчисления и уплаты НДС, а потому само по себе отсутствие указанных документов не влияет на право, предоставленное ст. 171 НК РФ.

Так как из договоров поставки прямо следует , что заявитель не участвовал в отношениях по перевозке, в связи с чем, у него отсутствовали правовые основания требовать от поставщиков предоставления ТТН.

Довод жалобы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных отклоняется судебной коллегией. Непредставление обществом товарно-транспортных накладных, на которые ссылается инспекция, при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Ссылку инспекции в обоснование доводов на несоответствии дат в спецификациях и счетах-фактурах суд находит несостоятельной, поскольку спецификации составлялись контрагентами на несколько партий поставок, что не противоречило условиям договора с контрагентом. В соответствии с п.2.2 договоров поставки объемы поставок определяются сторонами в товарных накладных, договор не содержал условий о составлении спецификаций до дат поставок.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что использование ООО «КХП «Заволжье» неденежных форм расчетов за поставленную продукцию действующему законодательству не противоречит.

В ходе проверки налоговым органом не было направлено в адрес налогоплательщика каких-либо запросов и требований о предоставлении информации, касающейся расчетов с контрагентом, руководитель ООО «КХП «Заволжье» инспекцией об обстоятельствах расчетов также не опрашивался.

Таким образом, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы по сделке со спорным контрагентом (договор, счета-фактуры, товарные накладные), соответствующие требования действующего законодательства.

Реальность поставки товара и его использования заявителем в предпринимательской деятельности налоговым органом не оспаривается.

Доводы инспекции о недобросовестности общества основаны на анализе расчетного счета контрагента. Вместе с тем, доказательств того, что есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и не представлено.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент продажи товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылку инспекции на отсутствие в расчетных счетах контрагента присущих хозяйственной деятельности платежей в подтверждение доводов о фиктивности хозяйственных операций суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной, поскольку возможность использования участниками хозяйственных отношений наличных расчетов инспекцией не исключена.

Отсутствие в расчетных счетах информации о приобретении контрагентами поставленного в адрес ООО «КХП «Заволжье» товара не свидетельствует о невозможности использования контрагентами иных форм расчетов, доводы инспекции в указанной части основаны на предположениях.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности о фиктивности заключенных заявителем договора со спорным контрагентом не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

Исходя из существа взаимоотношений с ООО «КХП «Заволжье» наличие у контрагента значительного количества работников, имущества, транспорта в собственности не являлись необходимыми условиями для исполнения контрагентом взятых на себя обязательств.

Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях заявителя и его контрагента, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду не представил.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагента по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара, услуг и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщика и взаимоотношении с бюджетом.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 №108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по спорному контрагенту, как основанные на результатах неполно проведенной камеральной налоговой проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности, инспекцией не доказаны, последовательность принятия обеспечительных мер не соблюдена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2017 года по делу №  А12-23494/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 

 Судьи                                                                                Ю.А. Комнатная

 

                                                                                            А.В. Смирников