ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2721/2017

20АП-609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2018 (судья Мишакин В.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 421 352 руб. по делу            № А09-2721/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой»: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску: ФИО2 (доверенность от 22.04.2019 № 09-09/16619), ФИО3 (доверенность от 01.09.2017                      № 03-09/32525), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее – инспекция) о признании недействительным решения № 6978 от 18.08.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязанности уменьшить сумму убытка в размере 28 867 578 руб. 40 коп. 

Решением суда от 25.09.2017 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции № 6978 от 18.08.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязанности заявителя уменьшить сумму убытка в размере 28 867 578 руб. 40 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.08.2018 заявитель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 421 352 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области требования заявителя удовлетворены частично: постановлено взыскать с инспекции 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель, не согласившись с данным определением, считая, что суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых расходов, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя и взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 421 352 руб.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что доводы апеллянта необоснованы, в связи с чем определение следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.п. 10, 11, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

По смыслу названной нормы права, пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель просил взыскать с инспекции судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (400 000 руб.), транспортные расходы (21 352 руб.), а в общем размере    421 352 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № Д0505-10415 от 19.01.2017, заключенный между ООО «ТК «Мироторг» (исполнитель) и заявителем (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию полного комплекса юридических услуг по ведению судебного дела по заявлению заказчика к инспекции о признании недействительным решения № 6978 от 18.08.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; акт от 03.07.2018 об оказании услуг по договору № Д0505-10415 от 09.01.2017, платежное поручение № 8125 от 05.07.2018 на сумму 421 352 руб.; акты об услугах оформления перевозки за ж.д. билеты, платежные поручения, подтверждающие их оплату, и товарные накладные оплату ж/д билетов.

Согласно представленным документам заявитель просит взыскать судебные расходы за представительство в судах первой и апелляционной инстанций, включая подготовку и подачу заявления в арбитражный суд, составления отзыва на апелляционную жалобу, присутствие на судебных заседаниях (400 000 руб.). Кроме того, в состав взыскиваемых расходов входит стоимость проезда представителя для участия в судебных заседаниях (21 352 руб.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 г.            № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса, связанного с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2    ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Судом установлено, что представитель заявителя подготовил заявление в арбитражный суд, принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, приобретал ж/д билеты в направлении Брянск-Москва, Москва-Брянск для участия в судебных заседаниях.

Инспекция заявила о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, указав на необоснованное затягивание заявителем судебного процесса, в частности, на невыполнение требований суда о вызове главного бухгалтера предприятия и предоставления бухгалтерских документов, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались. Аналогичную позицию инспекция привела и в суде апелляционной инстанции, подробно проанализировав фактическую процедуру разбирательства в суде, а также причины совершения тех или иных процессуальных действий (т.17 л.д. 36).

Суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст.71 АПК РФ, представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов, связанных с обращением в арбитражный суд с настоящим заявлением, принимая во внимание уровень сложности дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, составление представителем заявителя заявления, отзыва на апелляционную жалобу, а также ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, принимая во внимание несвоевременное выполнение требований суда о вызове главного бухгалтера и представления дополнительных документов, что повлекло вынесение судом определений об отложении судебного разбирательства и, соответственно, увеличение судебных расходов, обоснованно счел разумным взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 90 000 руб.

Следовательно, довод истца о немотивированном уменьшении размера взыскиваемых судебных издержек не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Таким образом, все доводы сторон были рассмотрены Арбитражным судом Брянской области, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда обоснованы, в обжалуемом определении приведены мотивы его принятия, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы Арбитражного суда Брянской области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, как и для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 14.12.2018, соответствуют обстоятельствам дела, определение принято с учетом представленных доказательств, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2019 по делу                           № А09-2721/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова