АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-65/2020

г. Петропавловск-Камчатский

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (ИНН 4101004827, ОГРН 1024101034540)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Надежное управление» (ИНН 4101178407, ОГРН 1174101010270)

о взыскании 2 192 838 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности № 3 от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020, диплом,

от ответчика:

не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (далее – МУП  «УМиТ», истец, адрес: 683024, г. Петропаловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежное управление» (далее – ООО «Надежное управление», ответчик, адрес: 683002, 

<

...>) о взыскании 2 192 838 руб. 04 коп., из которых: 2 172 810 руб. 79 коп. задолженности по оплате поставленной в октябре 2019 года тепловой энергии по договору № 02/2017-ТГ от 16.08.2017; 20 027 руб. 25 коп. пени за период с 16.11.2019 по 31.12.2019 с указанием на взыскание пени на сумму долга, начиная с 01.01.2020 по день фактической уплаты ответчиком долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате, поставленных в спорный период, коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания суммы пени за период с 16.11.2019 по 17.01.2020 до 29 300 руб. 99 коп. 

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ). 

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание на основании статьи 136 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, а также начисления пени по день фактической оплаты долга. Заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 16.11.2019 по 17.01.2020 до 29 300 руб. 99 коп., представил доказательства заблаговременного направления ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания пени в адрес ответчика, приобщенные судом к материалам дела.  

Судом на основании статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований по пене до 29 300 руб. 99 коп., о чем вынесено протокольное определение. 

Арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.  

Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и пени по день фактической оплаты долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от исковых требований. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного сторонами договора теплоснабжения и поставки теплоносителя на нужды горячего водоснабжения и (или) горячей воды № 02/2017-ТГ от 16.08.2017 истец в октябре 2019 года (далее -  спорный период) осуществлял подачу тепловой энергии и горячей воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома в 

<

...>, 2/2, 2/3; по ул. Ларина, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/7, 6/8, 8/1, 8/2, 8/3 (блок 1, 2), 8/4 (блок 1,2), 8/5, а население этих домов потребляло поставляемый коммунальный ресурс.  

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих жилых домов, следует из материалов дела и ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.  

Выставленные на оплату потребленных тепловых ресурсов счета-фактуры на общую сумму 2 172 810 руб. 79 коп. ответчиком оплачены не были, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению, исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов. Поэтому ответчик согласно статьям 539, 544 ГК РФ является абонентом поставляемых истцом коммунальных ресурсов и лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в находящийся в его управлении многоквартирный жилой дом.

В ходе рассмотрения дела истца отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и пени по день его оплаты, поскольку  задолженность оплачена ответчиком в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 29 300 руб. 99 коп. за период с 16.11.2019 по 17.01.2020. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных в спорном периоде тепловых ресурсов судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Проверив расчет пени, суд не может согласиться с его арифметической правильностью, поскольку истцом применена ставка рефинансирования, действующая в соответствующие периоды, а также неверно подсчитано количество дней просрочки.

Определяя размер пени, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание, что при взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена. В случае уплаты основного долга в добровольном порядке процентная ставка определяется на день платежа.

Указанные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, для обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В рассматриваемом случае ответчиком денежное обязательство исполнено в полном объеме, что привело к отказу истца от требования по основному долгу.

Данное обстоятельство указывает на добровольное погашение ответчиком образовавшейся задолженности (в отсутствие судебного решения). В этой связи день оплаты соответствующих сумм долга известен обеим сторонам.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил задолженность в полном объеме платежным поручением № 29 от 17.01.2020.

Согласно информации Банка России от 13.12.2019, от 07.02.2020 с 16.12.2019 установлена ключевая ставка в размере 6,25% годовых, с 10.02.2020-6,00% годовых.

Расчет, произведенный судом, показал, что сумма пени, подлежащая взысканию с применением ключевой ставки 6,25% за заявленный истцом период просрочки (63 дня) с учетом погашения суммы основного долга, составляет 29 556 руб. 61 коп.

Вместе с тем, поскольку истцом ко взысканию заявлена пеня в размере меньшем, чем ему полагается по закону, а право определения цены исковых требований является исключительной прерогативой истца, суд признает обоснованными требования истца по пене в размере 29 300 руб. 99 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании29 300 руб. 99 коп. пени подлежащим удовлетворению 330 ГК РФ и пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 2 000 руб. Государственная пошлина в сумме 31 964 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания суммы долга в размере 2 172 810 руб. 79 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежное управление» в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» 29 300 руб. 99 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 31 300 руб. 99 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» из федерального бюджета 31 964 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2254 от 25.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.С. Скрипник