ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13601/2022

г. Киров

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 09.09.2023,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 05.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2023 по делу №А29-13601/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» (далее – Водоканал, ответчик, заявитель) 1 101 820 руб. 95 коп. убытков, связанных с устранением инцидента, произошедшего 11.02.2022 на магистральной сети прямого и обратного трубопровода Ду500 (ул. Интернациональная, д. 167) в районе участка МТС-1 от т/к 1К21 до т/к 1К22 по ул. ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что повреждение трубопровода произошло по причине нарушения п. 4.13 СНиП II-89-80* в момент реконструкции теплотрассы в 1991 году. Спорные объекты линейной инфраструктуры (водопровод и теплотрасса) фактически переданы на баланс участников разбирательства третьими лицами, то есть ответчик не является лицом, выполнявшим обустройство, строительство либо ремонт водопровода до рассматриваемого инцидента в месте их пересечения, в связи с чем не знал и не мог знать об имеющемся на момент производства работ фактическом нарушении расположения теплотрассы по отношению к водопроводу по вертикали в свету. Ответчик согласовал работы по ремонту водопровода с администрацией МО ГО «Сыктывкар», что подтверждено ордером на производство земляных работ от 31.01.2022 №007645, а также с истцом, что подтверждено отметкой на схеме расположения сетей, прилагаемой к проекту производства работ. При согласовании истец замечаний в отношении способа и условий выполнения работ не выразил, сведений о том, что фактическое расстояние между МТС и заменяемой сетью водопровода холодного водоснабжения не отвечает минимальным требованиям строительных норм, действовавших в момент устройства МТС, до ответчика не довел. Исполнительная документация в отношении теплотрассы в месте пересечения коммуникаций в распоряжение ответчика не предоставлялась. Устройство теплотрассы МТС выполнено таким образом, что трубы холодного водоснабжения оказались внутри лотка (футляра) и расположены в непосредственной близости под трубами отопления, фактически трубы отопления лежат на трубе холодного водоснабжения, что является нарушением требований п. 6.12 СП 18.13330.2019 «Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП 11-89-80*) «Генеральные планы промышленных предприятий»; данное обстоятельство не учтено судом, при этом, именно оно является причиной наступления неблагоприятных последствий, связанных с повреждением трубопровода МТС. В акте не указано, в чем именно заключается ненадлежащее выполнение работ, и отсутствует объяснение, почему метод, использованный ответчиком, является ненадлежащим выполнением работ. 

Также ответчик не согласен с утверждением суда о том, что Постановлением Печорского управления Ростехнадзора от 31.03.2022 установлена вина Водоканала. Ответчик не мог предвидеть наступления вредных последствий своего действия. Вместе с тем, сам истец, как единственное лицо, обладающее сведениями о фактическом расстоянии по вертикали в месте пересечения трубопроводов, является лицом, самонадеянно рассчитывавшем на предотвращение таких последствий, при том, что он мог и должен был их предвидеть. В связи с этим признание Постановлением заместителя начальника отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора от 31.03.2022 № 25-05-99/2022 ответчика виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.10 КоАП РФ, не имеет значения для определения степени вины ответчика. В действиях ответчика отсутствует вина, поскольку он не мог знать о нарушениях в фактическом расположении МТС, который был построен/реконструирован позднее, по отношению к магистральному водопроводу. Наличие неосторожности в действиях лица, причинившего вред, не означает в данном случае вину в причинении такого вреда и не порождает обязанность в его возмещении.

Истец в отзыве и дополнениях к нему отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.02.2022 произошла утечка на подающем трубопроводе магистральной тепловой сети 5000 центральной водогрейной котельной МТС-1, расположенной по адресу: 

<

...> между тепловыми камерами №1К21 и №1К22.

Факт повреждения указанного трубопровода зафиксирован в акте технического расследования инцидента на опасном производственном объекте от 10.03.2022 №801/2022 (т. 1 л.д. 10-12).

Из акта следует, что 12.02.2022 после вскрытия лоткового канала тепловой сети выявлено повреждение подающего и обратного трубопровода, произошедшего в результате проведения работниками Водоканала работ по монтажу трубопровода холодного водоснабжения методом бестраншейной прокладки.

Причинами инцидента указано:

- повреждение нижней части подающего и обратного трубопроводов магистральной тепловой сети МТС-1, принадлежащей ПАО «Т Плюс», произошло по причине ненадлежащего выполнения работниками ОАО «Сыктывкарский Водоканал» работ по капитальному ремонту трубопровода холодного водоснабжения, а именно: вследствие механического воздействия разрушающей головки комплекса горизонтального направленного бурения на подающий и обратный трубопровод магистральной тепловой сети ПАО «Т-Плюс»;

- отсутствие проекта производства работ на бестраншейную прокладку трубопровода холодного водоснабжения по ул. Интернациональная, 167 (проект производства работ представителями Водоканала по запросу председателя комиссии, созданной Распоряжением СТС от 15.02.2022 № 005-р, не представлен).

Постановлением Печорского управления отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 № 25-05-99/2022 установлена вина Водоканала по факту повреждения его сотрудниками участка тепловой сети МТС-1 между тепловыми камерами 1К21 и 1К22 11.02.2022 по адресу: 

<

...> в районе дома № 167, принадлежащего Сыктывкарским тепловым сетям Филиала «Коми» ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2022 по делу №А29-4518/2022 в удовлетворении иска об отмене постановления Печорского управления отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 №25-05-99/2022 отказано.

Истец осуществил ремонтные работы поврежденного трубопровода тепловой сети, понеся расходы на общую сумму 1 101 820 руб. 95 коп.

Претензией от 27.06.2022 истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Из пояснений истца следует, что строительство магистральной тепловой сети Ду500 мм по ул. ФИО5 в г. Сыктывкаре было осуществлено в 1972 году. Строительство осуществляло предприятие - Сыктывкарский производственный филиал (СПФ) «Тепловые сети» РПО «Комикоммунэнерго».

В процессе выяснения обстоятельств инцидента от 11.02.2022 обнаружилось, что трубы холодного водоснабжения проложены внутри лотка (футляра) и расположились в непосредственной близости под магистральными трубопроводами тепловых сетей.

Ответчик ссылался на, что в 1991 году была произведена Реконструкция спорного участка тепловой сети.

Заказчиком данной реконструкции являлось Производственное объединение (ОП) «Горкомхоз», в состав которого входили структурные подразделения: Сыктывкарское предприятие (СП) «Гортеплосеть» и Сыктывкарское управление (СУ) «Горводоканал». Согласование работ в ходе реконструкции и способов прокладки трубопроводов проходило между данными подразделениями.

Капитальный ремонт осуществлялся по инициативе Производственное объединение (ОП) «Горкомхоз», Общество какими-либо документами не обладает.

В 1997 году одно из подразделений ОП «Горкомхоз» - СП «Гортеплосеть» было передано в Сыктывкарские тепловые сети АЭК «Комиэнерго». Передача всех тепловых сетей производилась в том виде, которое уже имелось.

Спорная тепловая сеть перешла на баланс ПАО «Т Плюс» уже после произведенной реконструкции.

Согласно пунктам 3.1. 3.2 Решения Совета МО городского округа «Сыктывкар» от 25.12.2007 №7/12-147 «Об утверждении Правил производства работ по прокладке и реконструкции инженерных сетей и сооружений, ремонту и строительству дорожных покрытий и других работ на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Проект и условия на прокладку и переустройство подземных сооружений, производство земляных работ на земельных участках, принадлежащих на праве собственности, на праве общей долевой собственности собственникам помещений (индивидуальных жилых домов), помещений многоквартирных домов, в обязательном порядке должны быть согласованы с представителями всех заинтересованных организаций и с данными собственниками (когда проведение земляных работ не имеет аварийно-восстановительный характер и не связано с ограничением права собственников земельного участка на владение и распоряжение им).

Заинтересованными организациями для согласования условий производства работ является в числе прочих ПАО «Т Плюс».

Земляные работы, связанные с прокладкой и переустройством подземных сооружений, строительством и ремонтом зданий и дорог, проведением благоустройства, озеленением территорий, бурением скважин, установкой мачт, опор, столбов и другими работами, могут производиться только после получения ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар» (пункт 4.1 решения).

Ответчик согласовал работы по ремонту водопровода с Администрацией МО ГО «Сыктывкар», что подтверждено ордером на производство земляных работ от 31.01.2022 № 007645.

В связи с тем, что в месте проведения работ (перекресток улиц Интернациональная и ФИО5 города Сыктывкара) расположены трубопроводы теплоснабжения, эксплуатируемые истцом, работы были согласованы с истцом, что подтверждено отметкой на схеме расположения сетей, прилагаемой к проекту производства работ.

При согласовании истец замечаний в отношении способа и условий выполнения работ не выразил. Исполнительная документация в отношении теплотрассы в месте пересечения коммуникаций в распоряжение ответчика не предоставлялась.

В период с июня по август 1991 года в месте аварии была выполнена реконструкция участка тепловой сети, что подтверждено актом рабочей комиссии о приемке законченного строительством сооружения. 

Таким образом, не имея достоверной информации относительно расположения труб теплоснабжения и способа их прокладки, истец согласовал с ответчиком проведение работ без каких-либо особых указаний.

Фактически устройство теплотрассы МТС выполнено таким образом, что трубы холодного водоснабжения оказались внутри лотка (футляра) и расположены в непосредственной близости под трубами отопления, фактически трубы отопления лежат на трубе холодного водоснабжения.

Истец, не предоставив актуальную исполнительную документацию в отношении теплотрассы в месте пересечения коммуникаций в распоряжение ответчика, несет риски, связанные с неправильным выбором последним технических средств и способа выполнения работ.

Учитывая изложенное, а также то, что укладка и реконструкция тепловых сетей и сетей водоснабжения производилась более тридцати лет назад, последняя реконструкция спорных тепловых сетей проводилась в 1991 году и доказательств того, что на тот момент имелись нарушения пролегания сетей с той или другой стороны, не представлено, установить, кто допустил нарушение прокладки сетей, не представляется возможным, выбранный ответчиком способ выполнения работ соответствовал требованиям промышленной безопасности и был согласован с истцом, однако, при отсутствии достоверной информации о пролегании сетей мог быть выбран иной способ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нельзя возлагать ответственность за повреждение трубопровода только на ответчика, так как он предпринял меры для безопасного проведения работ.

Проанализировав материалы дела и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении убытков. 

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод заявителя относительно необоснованного включения в размер убытков премии сотрудникам в сумме 17 541 руб. 02 коп., поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что премии были выплачены сотрудникам именно в связи с работами по устранению инцидента, произошедшего 11.02.2022.

При этом несостоятелен довод заявителя относительно выплаты зарплаты работникам истца.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени.

По смыслу и содержанию статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 91, 99, 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав убытков не может входить заработная плата работников за исполнение им трудовых обязанностей в рабочее время, в отличие от сверхурочных работ, привлечение к которым работодателем работника без согласия последнего возможно при производстве работ, необходимых, в том числе, для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия.

Истец представил расчет понесенных расходов на оплату работников за работу в сверхурочное время, т.е. выполнение работ помимо исполнения ими трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что проведение аварийно-восстановительных и ремонтных работ осуществлялось истцом путем привлечения штатных сотрудников к сверхурочной работе.

Данные расходы являются для истца вынужденными. В выполнении мероприятий по устранению последствий аварий за пределами обычной продолжительности рабочего времени у Общества имелась крайняя необходимость.

Расходы истца в данной части находятся в причинной связи с действиями ответчика, а суммы, израсходованные непосредственно на выплату работникам, принимавшим участие в сверхурочных работах, являются частью расходов истца, понесенных на ремонт поврежденного имущества.

В обоснование данного истцом представлены табели учетного времени, расчет затрат на персонал.

Факт несения истцом расходов на ликвидацию аварии также подтверждается актами на списание МТР на сумму 160 081 руб. 30 коп.; справкой о стоимости автотранспортных услуг с путевыми листами на сумму 251 866 руб. 96 коп.; актами выполненных работ КС-2 на сумму 105 768 руб. 01 коп.; справкой о стоимости сетевой воды на сумму 225 127 руб. 49 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Общества в сумме 542 139 руб. 77 коп. ((1 101 820,95-17 541,02):2).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2023 по делу №А29-13601/2022 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 542 139 руб. 77 коп. убытков, а также 10 294 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета 703 руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1