ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1383/2023

г. Вологда

12 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» представителя ФИО2 по доверенности от 12.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2023 года по делу № А44-1383/2023,

у с т а н о в и л:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173000, Великий Новгород,  ул. Славная, д. 55; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 601443, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании                   4 256 268 руб. 41 коп. неустойки по государственному контракту от 21.05.2019 № 0150200003919000328 за период с 15.10.2022 по 23.06.2023.

Решением суда от 14 июля 2023 года исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме, кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 44 281 руб. государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; неблагоприятных погодных условий; нерабочих дней, объявленных Указами Губернатора Новгородской области от 22.10.2021 № 535, от 02.11.2021 № 558, Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595; неблагоприятной экономической ситуации, сложившейся в том числе в результате применения недружественными странами экономических санкций; значительным ростом инфляции. В жалобе, ссылаясь на отсутствии вины подрядчика в невыполнении работ в полном объеме в установленный контрактом срок, указывает, что неустойка подлежит списанию на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783). Кроме того, считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Учреждение в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                         АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 21.05.2019 № 0150200003919000328 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Старорусском, Поддорском, Шимском и Волотовском муниципальных районах Новгородской области.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Старорусском, Поддорском, Шимском и Волотовском муниципальных районах Новгородской области, а Заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Работы, указанные в пункте 1.1 контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 1), ведомостями объемов работ (приложение 2), дефектными ведомостями (приложения 3.1-3.2), графиком платежей (приложение 4), перечнем нормативно-технических документов (приложение 5), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение 9).

В силу пункта 3.1 контракта цена работ с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 13 составляет 835 217 546 руб. 76 коп., включая НДС в сумме 139 202 924 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта срок выполнения работ по объекту – с даты заключения контракта до 30.11.2021. Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком платежей (приложение 4). Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом квартале, указывается в графике платежей. Работы могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено графиком платежей.

Согласно пункту 1.3 контракта Подрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 5.2 контракта.

Ответственность сторон определена в разделе 11 контракта.

В пункте 11.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика оплатить ему пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту, Учреждение начислило Обществу неустойку в соответствии с пунктом 11.9 контракта. 

Претензии Учреждения об уплате пеней оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Заказчика в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Учреждения обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта от 21.05.2019                           № 0150200003919000328, к возникшему спору подлежат применению нормы ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 Закона                          № 44-ФЗ).

Как указывалось ранее, ответственность Подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту определена в пункте 11.9 контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта Подрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 5.2 контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок выполнения работ по объекту установлен с даты заключения контракта до 30.11.2021. 

В пункте 5.3 контракта предусмотрено, что объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком платежей (приложение 4). Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом квартале, указывается в графике платежей. Работы могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено графиком платежей.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что с 15.10.2022 по 13.12.2022 работы Подрядчиком не выполнены на сумму 72 735 160 руб. 55 коп., в срок с 14.12.2022 по           23.06.2023 – на сумму 66 262 414 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту, истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 11.9 контракта за просрочку выполнения работ.

С учетом уточнения требований истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 256 268 руб. 41 коп. неустойки за период с 15.10.2022 по 23.06.2023.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки Обществом не опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из того, что в данном случае значительный размер штрафных санкций обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительным неисполнением работ по контракту в отсутствие на то каких-либо объективных причин, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки за просрочку выполнения работ.

Апелляционный суд, учитывая стоимость своевременно неисполненных обязательств, не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, а также отмечает, что Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило.

Довод апеллянта относительно списания начисленной неустойки (штрафа) на основании Постановления № 783 рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В данном случае установлено, что контракт Обществом не исполнен.

В отзыве на иск и в жалобе Общество в качестве причины нарушения срока исполнения контракта указывает наличие обстоятельств, не зависящих от него, в частности, распространение новой коронавирусной инфекции и существенное увеличение цен на строительные материалы.

Из материалов дела следует, что спорный контракт заключен сторонами 21.05.2019 со сроком исполнения до 30.11.2021.

В указанный период, действительно, имели место обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Между тем, как верно указал суд, срок исполнения спорного контракта установлен в 2021 году, отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 52.21.22) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. 

Само по себе установление нерабочих дней в периоды с 30 марта по             30 апреля, с 6 по 8 мая 2020 года не является основанием переноса срока исполнения обязательства (Обзор по отдельным вопросам судебной практики № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, Обзор по отдельным вопросам судебной практики № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Доказательств того, что деятельность Общества фактически была приостановлена, что повлекло невозможность исполнения обязательств в указанный период, Обществом не представлено.

Судом также обоснованно учтено, что доказательств направления в адрес истца писем о приостановлении выполнения работ с обоснованием невозможности их выполнения в материалы дела Обществом не представлено.

Довод ответчика относительно неблагоприятных погодных условий в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года также подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком Заказчика о приостановлении выполнения работ на объекте в связи с наступлением данных обстоятельств в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ.

Ссылки Общества на невозможность исполнения обязательств в установленный контрактом срок по причине существенного увеличения цен на строительные материалы также не подтверждены надлежащими доказательствами. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятия им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту. Вместе с тем, по справедливому указанию суда, являясь коммерческой организаций, при заключении контракта ответчик принял на себя риски невыполнения соответствующих обязательств. Объективных доказательств невозможности осуществления деятельности в спорный период не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как верно отмечено судом, период начисления неустойки до 15.10.2022 был предметом рассмотрения по делу № А44-4626/2022, решение по которому вступило в законную силу и которым дана оценка доводам ответчика, в том числе заявленным при рассмотрении настоящего дела. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения о взыскании с Общества пеней за просрочку выполнения работ в заявленном истцом размере.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы, приведенные подателем жалобы, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2023 года по делу № А44-1383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько