АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-4522/2016

город Калуга

04  марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме   04.03.2019.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Л.В.Леоновой 

 судей

               Л.А. Крыжской

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

               ФИО1

 

ФИО2 

при участии в заседании:

 

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью " Эдельвейс Эволюшн"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 09.06.2017;

 

от ответчиков:

Общество с ограниченной ответственностью "Аплайн"

ЕГРПОУ 37700721

 

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет"

ОГРН 1127747194926ИНН 

<

***>

 

Общество с ограниченной ответственностью "ЮБК-инвест"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Сосновая Роща"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

от  третьих лиц:

Администрация города Ялты Республики Крым

 

Департамент по архитектуре и градостроительства города Ялты

 

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

 

Министерство строительства и архитектуры  Республики Крым 

 

Министерство экологии  и природных ресурсов Республики Крым

 

Общество с ограниченной ответственностью "Южкомсервис"

 

ФИО4

 

ФИО5

 

ФИО6

 

ФИО7

 

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

ФИО8 - представитель по доверенности от 15.02.2019;

 

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

ФИО9 - представитель по доверенности от 23.08.2018;

 

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

 

 

 

 

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

  рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Эволюшн" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2018 по делу № А83-4522/2016, 

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

 

  Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Эволюшн" (далее - ООО «Эдельвейс Эволюшн», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аплайн" (далее - ООО "Аплайн") об истребовании нежилого здания эллинга литер Е площадью 207,4 кв.м, сооружений: №11 бассейн площадью 69,3 кв.м, №12 стена ограда площадью 47,7 кв.м, сооружения №16 -часть буны (противоштормовое укрепление (причал) основа подъемника для катеров) площадью 129,4 кв.м, №10 подпорная стена, №III объект благоустройства территории двора, который входит в комплекс сооружений причала с декоративным покрытием территории лодочной станции, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 19б и Закрытому акционерному обществу "СМ Дорз" (далее - ЗАО "СМ Дорз") об истребовании нежилого здания водноспасательной станции литер А общей площадью 740, 8 кв.м, сооружений: сооружения №16 - часть буны (противоштормовое укрепление (причал) основа подъемника для катеров) площадью 129,4 кв.м, №1 подпорная стена бетонная, №2 стена ограда бетонная площадью 14 кв.м, №4 калитка металлическая, №8 стена ограда площадью 85,7 кв.м, №II объект благоустройства территории двора, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 19е, а также о признании права собственности ООО "Эдельвейс Эволюшн" на данное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 (судья Гайворонский В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи  Остапова Е.А., Колупаева Ю.В., Сикорская Н.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами  ООО "Эдельвейс Эволюшн" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

        Ответчик - ООО "Аплайн", ООО "ЮБК-инвест", ООО "Триумф", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

        Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  произошла реорганизация ЗАО «СМ Дорз» путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая роща» (далее - ООО «Санаторий «Сосновая роща»).

Собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д. 19б и 19е, являлся Лечебно-оздоровительный комплекс «Марат», который 01.11.2001 продал данное имущество ЧП «Фирма Хелп». В дальнейшем в результате цепочки перепродаж спорное имущество оказалось в собственности ООО «Санаторий «Сосновая роща», а именно: недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д.19е, было 08.10.2010 куплено ООО «Санаторий «Сосновая роща» у ФИО10, а недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д.19б, 26.08.2011 - у ФИО6

В дальнейшем ООО «Санаторий «Сосновая роща» 28.12.2013 продал недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д.19е, ООО «Аплайн», а 03.04.2017 продал недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д.19б, ООО «Приоритет».

В обоснование своих требований ООО «Эдельвейс Эволюшн» ссылается на то, что договор купли продажи недвижимого имущества от 01.11.2001, заключенный между Лечебно-оздоровительным комплексом «Марат» и ЧП «Фирма Хелп», признан недействительным решением Хозяйственного суда Донецкой области от 02.06.2009 по делу №29/77пд, а также на то, что к ООО «Эдельвейс Эволюшн» от ООО «Лечебный комплекс «Марат» (правопреемник Лечебно-оздоровительного комплекса «Марат») перешли права по указанному договору и судебному решению, в связи с чем общество обратилось с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что о нарушенном праве собственности на недвижимое имущество он узнал при получении выписки из ЕГРН от 26.05.2016, из которой была получена информация, что спорное имущество зарегистрировано за ЗАО «СМ Дорз» (правопреемником которого является ООО «Санаторий «Сосновая роща») и считает, что сроки исковой давности начинают течь с этой даты.

Вместе с тем, в силу статьи 201 Г ражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Правовым основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения истцом указано признание недействительным решением Хозяйственного суда Донецкой области от 02.06.2009 №29/77пд договора купли продажи от 01.11.2001 между Лечебно-оздоровительным комплексом «Марат» и Частным предприятием «Фирма «Хелп».

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец (его правопредшественник) не мог не знать о нарушении своего права по состоянию на 02.06.2009, а именно с момента принятия решения Хозяйственным судом Донецкой области, на которое ссылается сам истец.

Кроме того, собственник имущества о нарушении его основных прав по владению, использованию и распоряжению имуществом не мог не узнать в разумные сроки, поскольку он обязан согласно статье 210 ГК РФ нести бремя содержания имущества, т.е. производить оплату коммунальных и иных ежемесячных платежей, арендные и налоговые платежи.

Заявитель указывает, что в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22).

Вместе с тем, к требованиям, на которые исковая давность не распространяется согласно статьей 208 ГК РФ, относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Истцом, заявлены требования об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения, а также о признании права собственности на данное имущество за ним.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в отношении настоящего иска не могут быть выдвинуты возражения об истечении срока исковой давности, суд указал следующее.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

В силу пунктов 58, 59 Постановления №10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку, спорное недвижимое имущество не находится во владении истца, доказательств, свидетельствующих, что он осуществлял полномочия собственника этого имущества, нес бремя его содержания или передавал его во владение иных лиц не имеется, суд обосновано  пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 208 ГК РФ к сроку исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд истец обратился 12.07.2016, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока, в связи с чем, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку доводов, подкрепленных надлежащими доказательствами, и опровергающих вышеназванные выводы суда, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287,  ст.289 АПК РФ, 

                                         

                                          ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2018 по делу № А83-4522/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                      Л.В.  Леонова

 

Судьи                                                                                                    Л.А. Крыжская

 

                     ФИО1