АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-65/20

03 июля 2020 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй» (далее – ООО «Стандарт-строй»; Брестская 

<

...>, Севастополь, 299001) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю (далее – Инспекция ФНС, административный орган; Героев Севастополя ул., 

<

...>),

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от ИФНС -  ФИО1,  по доверенности от 10.01.2020 №02-27/00056, диплом от 31.01.2019 регистрационный номер 051119-06, 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт-строй» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление административного органа от 12.12.2019 № 8 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 338,20 рублей.

Представитель заявителя, явку в итоговое судебное заседание не обеспечил, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что им были приняты все зависящие от него меры для не допущения правонарушения, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидента открывать счета в банках для получения зарплаты при наличии обязанности ее выплаты у работодателя,  с учетом чего в действиях заявителя хотя и имеются признаки валютной операции, но с учетом требований трудового законодательства в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Кроме того заявитель настаивает на том, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в не указании в определении №8 от 03.12.2019 конкретного места рассмотрения дела об административном правонарушении, в постановлении №8 от 12.12.2019 не указано, что разъяснены права и обязанности, не усматривается в присутствии или отсутствии привлекаемого лица рассматривалось дело.

Согласно представленного отзыва заявленные требования Инспекция не признает, полагает, что постановление от 12.12.2019 № 8 о привлечении ООО «Стандарт-Строй» к административной ответственности по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи ст.15.25 КоАП РФ, установлен, процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена, основания для  применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Межрайонной ИФНС России №1 по г. Севастополю на основании ч.1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и поручения от 20.11.2019 № 920320190006001 проведена проверка соблюдения ООО «Стандарт-Строй» требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в части осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 иностранным гражданам, расчеты по которым проведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В ходе указанной проверки установлено, что ООО «Стандарт-Строй» использовало труд работника ФИО3 (далее – работник), являющейся гражданкой Украины. При этом заработная плата указанному работнику-нерезиденту выплачивалась в наличной форме через кассу общества, в том числе ФИО3 25.01.2018 произведена выплата заработной платы за январь 2018 года в сумме 3 117,65 руб.

Данный факт подтверждается представленными ООО «Стандарт-Строй» сведениями платежной ведомости и расходно-кассовым ордером: платежная ведомость № Р-000000037 от 25.01.2018, расходный кассовый ордер № Р-БП-8 от 25.01.2018.

 По данному факту 03.12.2019 заместитель начальника отдела выездных проверок №2 Межрайонной ИФНС России №1 по г. Севастополю ФИО4, в отсутствие представителя заявителя, в отношении общества составил протокол об административном правонарушении № 9203201900060010002 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. 

12.12.2019 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю ФИО5 в отсутствие представителя общества, в отношении ООО «Стандарт-Строй» вынесено постановление о назначении административного наказания №8, согласно заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 338,20 руб. 

ООО «Стандарт-Строй», полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

 Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ для целей данного Закона используются следующие основные понятия: валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации; резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезиденты - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт совершения им валютной операции путем выдачи (отчуждения) физическим лицам - нерезидентам заработной платы в валюте Российской Федерации.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств. 

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. 

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. 

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит. 

Общество полагает, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме. 

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона. 

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые. 

Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ, исполнение которой не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления последнего.  

Из материалов дела следует, что ООО «Стандарт-Строй» в нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ по платежной ведомости № Р-000000037 от 25.01.2018 (расходный кассовый ордер № Р-БП-8 от 25.01.2018) выплачена в наличной форме заработная плата ФИО3 в общей сумме 3 117,65  руб.

Таким образом, осуществление ООО «Стандарт-Строй» вышеназванной валютной операции, минуя банковские счета работника в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Стандарт-Строй» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При этом доводы заявителя об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения суд отклоняет, поскольку доводы о том, что выплата иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству,  основаны на неверном толковании норм материального права.     

Суд отмечает, что ООО «Стандарт-Строй» с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства могло самостоятельно с учетом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена банковские счета.

Вместе с тем, заявителем не представлено суду документального подтверждения как обращения работников, так и обращения самого общества  в банковские учреждения  по вопросу открытия счетов и оформления зарплатных банковских карт, а также об отказе банками в оформлении такого счета.

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого ему правонарушения следует признать необоснованными.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность. 

Следовательно, закон требует известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, допуская в случае его надлежащего извещения осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении указанного лица в его отсутствие или в отсутствие его представителя. 

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Таким образом, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательным, но у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. 

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). 

Выяснение обстоятельства, был ли заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела в надлежащем порядке, связано с исследованием фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела 25.11.2019 административным органом в адрес ООО «Стандарт-Строй» заказным письмом с уведомлением направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении №920320190115267 от 25.11.2019, которое получено заявителем 28.11.2019, о чем свидетельствует представленный в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29900140107315 и уведомление о вручении.

03.12.2019 административным органом в отношении ООО «Стандарт-Строй» в отсутствие его представителя составлен протокол №9203201900060010002 об административном правонарушении, в котором административным органом перечислены  права, предусмотренные КоАП РФ.

С сопроводительным письмом от 03.12.2019 в адрес заявителя направлено определение №8 от 03.12.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные документы получены заявителем, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 29900140110124.

В резолютивной части определения №8 от 03.12.2019 указано о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.12.2019 на 10 часов 10 минут сведения о месте рассмотрения дела в резолютивной части указанного определения действительно отсутствуют. 

Пункт 2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена императивная норма, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В мотивировочной части определения №8 от 03.12.2019 установлено, что рассмотрение данного дела относится к компетенции Межрайонной ИФНС России №1 по г. Севастополю. Кроме того определение №8 от 03.12.2019 содержит адрес и контактный телефон административного органа.

Более того, оспариваемое постановление вынесено Межрайонной ИФНС России №1 по г. Севастополю в месте нахождения административного орган, место рассмотрение материалов административного дела в отношении ООО «Стандарт-Строй»  не изменялось, доказательства обратного в материалах дела настоящего отсутствуют, заявителем не предоставлены.  

Учитывая изложенное, суд не усматривает существенного нарушения прав заявителя  отсутствием в определении №8 от 03.12.2019 конкретного места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. 

Данное обстоятельство не может быть признано судом безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, так как место составления протокола об административном правонарушении было известно ООО «Стандарт-Строй», при вынесении постановления от 12.12.2019 № 8 оно не изменялось, а доказательства прибытия представителей по иному адресу в материалах дела отсутствуют.  

Пункт 1 статьи 29.10 КоАП РФ содержит перечень обязательных сведений, подлежащих отражению в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанный пункт не предусматривает обязательного указания в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о разъяснении прав и обязанностей лица, а так же в присутствии или отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрено дело.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявителю в определении №8 от 03.12.2019 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ разъяснены права и обязанности в связи с производством по делу об административном правонарушении.

 Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены.

Двухгодичный срок привлечения к административной ответственности, регламентированный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

 Суд полагает, что совершенное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, отсутствие исключительности рассматриваемых случаев, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей участника валютной операции, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 4.1.1 КоАП РФ ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; правонарушение совершено впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из преамбулы Федерального закона № 173 - ФЗ следует, что целью данного закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

По смыслу ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, 

Также, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62). 

В этой связи оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стандарт- строй»  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья 

О.В. Минько