ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.02.2017

                    Дело № А40-236762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.10.2016, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.09.2016, 

рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Центр-Инвест»

на решение от 18 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 28 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я.

по иску ЗАО «Мосфундаментстрой-6»

к АО «Центр-Инвест»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мосфундаментстрой-6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Центр-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 642 403 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Центр-Инвест» в пользу ЗАО «Мосфундаментстрой-6» взыскана задолженность в размере 642 403 руб. 63 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «Центр-Инвест» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ЗАО «Мосфундаментстрой-6» (исполнитель) и ОАО «Центр-Инвест» (застройщик) заключен договор № ЛБ2А-к45 от 08 апреля 2013 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению функций заказчика с изготовлением проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) и ее согласованием, в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, в соответствии с календарным планом и передать результат  работ застройщику, а застройщик обеспечивает оплату необходимых расходов и оказанных исполнителем услуг (работ) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора исполнитель обязуется выполнить все работы по договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков, имеющих соответствующие допуски и лицензии, при условии согласования кандидатур последних с застройщиком.

Сторонами в пункте 4 приложения № 1 к договору (протокол твердой договорной цены) в отношении услуг по согласованию проектной документации установлена твердая цена в размере 642 403 руб. 63 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется после выхода положительного заключения Мосгорэкспертизы на разработанную проектную документацию по договору на основании акта о приемке работ (услуг), подписанного сторонами.

Судами установлено, что исполнитель выполнил свои обязательства по обеспечению проведения государственной экспертизы проектной документации, получив положительное заключение Мосгорэкспертизы и передав его застройщику.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, результат работ в виде проектно-сметной документации, на которую получено указанное положительное заключение Мосгосэкспертизы и рабочей документации, согласованной в установленном порядке, акт сдачи-приемки выполненной работы № 7 от 30 июня 2013 года, переданы застройщику. При этом акт выполненных работ, отчет о ходе выполнения работ, был направлен ответчику истцом неоднократно, однако ответчиком не подписан, со ссылкой на необходимость подтверждения стоимости оказанных услуг по согласованию проектной документации, в связи с чем суды пришли к выводу о том,  что отказ ответчика о подписания акта № 7 от 30 июня 2015 года является необоснованным.

Поскольку факт получения положительного заключения Мосгорэкспертизы подтверждает надлежащее исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком по заключенному между ними договору, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на положения статей 309, 310, 421, 702, 711, 753, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, судами указано, что стоимость работ, в том числе по согласованию проектной документации, согласована сторонами в протоколе твердой договорной цены. Договором не предусмотрена обязанность исполнителя обосновывать выполнение исполнителем работ по согласованию проектной документации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу № А40-236762/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Л.В. Завирюха 

А.А. Малюшин