СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-15277/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И. судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ( № 07АП-10351/2018)  на решение от 12.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 15277/2018 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Торговый квартал-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 630112, 

<

...>) к Управлению Федеральной  службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской  области (630091, 

<

...>) о признании отказа в  государственной регистрации в форме уведомления от 05.03.2018 № 54/001/506/2017- 2426 недействительным.  

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие оптовой  торговли» (630054, 

<

...>).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Торговый квартал-Новосибирск»: ФИО3 по доверенности от  16.07.2018 № 218.  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-Новосибирск»  (далее – ООО «Торговый квартал-Новосибирск», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании  недействительным отказа Управления Федеральной службы Государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление)  в государственной регистрации в форме уведомления от 05.03.2018 № 54/001/506/2017- 2426.  

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Предприятие оптовой торговли» (данное – ООО  «Предприятие оптовой торговли», третье лицо).  

Решением от 12.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные  требования удовлетворены, решение Управления от 05.03.2018 № 54/001/506/2017-2426.  признано недействительным. Суд обязал Управление устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества путем регистрации соглашения о  расторжении долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 07.09.2015 №  ДДА/01/158/215.  

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального  или процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять  по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном  объеме.  

Указывает, что пункт 128 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит закрытый  перечень случаев, при которых необходимо оформление нотариальной доверенности,  приведены лишь примеры, при которых такое оформление требуется.  

Аренда недвижимого имущества является обязательственным правом,  подлежащим государственной регистрации в Едином государственном реестре  

недвижимости посредством государственной регистрации договора аренды и аренды  как обременения права собственности арендодателя.  

Соглашение о расторжении договора аренды является сделкой, которая ведет к  прекращению зарегистрированного права аренды, то есть совершение данной сделки -  распоряжение зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости  

правом. 

В статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о  распоряжении любыми зарегистрированными в государственных реестрах правами, а  не только имуществом как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а  также о том, что все исключения из этого правила устанавливаются только законом.  Действующим законодательством не установлено никаких исключений для  распоряжения правом аренды. Следовательно, доверенность на совершение сделки,  влекущей прекращение права в Едином государственном реестре недвижимости,  должна быть нотариально удостоверена.  

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается  с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. 

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную  в отзыве на апелляционную жалобу.  

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку  своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5  статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления  и третьего лица.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  

заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 представителем ООО «Торговый- квартал Новосибирск» ФИО4 по доверенности от 06.09.2017 №  54АА2693249, зарегистрированной в реестре № 1-8049, в регистрирующий орган  подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество №  54/001/506/2017-2426 соглашения от 02.11.2016 о расторжении долгосрочного договора  аренды нежилого помещения от 07.09.2015 № ДДА/01/158/215.  

На государственную регистрацию прав представлены документы согласно  расписке № 54/001/506/2017-2426.  

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию  представлено соглашение от 02.11.2016 о расторжении долгосрочного договора аренды  нежилого помещения от 07.09.2015 № ДДА/01/158/2015, в соответствии с которым  

арендатором является ООО «Предприятие оптовой торговли» в лице ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.01.2016 № 1.  

Данная доверенность не представлена на государственную регистрацию прав. 

05.12.2017 государственная регистрация прав была приостановлена сроком на три  месяца на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №  218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в  связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления  государственной регистрации прав.  

27.12.2017 дополнительно на государственную регистрацию прав была  представлена доверенность от 01.01.2016 № 1 в простой письменной форме.  

21.02.2018 в Управление Росреестра по Новосибирской области была направлена  претензия от 15.02.2018 исх. № 118 с требованием отмены акта о приостановлении  государственной регистрации и производства последующей государственной  регистрации соглашения от 02.11.2016 о расторжении долгосрочного договора аренды  нежилого помещения от 07.09. 2015 № ДДА/01/158/215.  

05.03.2018 по истечении срока приостановления государственной регистрации  прав на основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ в государственной регистрации прав  отказано в связи с тем, что форма документа, представленного для осуществления  

государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства  Российской Федерации.  

ООО «Торговый-квартал Новосибирск», посчитав данный отказ незаконным,  обратилось с соответствующим заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался  разъяснениями, данными в пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на  материалах дела и нормах действующего законодательства.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий:  несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия)  закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя.  

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта  государственного органа или органа местного самоуправления недействительным,  является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть  удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые  

решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.  

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на  имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и  прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр,  если иное не установлено законом.  

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих  прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним (далее - ЕГРН), органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав недвижимости и сделок с ней.  

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -  Закон № 122-ФЗ) под ограничением (обременением) понимается наличие  установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом  порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права  собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества  (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения,  ареста имущества и других).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной  регистрации, если иное не установлено законом.  

В соответствии со статьей 26 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация  аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной  регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», если в соответствии со статьей 651 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор аренды здания, сооружения или помещения  был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Закона о регистрации любая из сторон  договора аренды вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении в  

ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре  аренды не означает, что договор аренды не прекратился.  

Таким образом, обременение имущества путем сдачи его в аренду и последующее  снятие такого обременения подлежат государственной регистрации по заявлению  любой из сторон договора аренды.  

Из материалов дела следует, что в качестве правоустанавливающего документа на  государственную регистрацию представлено соглашение от 02.11.2016 о расторжении  долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 07.09.2015 №  ДДА/01/158/2015, в соответствии с которым арендатором ООО «Предприятие  оптовой торговли» в лице ФИО5, действующей на основании  доверенности от 01.01.2016 № 1.  

В государственной регистрации соглашения отказано на основании того, что в  силу статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявлению не  приложена нотариально удостоверенная доверенность на представителя ООО  «Предприятие оптовой торговли».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на  подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на  распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть  нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доверенности на  распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны  быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). К ним относятся доверенности, уполномочивающие  представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре  (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого  имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности,  установление сервитута или ипотеки).  

Поскольку в рассматриваемом случае обращение стороны в регистрирующий  орган связано с регистрацией прекращения обременения, установленного договором  аренды, которая по сути направлена на снятие ограничения вещных прав арендодателя  

на имущество, не связана с распоряжением, установлением прав на него, вывод суда  первой инстанции об отсутствии необходимости представления нотариальной  доверенности является правомерным.  

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся  доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства  не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой  инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная  оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом того, что Управление освобождено от уплаты государственной  пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не  распределяются.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2018 года по  делу № А45-15277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по  Новосибирской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий: И.И. Бородулина  

Судьи: С.В. Кривошеина  

 ФИО1