АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-9551/2021

07 марта 2025 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «07» марта 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А36-9551/2021

УСТАНОВИЛ:

02.11.2021 ФИО5 (далее - ФИО5) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2021 заявление ФИО5 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2022 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

22.09.2022 финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи оборудования от 25.04.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО7, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на то, что выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на возмездный характер договора купли-продажи оборудования от 25.04.2019, отсутствие заинтересованности и злоупотребления правом установлен решениями Усманского районного суда Липецкой области от 09.06.2020 по делу № 2- 142/2020, от 31.07.2020 по делу № 2-654/2020, от 21.05.2021 по делу № 2- 7/2021 кассатор считает, что отсутствует само причинение вреда имущественным правам кредиторов. Не согласен с выводами судов первой и второй инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, об отсутствии доказательств, подтверждающих финансовое положение ФИО7, позволяющее ему произвести оплату по договору, о совершении сделки между заинтересованными лицами. Обращает внимание, что ФИО7 не получал определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2024 (по месту фактического нахождения в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по Липецкой области), не знает о том, что такое решение состоялось, и соответственно, был лишен возможности обжаловать его в апелляционном порядке.

Определениями суда округа от 05.12.2024 и от 30.01.2025 судебное разбирательство отложено, для предоставления дополнительных сведений.

Согласно поступившего ответа от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области № 48-ТО/2/7/6-622 от 19.02.2025 осужденный ФИО7, содержится под стражей с 02.03.2023 по настоящее время.

Как следует из материалов дела производство по обособленному спору возбуждено определением суда от 18.11.2022, которое было направлено ФИО7, по месту регистрации: 

<

...> д. 31-Б, кв. 101. Следовательно, ответчик извещен о возбуждении дела и имел возможность явиться в судебное заседание до 02.03.2023, в дальнейшем направлять свою позицию по почте.       

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования (приложения № 1, № 2 к договору). Стоимость имущества составляет 1 300 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на то, что должником, отвечающим признакам неплатежеспособности, в период подозрительности был заключен договор купли-продажи имущества при неравнозначном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих финансовое положение ФИО7, позволяющее ему произвести оплату по оспариваемому договору купли-продажи, в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так как отсутствует убедительные и достоверные доказательства фактической оплаты спорного оборудования со стороны ФИО7 Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что сторона по спорной сделке - ФИО7 приходится другом должнику, крестным отцом сына должника (л.д. 37-38, т.2).

Таким образом, должник и ответчик - ФИО7 фактически являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела, в частности решением Усманского районного суда Липецкой области от 30.03.2017 по делу № 2-10/2017 в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) взыскана солидарно с ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по кредитному договору 

<

***>- 0000277 от 28.06.2012 в размере 9 534 162 руб. 61 коп., в том числе 8 616 132 руб. 19 коп. - основной долг, 626 431 руб. 31 коп. - проценты по кредиту, 191 230 руб. 11 коп. - пени, а также 100 369 руб. - судебные расходы.

Как верно отмечено судами, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 9 534 162 руб. 61 коп.

ФИО7, являясь заинтересованным лицом, мог и должен был знать об отчуждении имущества с целью причинения вреда кредиторам, с учетом нахождения ФИО4 с 10.07.2018 в местах лишения свободы.

При этом ссылки должника на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у него имелось имущество в объеме достаточном для погашения требований Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем у него отсутствовали признаки банкротства, правомерно отклонены судами как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Липецк-Инвест» в реестр требований кредиторов включены требования ФИО4 на сумму 174 108 108 руб. (определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2017 по делу № А36-9876/2016).

Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2023 по делу № А36-9876/2016 имущество, принадлежащее ООО «Липецк-Инвест», с июня 2022 года (с даты утверждения изменений в Положение о продаже) не реализовалось. В настоящее время, исходя из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, находящихся в открытом доступе, торги по продаже имущества ООО «Липецк-Инвест» также не назначены.

Таким образом, как правомерно указали суды обеих инстанций, утверждения должника о том, что реестр требований кредиторов по настоящему делу может быть погашен за счет имущества ООО «Липецк- Инвест», реализуемого на торгах, в связи с чем отпадут основания для оспаривания сделки, преждевременны.

Поскольку оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицамив период неплатежеспособности должника при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в результате ее совершения кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение требований кредиторов к должнику за счет отчужденного имущества по сделке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы признаков подозрительности, предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, не имеется, основания для признания недействительным договора купли-продажи от 25.04.2019 в силу статей 10, 168 ГК РФ суды первой и второй инстанции не установили.

При этом, судами учтено, что решением Усманского районного суда Липецкой области от 09.06.2020 по делу № 2-142/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО4, ФИО7 о признании договора купли-продажи оборудования от 25.04.2019 мнимой сделкой было отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом судами учтено, что по сведениям финансового управляющего, спорное имущество имеется в натуре и не было отчуждено ФИО7 по последующим сделкам. Доказательств обратного суду не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А36-9551/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3