ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2023

Дело № А40-103457/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23.11.2023, срок 1 год,

от ООО «Эббот Лабораториз» - ФИО3, по доверенности № 571/2023/ЕРД от 14.11.2023, срок 1 год,

рассмотрев 14.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 13.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании сделки недействительной в отношении ответчика ФИО1 и применении последствий его недействительности – договоры купли-продажи автомобилей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО5.

            09.06.2022 (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ от 10.04.2023) в суд поступило заявление кредитора ООО «Эбботт Лэбораториз» о признании сделки недействительной в отношении ответчика ФИО6, согласно которому заявитель просил:

            Признать недействительной единую сделку:

            —Договор купли-продажи автомобиля от 28.10.2020, заключённый между ФИО4 и ФИО6 в отношении Hyundai Grand Starex (Хундай Гранд Старекс);

            —Договор купли-продажи автомобиля от 25.06.2021, заключённый между ФИО6 и ФИО1 в отношении Hyundai Grand Starex (Хундай Гранд Старекс);

            Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО4 Hyundai Grand Starex (Хундай Гранд Старекс) VIN 

<

***>.

            Признать недействительной единую сделку:

            —Договор купли-продажи автомобиля от 06.11.2020, заключённый между ФИО4 и ФИО6 в отношении Opel Astra (Опель Астра);

            —Договор купли-продажи автомобиля от 20.07.2021, заключённый между ФИО6 и ФИО7 в отношении Opel Astra (Опель Астра).

            Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу между ФИО4 Opel Astra (Опель Астра) VIN 

<

***>.

            Арбитражный суд города Москвы определением от 10.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлек ФИО7, ФИО1.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Эбботт Лэбораториз» требований о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника:

—Договора купли – продажи автомобиля от 28.10.2020, заключенный между ФИО8 и ФИО6 в отношении Hyundai Grand Starex (Хундай Гранд Старекс) VIN 

<

***>;

—Договора купли – продажи автомобиля от 25.06.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО1 в отношении Hyundai Grand Starex (Хундай Гранд Старекс) VIN 

<

***>; 

и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника Hyundai Grand Starex (Хундай Гранд Старекс) VIN 

<

***>. 

В судебном заседании суда округа заявитель уточнил просительную часть жалобы: просил отменить в указанной части и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Эббот Лэбораториз».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Эбботт Лэбораториз» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и  в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

            ООО «Эбботт Лэбораториз» стало известно, что между должником и ФИО6 заключены два договора купли-продажи автомобилей, а именно:

            —Договор купли-продажи автомобиля от 28.10.2020 (далее - «Договор от 28.10.2020»);

            —Договор купли-продажи автомобиля от 06.11.2020 (далее - «Договор от 06.11.2020»);

            Кредитор оспорил указанные сделки как подозрительные и совершенные с неравноценным встречным предоставлением на основании пункта 1 статьи 61.2  и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – как вредоносные сделки.

            Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.06.2021, сделки совершены 28.10.2020 (за 8 месяцев), 25.06.2021 и 06.11.2020 (за 7 месяцев) до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанные сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Одновременно с этим судами установлено, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности ввиду того, что у должника имелась непогашенная перед обществом Эбботт задолженность, которая подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу №А40-165305/2018. На основании этого решения требования общества Эбботт включены в реестр требований кредиторов должника. Сумма задолженности составляет 16 500 996 рублей 70 копеек, в том числе долг в размере 14 033 843 рублей 70 копеек, неустойка в размере 2467 153 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 505 рублей.

            Кроме того, судами установлено, что покупатель является по отношению к должнику заинтересованным лицом, так как 17.08.2016 зарегистрировано ООО «С-Групп». Учредителями общества С-Групп выступали должник и ФИО1 с 50 % доли уставного капитала каждый. Генеральным директором общества С-Групп с момента учреждения и до 12.03.2019 являлся покупатель.

            Согласно сложившейся судебной практике, учредитель и генеральный директор одного общества признаются заинтересованными лицами для целей и по смыслу законодательства о банкротстве, в связи с чем суды посчитали, что  покупатель был осведомлён об имущественном состоянии должника на момент совершения сделок.

            Судами также учтено, что в отношении автомобиля Хендай Гранд Старекс 01.07.2021 внесена новая запись о регистрации права собственности на автомобиль и в отношении нового собственника имеется действующий полис ОСАГО № ТТТ 7011880838 компании АО «АльфаСтрахование». Страхователем и собственником транспортного средства является ФИО1, который также является аффилированным с должником лицом через общество С-Групп.

            С целью определения соответствия цены, по которой были проданы автомобили Hyundai Grand Starex 2010 года выпуска, и Opel Astra 2007 года выпуска, средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей на дату продажи 28.10.2020 и 06.11.2020 соответственно, судом была назначена судебная экспертиза, по итогам которой в материалы дела поступило экспертное заключение 315/23 от 22.03.2023, согласно которому эксперты сделали вывод о несоответствии средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей на дату продажи 28.10.2020 и 06.11.2020 соответственно, а именно цена продажи автомобиля Hyundai Grand Starex 2010 года выпуска по договору составляет 400 000 руб., тогда как рыночная стоимость составляет 656 000 руб., цена продажи автомобиля Opel Astra 2007 года выпуска по договору составляет 180 000 руб., тогда как рыночная стоимость составляет 364 000 руб.

            Оценив экспертное заключение, суды обеих инстанций пришли  к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы, мотивировано, экспертом применены надлежащие методы исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с законом.

            Кроме того, исходя из дополнительного отзыва ФИО6, который он подал в дело в декабре 2022 года, стало известно, что автомобили им были проданы далее в июне-июле 2021 года ФИО1, ФИО7.

            Суды посчитали, что сделки по отчуждению автомобилей совершены исключительно с целью сокрытия имущества от независимых кредиторов, о чём свидетельствуют, по мнению судов,  следующие обстоятельства.

            Так, согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 17.10.2022 ФИО7 заключил договор ОСАГО от 20.07.2021 в отношении автомобиля Opel Astra, согласно которому лицами, допущенными к управлению, являются также Должник и его супруга -ФИО9.

            Судами установлено, что несмотря на то, что спорными сделками определена, пусть и заниженная, стоимость автомобилей в 400 000 рублей для Hyundai Grand Starex и 180 000 рублей для Opel Astra, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Покупатель действительно исполнил обязательства по оплате. В представленных в материалы дела банковских выписках по счетам должника отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от покупателя в счёт оплаты по договорам купли-продажи автомобилей. Сведения о поступлении сопоставимых сумм без назначения платежа также отсутствуют.

            При этом суды отметили, что даже в случае составления расписки между должником и покупателем о получении денежных средств наличными, в условиях аффилированности лиц указанный документ не будет являться надлежащим доказательством получения должником оплаты по спорным сделкам.

            Суды посчитали, что данное обстоятельство также свидетельствует о том, что перерегистрация собственности на спорные автомобили на аффилированное лицо и последующая продажа покупателем автомобилей аффилированным лицам направлена лишь на вывод имущества из конкурсной массы и на создание препятствий возврата спорных автомобилей в конкурсную массу в натуре.

            Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что договоры от 28.10.2020 и 06.11.2020 подпадают под критерии недействительности по основаниям как пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное предоставление), так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

            Суды посчитали, что фактические обстоятельства и имеющиеся в деле материалы указывают на то, что,  как первоначальная, так и последующие сделки совершены с единой противоправной целью по безвозмездному выводу имущества из собственности должника в пользу и в интересах лиц, прямо и/или косвенно связанных с должником и его фактическими бенефициарами

            Исходя из того, что поставлен вопрос о признании недействительными всех частей двух единых противоправных сделок, суды пришли к выводу, что применению подлежит механизм реституции в виде восстановления прав собственности должника на незаконно выбывшее из его владения имущество. Конкурсный кредитор указывает на необходимость применения правового механизма защиты права, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путём удовлетворения виндикационного иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305- ЭС15-11230).

            При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части договоров от 28.10.2020 и 25.06.2021 автомобиля Hyundai Grand Starex, указав, что суд первой инстанции обоснованно определил, что сделка по отчуждению автомобиля Hyundai Grand Starex недействительна по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключена 28.10.2020, то есть, за 8 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, с неравноценным встречным исполнением, что подтверждается заключением судебной экспертизы № 315/23 от 22.03.2023.

            В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что выводы судебной экспертизы неправомерны, так как судебная экспертиза назначена по ходатайству обществом Эбботт и оплачена обществом Эбботт, а также, выводы опровергаются доказательствами, представленными апеллянтом, которые суд не принял во внимание. ФИО1  полагал, что на момент продажи автомобиля 28.10.2020 автомобиль не мог стоить 625 000 рублей, так как был приобретён должником за год до продажи по цене 600 000   рублей   и   за   год   потерял   в   цене   200 000   рублей.  

            Суд апелляционной инстанции отметил, что указанный  довод основан исключительно на внутреннем убеждении ФИО1, ничем не подтвержден,  и не учитывает тенденцию роста цен на все автомобили с марта 2020 года, когда, в связи с пандемией, ограничениями поставок и колебанием курса, цены даже на поддержанные автомобили существенно возросли.

            Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что судебная экспертиза не должна быть принята во внимание, так как в материалы дела представлена рецензия на судебную экспертизу, выполненная по заказу ответчиков, выводы которой отличаются от выводов судебной экспертизы, поскольку рецензия относительно заключения судебной экспертизы является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия доказательственной силы не имеет. Рецензия, представленная в материалы дела, подготовлена вне рамок судебного дела, по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. Рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

            ФИО1 также ссылался на факт погашения должником задолженности по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» за счёт поступивших денежных средств от продажи автомобиля, что, по его мнению, доказывает факт оплаты по договору купли-продажи, при этом, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств получения денежных средств должником не представлено в материалы дела.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

            В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Тем не менее, согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам рекомендовано проверять наличие оснований, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, если заявитель помимо неравноценности встречного предоставления заявляет о подозрительности совершенных сделок.

            Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том,  что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), № 306-ЭС16-17647 (7), от 25.05.2017 №306-ЭС16- 19749, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6), от 28.04.2017 №305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13666).

            Отчуждаемое имущество всё время находится под контролем этого бенефициара. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по  делу №А40-103457/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  П.М. Морхат