АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9711/2018

15 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2019 года.

В полном объеме изготовлено определение 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Финком" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2356692 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 626223,55 руб., 

третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Анкор»,  ООО «Такелно реал эстейт»,  ООО «Северная Генподрядная Компания» ООО «Уникомплекс», ООО «Анкор Девелопмент», ООО "Сибитек", ООО «Молл сервис» ООО «Анкор Инвест», ООО «Бризант» ООО ЧОО «Гранит», ООО «Центр Клининга», 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 (паспорт) по доверенности от 11.03.2019 б/н, 

от ответчика – ФИО5 (паспорт) по доверенности от 19.06.2018 № 55 АА 1912878 (срок 3 года),  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ПРОФИТЕК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2320146 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462060,8 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "ПРОФИТЕК" на ООО "Финком".

В судебном заседании от 05.03.2019 истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ были увеличены исковые требования, Общество просит с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскать неосновательное обогащение в размере 2356692 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 626223,55 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Финком" ссылается на то, что в ходе внутреннего контроля своей деятельности было выявлено, что от его имени выданы аудиторские заключения по следующим предприятиям: ООО "Анкор", ООО "Тракелно реал эстейт",  ООО "Северная Генподрядная Компания", ООО "Уникомсервис", АО "СИБИТЕК", ООО "Молл сервис", ООО Анкор инвест", ООО "Бризант", ООО ЧОО "Гранит", ООО "Центр Клининга". Между тем, оплата за оказанные аудиторские услуги от указанных субъектов Обществу не поступила, постоянно действующий исполнительный орган не заключал договоры на проведение аудиторских проверок с указанными лицами, не подписывал акты приемки - передачи оказанных услуг. В отношении указанных предприятий аудиторские заключения выданы от имени ООО "ПРОФИТЕК", однако договоры на оказание аудиторских услуг заключись от имени ответчика (от имени ИП ФИО2), ему же оплачивались оказанные аудиторские услуги. При этом,  ответчик не вправе выдавать аудиторские заключения от своего имени, поскольку не является индивидуальным аудитором в смысле, придаваемом этому понятию законодательством об аудиторской деятельности. По мнению Общества, ответчик, являясь работником аудиторской организации (ООО "ПРОФИТЕК"), в обязанности которого входило выполнение соответствующих мероприятий при проведении аудиторских проверок от имени аудиторской организации по договорам, заключенным в интересах этой аудиторской организации, и не имея правовых оснований для выдачи аудиторских заключений от своего имени, фактически провел аудиторские проверки и выдал аудиторские заключения от имени ООО "ПРОФИТЕК" в отношении перечисленных выше предприятий, однако в известность об этом руководство Общества не поставил,  договоры на проведение проверок  между указанными выше компаниями и ООО "ПРОФИТЕК" не заключил, а заключил такие договоры от своего имени, в результате чего денежные средства были фактически перечислены ему, в результате чего он получил неосновательное обогащение. Всего  ответчиком получены за выдачу аудиторских заключений в отношении вышеуказанных организаций денежные средства в размере 2356692 руб., данные сведения содержаться в материалах проверки по заявлению учредителя ООО "ПРОФИТЕК" ФИО3, проведенной ОП №6 УМВД России по г.Омску. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования не признал по изложенным в отзыве, дополнениям к нему основаниям, указав на недоказанность обстоятельств, изложенных в обоснование иска. Ответчик отрицает оказание аудиторских услуг вышеперечисленным организациям, равно как и заключение с ними гражданско-правовых договоров на оказание аудиторских услуг. Имеющиеся в материалах дела копии аудиторских заключений подтверждают факт наличия спора, вытекающего из трудовых отношений, так как в качестве аудитора выступает ООО "ПРОФИТЕК", аудиторское заключение подписано уполномоченным лицом работником  истца ФИО2 Спор между  работодателем ООО "ПРОФИТЕК" и работником ООО "ПРОВИТЕК" ФИО2 арбитражному суду неподведомственен. Для выдачи и подписания аудиторских заключений работнику ФИО2 работодатель ООО "ПРОФИТЕК" выдал доверенность и печать организации, которая была проставлена на аудиторских заключениях. До настоящего времени аудиторские заключения, выданные ООО "ПРОФИТЕК" и подписанные уполномоченным лицом ФИО2, действительны, никем не оспорены. Аудиторские заключения, выданные ООО "ПРОФИТЕК" и подписанные уполномоченным лицом работником ООО "ПРОФИТЕК" ФИО2 были выданы безвозмездно, о каких-либо условиях оплаты либо заключенных договорах  между аудируемыми лицами и ООО "ПРОФИТЕК" работнику ФИО2 не известно. Работник ООО "ПРОФИТЕК" ФИО2, являясь уполномоченным лицом на основании доверенности, не заключал договоры на оказание аудиторских услуг, аудиторских услуг не оказывал и не получал за них денежные средства. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку по его мнению течение срока исковой давности начинается со дня, когда ООО "ПРОФИТЕК" должно было узнать о нарушении его права, - со дня подписания и проставления печати ООО "ПРОФИТЕК" аудиторских заключений.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в заседание суда явку представителей не обеспечили, отзывов по существу требований не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участником процесса, суд установил следующие обстоятельства. ООО "ПРОФИТЕК" является лицом, оказывающим аудиторские услуги в соответствии с Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 №307-ФЗ. В ходе внутреннего контроля деятельности Обществом было выявлено, что от его имени  выданы аудиторские заключения по следующим предприятиям: ООО "Анкор", ООО "Тракелно реал эстейт",  ООО "Северная Генподрядная Компания", ООО "Уникомсервис", АО "СИБИТЕК", ООО "Молл сервис", ООО Анкор инвест", ООО "Бризант", ООО ЧОО "Гранит", ООО "Центр Клининга". 

Между тем, оплата за оказанные аудиторские услуги от названных субъектов ООО "ПРОФИТЕК" не поступила, постоянно действующим исполнительным органом Общества не заключались договоры на проведение аудиторских проверок с вышеперечисленными лицами, не подписывались акты приемки - передачи оказанных услуг. 

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, а также запросил от перечисленных организаций информацию об обстоятельствах получения аудиторских заключений от имени ООО "ПРОФИТЕК", в результате чего выяснилось, что денежные средства за аудиторские услуги по данным предприятиям получены непосредственно ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в период оказания аудиторских услуг поименованным предприятиям являлся не только индивидуальным предпринимателем, но  и работником ООО "ПРОФИТЕК" на основании трудового договора № 40 от 28.06.2010, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в должности аудитора. 

В соответствии со сложившимися трудовыми отношениями: при заключении  договора на оказание аудиторских услуг между какими-либо заказчиками и ООО "ПРОФИТЕК", Общество направляло своих сотрудников, в том числе ФИО2 в командировки  для проведения аудиторских проверок, затем после оказания услуг и подписания актов приема-передачи оказанных услуг заказчики производили полный расчет  по договорам на счет ООО "ПРОФИТЕК", а Общество выплачивало привлеченным к этой проверке работникам (аудиторам) заработную плату исходя из объема фактического участия такого работника в проведении проверки по конкретному договору.  

В отношении ООО "Анкор", ООО "Тракелно реал эстейт", ООО "Северная Генподрядная Компания", ООО "Уникомсервис", АО "СИБИТЕК", ООО "Молл сервис", ООО Анкор инвест", ООО "Бризант", ООО ЧОО "Гранит", ООО "Центр Клининга" аудиторские заключения выданы от имени ООО "ПРОФИТЕК", однако договоры на оказание аудиторских услуг заключись от имени ответчика (от имени ИП ФИО2), ему же оплачивались оказанные аудиторские услуги. При этом,  ответчик не вправе выдавать аудиторские заключения от своего имени, поскольку не является индивидуальным аудитором в смысле, придаваемом этому понятию законодательством об аудиторской деятельности. 

По мнению истца, ИП ФИО2, являясь работником аудиторской организации (ООО "ПРОФИТЕК"), в обязанности которого входило выполнение соответствующих  мероприятий  при проведении аудиторских проверок от имени аудиторской организации по договорам, заключенным в интересах этой аудиторской организации, и не имея правовых оснований для выдачи аудиторских заключений от своего имени, фактически провел  аудиторские проверки и выдал аудиторские заключения от имени ООО "ПРОФИТЕК" в отношении перечисленных выше предприятий, однако в известность об этом руководство ООО "ПРОФИТЕК" не поставил, договоры на проведение проверок между указанными выше компаниями и ООО "ПРОФИТЕК" не заключал, а заключал такие договоры от своего имени, в результате чего денежные средства были фактически перечислены ему, то есть индивидуальным предпринимателем ФИО2 получено неосновательное обогащение. 

Всего за выдачу аудиторских заключений в отношении вышеуказанных организаций, как полагает Общество, ИП ФИО2 были получены денежные средства в размере 2356692 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензия от 25.04.2018 о возмещении неосновательного обогащения последним была оставлена без исполнения, ООО "Финком" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше и следует из материалов дела, ООО "ПРОФИТЕК", являясь организацией, оказывающей аудиторские услуги, в ходе внутреннего контроля своей деятельности было выявлено, что от его имени выданы аудиторские заключения по следующим предприятиям: ООО "Анкор", ООО "Тракелно реал эстейт", ООО "Северная Генподрядная Компания", ООО "Уникомсервис", АО "СИБИТЕК", ООО "Молл сервис", ООО Анкор инвест", ООО "Бризант", ООО ЧОО "Гранит", ООО "Центр Клининга". Тогда как оплата за оказанные аудиторские услуги от названных субъектов ООО "ПРОФИТЕК" не поступила, договоры на проведение аудиторских проверок с вышеперечисленными лицами, равно как и акты приемки - передачи оказанных услуг не заключались и не подписывались.  Аудиторские заключения выданы от имени ООО "ПРОФИТЕК", однако договоры на оказание аудиторских услуг заключись от имени ответчика (ИП ФИО2), ему же оплачивались оказанные аудиторские услуги. 

По мнению истца, ответчик, являясь работником аудиторской организации, в обязанности которого входило выполнение соответствующих  мероприятий  при проведении аудиторских проверок от имени аудиторской организации по договорам, заключенным в интересах этой аудиторской организации, и не имея правовых оснований для выдачи аудиторских заключений от своего имени, фактически провел аудиторские проверки и выдал аудиторские заключения от имени ООО "ПРОФИТЕК" в отношении перечисленных выше предприятий, однако в известность об этом руководство ООО "ПРОФИТЕК" не поставил, договоры на проведение проверок между указанными выше компаниями и ООО "ПРОФИТЕК" не заключал, а заключал такие договоры от своего имени, в результате чего денежные средства были фактически перечислены ему, то есть индивидуальным предпринимателем ФИО2 получено неосновательное обогащение в общей сумме 2356692 руб.

При этом, доказывая обоснованность размера неосновательного обогащения, Общество сослалось на выписку кредитной организации по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО2  за 2013 - 2015 годы. 

В частности, в отношении ООО "Бризант", по мнению истца, за аудиторское заключение от 31.03.2015 ответчиком получено 280 000 руб., сумма перечислена двумя платежами. 

Согласно выписки по расчетному счету ответчика, ООО «Бризант» осуществлен 19.09.2014 платеж в адрес ИП ФИО2 в сумме 130000 руб., назначение платежа: «оплата в соответствии с дог.№ 48 от 08.07.2014, счет №86 от 25/07/2014 НДС не облагается», а также 06.04.2015 в сумме 150000 руб., назначение платежа: «оплата в соответствии с дог.№52 от 03.03.2015, счет №30 от 06/04/2015 НДС не облагается».

Анализируя указанное, суд находит недоказанным утверждение истца о наличии причинно-следственной связи между получением денежных средств, на которые ссылается истец, и указанным им аудиторским заключением. В частности,  аудиторское заключение датировано 31.03.2015, тогда как платеж 130000 руб. осуществлен гораздо раньше 19.09.2014. Назначения платежей как от 19.09.2014, так и от 06.04.2015 также не позволяют установить какую - либо связь с аудиторским заключением, на которое ссылается истец, равно как и не позволяют заключить о том, что платежи осуществлены по факту оказания аудиторских услуг. Каких-либо доказательств фактического оказания ООО «Бризант» аудиторских услуг ИП ФИО2, по итогам которых выдано аудиторское заключение (акты о сдачи-приемки или иные), в материалах дела не имеется. Каких-либо пояснений от ООО "Бризант", позволяющих признать обоснованность позиции истца, в материалы дела также не было  представлено. 

В отношении ООО "Сибитек", по мнению истца, были выданы аудиторские заключения от 31.03.2014, от 31.03.2015, за которые ответчиком получено 626692 руб., сумма перечислена несколькими платежами. 

Согласно выписки по расчетному счету ответчика, ООО «Сибитек» осуществлено перечисление на расчетный счет ИП ФИО2:

- 62 500 руб., операция от 28.03.2013, назначение платежа: «оплата по счету 30 от 11.03.2013 за 2 этап проверки в соответствии  с договором 10 от 13.05.2012 сумма 62500 без налога (НДС)»,

- 112 500 руб., операция от 09.10.2013, назначение платежа: «оплата по договору №28 от 11.03.2013 предоплата за первый этап проверки сумма 112500 без налога  (НДС)»,

- 75000 руб., операция от 31.12.2013, назначение платежа: «оплата по договору №28 от 11.03.2013 окончательный расчет за первый этап проверки по счету №47 от 29.10.2013 сумма 75000 без налога  (НДС)»,

-  75400 руб., операция от 01.04.2014, назначение платежа: «оплата по счету №37 от 04.03.14, №36 от 04.03.14 сумма 75400 без налога  (НДС)»,

- 117000 руб., операция от 03.10.2014, назначение платежа: «оплата по счету №70 от 02.10.14 предоплата за 1 этап проверки в соответствии с дог.№36 от 03.03.14 сумма 117000 без налога  (НДС)»,

- 97746 руб., операция от 24.02.2015, назначение платежа: «оплата по счету №76 от 17.10.14, № 75 от 17.10.14 предоплата за первый этап проверки в соответствии с договором №36 от 03.03.14 сумма 97746 без налога  (НДС)»,

- 86546 руб., операция от 11.03.2015, назначение платежа: «оплата по счету №16 от 03.03.15, № 17 от 03.03.15 за услуги сумма 86546 без налога  (НДС)».

Сопоставляя вышеуказанные платежи с доводами истца и имеющими в деле документами, суд приходит к выводу о недоказанности утверждения истца о наличии причинно-следственной связи между получением денежных средств, на которые ссылается Общество, и указанными им аудиторскими заключениями. В частности, анализируя даты, которыми датированы заключения с датами перечисления денежных средств, усматривается факт осуществления платежей в разные временные периоды  с датами выдачи аудиторских заключений. Назначения всех вышеуказанных платежей также не позволяют установить какую - либо связь с аудиторскими заключениями, на которые ссылается истец, отсутствуют сведения о факте оплаты за оказанные аудиторские  услуги. Доказательств фактического оказания ООО «Сибитек» аудиторских услуг ИП ФИО2, по итогам которых выданы аудиторские заключения от 31.03.2014, от 31.03.2015 (акты о сдачи-приемки или иные), в материалах дела не имеется. Каких-либо пояснений от ООО "Сибитек", позволяющих признать обоснованность позиции истца, в материалы дела также не было  представлено. 

В отношении ООО "Тракелно реал эстейт", по мнению истца, были выданы аудиторские заключения от 31.03.2014, от 20.12.2015, за которые ответчиком получено 325000 руб., сумма перечислена несколькими платежами. 

Согласно выписки по расчетному счету ответчика, ООО «Тракелно реал эстейт» осуществлено перечисление на расчетный счет ИП ФИО2:

- 39000 руб., операция от 13.02.2013, назначение платежа: «оплата по договору 5 от 24.03.2011 за аудиторские услуги без налога  (НДС)»,

- 26000 руб., операция от 06.03.2013, назначение платежа: «окончательный расчет по договору №5 от 24.03.2011 аудиторские услуги, по счету 11 от 28.02.13 сумма 26000 без налога  (НДС)»,

- 39000 руб., операция от 03.07.2013, назначение платежа: «оплата по договору №20 от 01.03.2013, по счету 21 от 03.07.2013 за аудиторские услуги, сумма 39000 без налога  (НДС)»,

- 65000 руб., операция от 14.04.2014, назначение платежа: «оплата по договору №20 от 01.03.2013, по сч.41 от 11.04.2013 за аудиторские услуги сумма 65000 без налога  (НДС)»,

- 26000 руб., операция от 30.07.2013, назначение платежа: «оплата по договору №20 от 01.03.2013, по счету 41 от 26.07.2013 за аудиторские услуги сумма 26000 без налога  (НДС)»,

- 39000 руб., операция от 26.06.2014, назначение платежа: «оплата по договору № 38 от 11.04.2014, по счету 63 от 25.06.2014 за аудиторские услуги, аванс по 1 этапу. Сумма 39000 без налога  (НДС)»,

- 26000 руб., операция от 03.09.2014, назначение платежа: «оплата по договору №38 от 11.04.2014 по счету 73 от 25.07.2014, за аудиторские услуги, по 1 этапу сумма 26000 без налога  (НДС)»,

- 39000 руб., операция от 24.03.2015, назначение платежа: «оплата по договору №38 от 11.04.2014, по счету 23 от 23.03.2015, за аудиторские услуги, по 2 этапу сумма 39000 без налога  (НДС)»,

- 26000 руб., операция от 22.05.2015, назначение платежа: «оплата по договору №38 от 11.04.2014, по сч.43 от 17.04.2015, окончательный расчет за аудиторские услуги, по 2 этапу сумма 26000 без налога  (НДС)».

Анализируя вышеуказанные платежи и сопоставляя их с доводами Общества, суд приходит к выводу о недоказанности утверждения истца о наличии причинно-следственной связи между получением денежных средств, на которые ссылается ООО "Финком", и указанными им аудиторскими заключениями. В частности, анализируя даты, которыми датированы заключения с датами перечисления денежных средств, усматривается факт осуществления платежей в разные временные периоды с датами выдачи аудиторских заключений. Назначения всех вышеуказанных платежей также не позволяют установить какую - либо связь с аудиторскими заключениями, на которые ссылается истец. Доказательств фактического оказания ООО «Тракелно реал эстейт» аудиторских услуг ИП ФИО2, по итогам которых выданы аудиторские заключения от 31.03.2014, от 20.12.2015 (акты о сдачи-приемки или иные), в материалах дела не имеется. Каких-либо пояснений, позволяющих признать обоснованность позиции истца, вышеуказанное предприятие в материалы дела также не представило.

В отношении ООО "Анкор", по мнению Общества, были выданы аудиторские заключения от 31.03.2014, от 20.12.2015, за которые ответчиком получено 345000 руб., сумма перечислена несколькими платежами. 

Согласно выписки по расчетному счету ответчика, ООО «Анкор» осуществлено перечисление на расчетный счет ИП ФИО2:

- 39000 руб., операция от 13.02.2013, назначение платежа: «оплата по договору 4 от 24.03.2011 за аудиторские услуги. НДС не облагается»,

- 26000 руб., операция от 06.03.2013, назначение платежа: «оплата по договору №4 от 24.03.2011 за аудиторские услуги по счету № 10 от 28.02.2013 сумма 26000 без налога (НДС)»,

- 39000 руб., операция от 03.07.2013, назначение платежа: «оплата по договору №19 от 01.03.2013, по счету 20 от 03.07.2013 за аудиторские услуги сумма 39000 без налога (НДС)»,

- 26000 руб., операция от 30.07.2013, назначение платежа: «оплата по договору №19 от 01.03.2013, по счету 36 от 26.07.2013 за аудиторские услуги сумма 26000 без налога (НДС)»,

- 65000 руб., операция от 14.04.2014, назначение платежа: «оплата по договору №19 от 01.03.2013, по сч.40 от 11.04.2014 за аудиторские услуги сумма 65000 без налога (НДС)»,

- 45000 руб., операция от 26.06.2014, назначение платежа: «оплата по договору №37 от 11.04.2014, по счету 67 от 25.06.2014 за аудиторские услуги, аванс по 1 этапу сумма 45000 без налога (НДС)»,

- 30000 руб., операция от 04.09.2014, назначение платежа: «оплата по договору №37 от 11.04.2014, по счету 77 от 25.07.2014 за аудиторские услуги, по 1 этапу сумма 30000 без налога (НДС)»,

- 45000 руб., операция от 24.03.2015, назначение платежа: «оплата по договору №37 от 11.04.2014, по счету 27 от 23.03.2015 за аудиторские услуги, по 2 этапу сумма 45000 без налога (НДС)»,

- 30000 руб., операция от 22.05.2015, назначение платежа: «оплата по договору №37 от 11.04.2014, по счету 47 от 17.04.2015 окончательный расчет за аудиторские услуги, по 2 этапу сумма 30000 без налога (НДС)».

Сопоставляя вышеуказанные платежи  с доводами Общества, суд также приходит к выводу о недоказанности утверждения истца о наличии причинно-следственной связи между получением денежных средств, на которые ссылается ООО "Финком", и указанными им аудиторскими заключениями. В частности, анализируя даты, которыми датированы заключения с датами перечисления денежных средств, усматривается факт осуществления платежей в разные временные периоды с датами выдачи аудиторских заключений. Назначения всех вышеуказанных платежей также не позволяют установить какую - либо связь с аудиторскими заключениями, на которые ссылается истец. Доказательств фактического оказания ООО «Анкор» аудиторских услуг ИП ФИО2, по итогам которых выданы аудиторские заключения от 31.03.2014, от 20.12.2015 (акты о сдачи-приемки или иные), в материалах дела не имеется. ООО "Анкор" также не представило каких-либо пояснений, позволяющих признать обоснованность позиции истца.

В отношении ООО "Анкор Инвест", по мнению Общества, было выдано аудиторское заключение от 30.03.2015, за которое ответчиком получено 120000 руб. Согласно выписки по расчетному счету ответчика, ООО «Анкор Инвест» осуществлено перечисление на расчетный счет ИП ФИО2 120000 руб., операция от 06.04.2015, назначение платежа: «оплата по договору №54 от 30.03.2015, согл.Счета №31 от 06.04.15 сумма 120000 без налога (НДС)». 

Вместе с  тем, назначение платежа, опровержению которого в материалах дела не имеется, не позволяет переквалифицировать данный платеж, как осуществленный по утверждению истца в оплату оказанных ИП ФИО2 аудиторских услуг. 

Кроме того, ООО "Финком" ссылается на то, что неосновательным обогащением ИП ФИО2 за счет истца являются полученные им платежи от ООО "Анкор Девелопмент" в размере 375000 руб., а также платежи, полученные от ООО "Северная Генподрядная Компания" в размере 285000 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ответчика, последним получены следующие денежные средства:

- ООО «Анкор Девелопмент» в сумме 24000 руб., операция от 31.07.2013, назначение платежа: «оплата по договору 21 от 01.03.2013 аудиторские услуги по счету 37 от 26.07.2013 за аудиторские услуги сумма 24000 без налога (НДС)»,

- ООО «Анкор Девелопмент» в сумме 60000 руб., операция от 06.03.2013, назначение платежа: «оплата по договору 12 от 04.07.2012 за аудиторские услуги по 2 этапу, согл.счетов №15 от 28.02.13, №8 от 04.02.2013 без налога (НДС)»,

- ООО «Анкор Девелопмент» в сумме 36000 руб., операция от 03.07.2013, назначение платежа: «оплата по договору 21 от 01.03.2013 аудиторские услуги по счету 22 от 03.07.2013 за аудиторские услуги сумма 36000 без налога (НДС)»,

- ООО «Анкор Девелопмент» в сумме 60000 руб., операция от 14.04.2014, назначение платежа: «оплата по договору 21 от 01.03.2013 за аудиторские услуги сумма 60000 без налога (НДС)»,

- ООО «Анкор Девелопмент» в сумме 40000 руб., операция от 02.07.2014, назначение платежа: «предоплата по договору 21 от 01.03.2013 за аудиторские услуги по счету №66 от 25.06.2014 сумма 40000 без налога (НДС)»,

- ООО «Анкор Девелопмент» в сумме 20000 руб., операция от 04.09.2014, назначение платежа: «оплата по договору 39 от 11.04.2014 аудиторские услуги по счету №76 от 25.07.2014 сумма 20000 без налога (НДС)»,

- ООО «Анкор Девелопмент» в сумме 45000 руб., операция от 24.03.2015, назначение платежа: «оплата за ООО «Северная Генподрядная Компания» ИНН 

<

***> Оплата по договору 43 от 11.04.2014 аудиторские услуги по счету №24 от 23.03.2015 сумма 45000 без налога (НДС)»,

- ООО «Анкор Девелопмент» в сумме 36000 руб., операция от 24.03.2015, назначение платежа: «оплата по договору 39 от 11.04.2014 аудиторские услуги по счету №26 от 23.03.2015 сумма 36000 без налога (НДС)»,

- ООО «Анкор Девелопмент» в сумме 24000 руб., операция от 22.05.2015, назначение платежа: «оплата по договору 39 от 11.04.2014 аудиторские услуги по счету №46 от 17.04.2015 сумма 40000 без налога (НДС)»,

- ООО «Анкор Девелопмент» в сумме 30000 руб., операция от 26.06.2015, назначение платежа: «оплата за ООО «Северная Генподрядная Компания» ИНН 

<

***> Оплата по договору 63 от 17.04.2015 сумма 30000 без налога (НДС)»,

- ООО «Северная Генподрядная Компания» в сумме 36000 руб., операция от 13.02.2013, назначение платежа: «аванс 60% по второму этапу согласно дог.11 от 04.07.2012 за аудиторские услуги  сумма 36000 без налога (НДС)»,

- ООО «Северная Генподрядная Компания» в сумме 24000 руб., операция от 06.03.2013, назначение платежа: «оплата по договору № 11 от 04.07.2012 за аудиторские услуги по 2 этапу по счету № 16 от 28.02.2013 без налога (НДС)»,

- ООО «Северная Генподрядная Компания» в сумме 36000 руб., операция от 03.07.2013, назначение платежа: «оплата по договору 25 от 01.03.2013, по счету 25 от 03.07.2013, за аудиторские услуги сумма 36000 без налога (НДС)»,

- ООО «Северная Генподрядная Компания» в сумме 24000 руб., операция от 30.07.2013, назначение платежа: «оплата по договору 25 от 01.03.2013, по счету 40 от 26.07.2013, за аудиторские услуги сумма 24000 без налога (НДС)»,

- ООО «Северная Генподрядная Компания» в сумме 60000 руб., операция от 14.04.2014, назначение платежа: «оплата по договору 25 от 01.03.2013, по счету 40 от 26.07.2013, за аудиторские услуги сумма 60000 без налога (НДС)»

- ООО «Северная Генподрядная Компания» в сумме 60000 руб., операция от 02.07.2014, назначение платежа: «предоплата по договору 43 от 11.04.2014 по счету 64 от 25.06.2013, за аудиторские услуги сумма 60000 без налога (НДС)»,

- ООО «Северная Генподрядная Компания» в сумме 15000 руб., операция от 02.09.2014, назначение платежа: «оплата по договору 43 от 11.04.2014, по счету 74 от 25.07.2014, за аудиторские услуги сумма 15000 без налога (НДС)».

В рассматриваемом случае, суд также полагает, что ООО "Финком" не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что вышеперечисленные денежные средства от ООО «Анкор Девелопмент», ООО «Северная Генподрядная Компания» являются неосновательным обогащением ответчика за счет Общества. Аудиторские заключения в отношении указанных организаций в материалах дела отсутствуют. Вопреки ссылки истца на объяснения ФИО2, данные им в ходе проверки ОП №6 УМВД России от 08.01.2018, содержание данных объяснений не позволяет сделать вывод об осуществлении указанных платежей ООО «Анкор Девелопмент», ООО «Северная Генподрядная Компания» в счет оплаты аудиторских проверок ИП ФИО2 в ущерб ООО "Профитек", то есть совершения предпринимателем заведомо недобросовестного поведения по отношению к ООО "ПРОФИТЕК".

Помимо вышеуказанного, и в отношении всех вышеуказанных контрагентов следует обратить внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо прямые или косвенные доказательства, подтверждающие позицию ООО "Финком" о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 фактически проводились аудиторские проверки от имени ООО "ПРОФИТЕК", заключались договоры, подписывались акты приемки - оказанных услуг, то есть фактически осуществлено заведомо недобросовестное поведение по отношению к Обществу как необходимое условие при деликтном обязательстве (вопреки доводам истца не подтверждается его позиция и отказным материалом ОП №6 УМВД России по г.Омску). 

Также судом учтено то обстоятельство, что истцом никак не раскрыт объем оказанных по его мнению аудиторских услуг, сами аудиторские заключения, на которые ссылается истец, исходя из их содержания, носят больше стандартный "формальный" характер, тогда как доказательств, обосновывающих значительную и различную стоимость аудиторских услуг, оказанных, по мнению истца, ответчиком вышеуказанным контрагентам, Обществом в материалы дела также не представлено.

Кроме того, следует также обратить внимание на допущенные ООО "Финком" в расчете исковых требований неточности, а именно: при расчете неосновательного обогащения, полученного по мнению истца ответчиком от ООО "Анкор Девелопмент", в его размер включена сумма 30 000 руб. (запись по расчетному счету № 

<

***> стр.24), эта же сумма - 30 000 руб. - включена истцом в расчет неосновательного обогащения, полученного по его мнению ответчиком, от ООО "Северная Генподрядная компания" (запись 

<

***> стр.24).

На основании изложенного, исковые требования ООО "Финком" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2356692 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 626223,55 руб. не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности Обществом обстоятельств обогащения ответчика за счет истца, равно как и размера неосновательного сбережения.

При этом, доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению как основанные на неверном толковании обстоятельств спора и приведенных им норм права.  

Что касается доводов индивидуального предпринимателя ФИО2 о пропуске ООО "Финком" срока исковой давности, то они также подлежат отклонению как недоказанные, поскольку сам факт выдачи предприятием печати работнику как материально - ответственному лицу применительно к обстоятельствам дела не влечет вывода о наличии у Общества обстоятельств для начала течения срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финком» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                М.А. Третинник