35/2017-25649(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14853/2016

город Ростов-на-Дону

16 марта 2017 года

15АП-1923/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2, паспорт; представитель ФИО3 по  доверенности от 01.03.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования город-курорт Анапа  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу № А32-14853/2016 

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа  к индивидуальному предпринимателю ФИО4  

об обязании осуществить снос самовольной постройки, принятое в составе судьи Корейво Е.В., 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –  ответчик) о сносе самовольной постройки.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от в удовлетворении  иска судом отказано.  

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа  обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34  АПК РФ, и просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что без получения  разрешения ответчиком возведено на принадлежащем ему земельном участке  четырехэтажное здание в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ с  

нарушением вида разрешенного использования без проектной документации,  создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда  законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил  ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам к дела.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве  собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов  площадью 500 м2 с кадастровым номером 23:37:0105013:41, по адресу:  Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Чистая, 21, а также расположенный  на этом земельном участке трехэтажный жилой дом площадью 780,1 м2, о чем в  реестр внесены соответствующие записи регистрации № 23-23-26/103/2008-325 от  30 сентября 2008 года и № 23-23-26/036/2009-251 от 14 августа 2009 года.  Разрешенное использование данного земельного участка - для индивидуального  жилищного строительства.  

Должностными лицами отдела обеспечения соблюдения правил  благоустройства и отдела информационного обеспечения управления  муниципального контроля администрации муниципального образования город- курорт Анапа 13 мая 2015 года произведено обследование земельного участка с  кадастровым номером 23:37:0105013:41 площадью 500 м2, расположенного по  адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Чистая, 21.  

По результатам осмотра установлено следующее: на земельном участке  ФИО5 Р.Н.О. без оформления в установленном порядке разрешительной  документации возведено четырехэтажное с двухэтажной пристройкой капитальное  здание размером (ориентировочно) 10,0 х 28,0 м, общей площадью застройки 280  м2. На момент осмотра данный объект эксплуатируется как объект коммерческого  назначения - спортивный комплекс «Рай» с комнатами для кратковременного  проживания отдыхающих и магазин спортивной одежды и аксессуаров.  Строительно-монтажные работы не производились. Земельный участок  используется не по целевому назначению.  

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, и имеются  основания для обязания ответчика осуществить его снос, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что построенный объект  представляет угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку в рамках настоящего дела судом была назначена экспертиза.  Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствует ли четырехэтажное здание с двухэтажной пристройкой  

капитальное здание, размерами ориентировочно 10*28м, общей площадью  

застройки 280 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым  

номером 23:37:0105013:41 по адресу: Краснодарский край, город-курорт  

Анапа, ул. Чистая,21 требованиям строительных, противопожарных,  

санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм и правил,  

предъявляемых к общественным зданиям, нарушает ли сохранение  

постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли  

угрозу жизни и здоровью граждан? 

Экспертиза была поручена НП «ОБЪЕДИНЕНИЕ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ»  эксперту ФИО6.  

В экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам. 

1) Четырехэтажное здание с двухэтажной пристройкой капитальное  здание, размерами ориентировочно 10*28м, общей площадью застройки 280 кв.м,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0105013:41 по  адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Чистая,21 соответствует  требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и  градостроительных норм и правил, предъявляемых к общественным зданиям.  

2) здание с двухэтажной пристройкой капитальное здание, размерами  ориентировочно 10*28м, общей площадью застройки 280 кв.м, расположенное на  земельном участке с кадастровым номером 23:37:0105013:41 по адресу:  Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Чистая,21 не создает ли угрозу  жизни и здоровью граждан (экспертное заключение т.2 л.д.51-52)  

Также в материалы дела представлен проект на индивидуальный жилой дом  со спортивным залом. Спортивный зал с подсобными помещениями занимает  объем первых двух этажей. Проект был согласован Управлением архитектуры и  градостроительства (т.2 л.д.64-84).  

В материалы дела также представлен технический паспорт на гостевой дом со  спортивным залом и магазином (т.2 л.д.86-106).  

Постановлением главы администрации курорта Анапа Краснодарского края от  05.07.1994 года № 464 ФИО5 Р.Н.О. был предоставлен земельный участок для  строительства жилого дома (т.2 л.д.107).  

Согласно свидетельству о праве собственности от 02.10.2008 земельный  участок, на котором возведен спорный объект принадлежит ФИО5 Р.Н.О. на  праве собственности (т.2 л.д.108).  

На указанном земельном участке, предоставленном для строительства жилого  дома со спортивным залом по согласованному проекту ФИО5 Р.Н.О. был  построен жилой дом со спортивным залом, право собственности на который было  зарегистрировано за ФИО5 Р.Н.О. 18.08.2009 (свидетельство о праве  собственности т.2 л.д.109).  

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс) самовольная постройка определяется как жилой дом, другое  строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном  участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными  

правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений  или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и  правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за  его счет.  

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее  сносе входят факты создания объекта недвижимости на земельном участке, не  отведенном в установленном порядке для этих целей, строительства объекта без  получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением  градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и  здоровью граждан, а также наличия у истца права на обращение в суд с  требованием о сносе самовольной постройки.  

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N  10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -  постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что правом на обращение в суд с  иском о сносе самовольной постройки обладает собственник земельного участка,  субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо  лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной  постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе  обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с  федеральным законом.  

Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок находится в  собственности ФИО5 Р.Н.О., экспертизой по делу установлено, что  возведенный объект не нарушает прав истца, соответствует требованиям  строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и  градостроительных норм и правил, предъявляемых к общественным зданиям, не  создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (экспертное заключение т.2 л.д.51- 52).  

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчик представил  постановление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа  от 16.02.2017 № 468 «Об изменении вида разрешенного использования земельного  участка и объекта капитального строительства, расположенных по адресу: г,  Анапа, ул. Чистая,21. В соответствии с указанным постановлением изменен вид  разрешенного использования с: «для индивидуального жилищного строительства»  на: «для гостевого дома со спортивным залом и магазином».  

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых  требований у суда не имелось.  

 Кроме того, суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске  срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений  самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые  законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан,  рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права.  

Согласно представленной технической документации, строительство спорного  объекта осуществлено в 2009 году.  

В материалах дела содержится справка Управления архитектуры и  градостроительства администрации города-курорта Анапа от 25 ноября 2009 года   № 4292 о состоянии строительных конструкций здания жилого дома по адресу: 

<

...>.  

С момента строительства спорный объект не видоизменялся. 

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Краснодарскому краю от 24 июня 2014 года по делу № 148/2013 следует, что в  период с 2010 по 2013 годы между муниципальным бюджетным образовательным  учреждением дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной  школы № 4 муниципального образования город-курорт Анапа и индивидуальным  предпринимателем ФИО4 неоднократно заключались  муниципальные контракты (договоры) на предмет аренды спортивного зала в  помещении по адресу: 

<

...>. Заключение контрактов  производилось по результатам размещения муниципального заказа посредством  запросов котировок.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2013 года  по делу № А32-13535/2013, оставленным без изменения арбитражными судами  апелляционной и кассационной инстанций, заместителю Прокурора  Краснодарского края, выступающему в интересах муниципального образования  город-курорт Анапа, отказано в удовлетворении требований о признании  недействительным протокола № 0318300537412001392-1 рассмотрения и оценки  котировочных заявок от 25 декабря 2012 года на оказание услуг по аренде  спортивного зала, расположенного в жилом здании (литера А) по адресу:  Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Чистая, 21, и о признании  недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг по аренде спортивного  зала от 14 января 2013 года № 1, подписанного между муниципальным бюджетным  образовательным учреждением дополнительного образования детей детско- юношеской спортивной школой № 4 муниципального образования город-курорт  Анапа и индивидуальным предпринимателем ФИО4.  

При рассмотрении данного спора суд привлек муниципальное образование  город-курорт Анапа в лице администрации в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и  предложил выступить материальным истцом в защиту интересов муниципального  образования, однако, последнее отказалось от предложенного процессуального  статуса и выступило на стороне ответчиков.  

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец  знал о существовании спорного объекта с 2010 года - с момента заключения  первого муниципального контракта по аренде спортивного зала от 9 июня 2010  года № 1.  

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права не позднее 9 июня 2010  года. Следовательно, срок исковой давности истек 9 июня 2013 года. Истец  

обратился с настоящим иском в суд 28 апреля 2016 года, то есть, за пределами  предоставленного законом срока на судебную защиту.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 и 7 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря  2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения  арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной  постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требование о  сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если  истец владеет этим земельным участком.  

В целях установления соответствующих обстоятельств суд назначил по делу  судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту  общества с ограниченной ответственностью Экспертное предприятие  «СТРОЙТЭКС» ФИО6.  

В соответствующем заключении № 77/16.1 от 12 октября 2016 года эксперт  пришел к следующим выводам: четырехэтажное с двухэтажной пристройкой  капитальное здание, размерами ориентировочно 10,0 х 28,0 м, общей площадью  застройки 280 м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером  23:37:0105013:41 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Чистая,  21, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно- эпидемиологических и градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни  и здоровью граждан.  

Допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о  существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а  также доказательств того, что спорный объект нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом  в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных  требований у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу №  А32-14853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Ковалева 

Судьи Н.В. Нарышкина   Е.А. Маштакова