АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1402/2016

г. Майкоп

24 января  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января  2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме  24 января  2017 года.

  Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шагуча Б.А., при ведении протокола помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-1402/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Майкопский район, пгт. Тульский) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении № 0660 от 09.06.2016 г., третье лицо – Прокурора Майкопского района Республики Адыгея,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, уведомлен надлежаще; 

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 15.11.2016 №5532);

от третьего лица – помощник прокурора Хацац З.Б. (личность установлена по служебному удостоверению №184396),

                                                       У С Т А Н О В И Л:

 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании  незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (далее – Роспотребнадзор по РА) по делу об административном правонарушении № 0660 от 09.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2016г. указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А01-1402/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2016г. суд перешел к рассмотрению дела № А01-1402/2016 по общим правилам административного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица прокурора Майкопского района Республики Адыгея и предварительное судебное заседание  назначено на 19 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2016г. предварительное судебное заседание отложено до 29 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2016г. дело № А01-1402/2016 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2016г. в судебном заседании объявлен перерыв до 21 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2016г. приостановлено производство по делу №А01-1402/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А01-1401/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2016г. суд посчитал необходимым возобновить производство по делу №А01-1402/2016, поскольку судебный акт- решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2016г. по делу №А01-1401/2016 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016г. №15АП-18611/2016 вступило в законную силу, судебное заседание назначено на 09 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.01.2017г. судебное заседание отложено до 24 января 2017 года.

Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

 В своем заявлении заявитель просил признать незаконным и отменить постановление Роспотребнадзора по РА по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 г. № 0660, считая, что вынесенное постановление не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, в удовлетворении заявления просил отказать и оставить  вынесенное в отношении заявителя постановление о назначении  административного наказания без изменения.

Третье лицо также не признало требования заявителя, в удовлетворении заявления просило отказать и оставить вынесенное в отношении заявителя постановление о назначении  административного наказания без изменения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Майкопского района с 13.05.2016 по 16.05.2016 по поручению Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 01.02.2016 №73/1-223-2016 и от 21.04.2006 проведена проверка соблюдения требований законодательства об обороте товаров легкой промышленности, а также Технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» от 9 декабря 2011 года N 876 утвержденного Комиссией Таможенного союза (далее – Технический регламент № ТР ТС 017/2011) деятельности ИП ФИО1, при реализации продукции легкой промышленности (реализация женских текстильных изделий) по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> (арендованное помещение), в рамках которой выявлены нарушения указанного законодательства.

Так, в ходе проведения проверки деятельности ИП ФИО1, осуществлялась реализация текстильных изделий по вышеуказанному адресу в отсутствие единообразных и четко оформленных ценников с указанием наименования товара, что является нарушением требований пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размере, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров от 19.01.1998г. №55).

С учетом указанных нарушений заместитель прокурора Майкопского района Республики Адыгея 16.05.2016 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении направлено в Роспотребнадзор по РА для применения мер административного взыскания.

  Постановлением Роспотребнадзора по РА по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 г. № 0660 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности  по части 1 статьи  14.8 КоАП РФ  и  назначено наказание в виде предупреждения.  

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 г. № 0660 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела об оспаривании решений  государственный органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии  с федеральным законом рассматривать дела об административных  правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую  и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения  копии оспариваемого  решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.  

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела оспариваемое постановление получено заявителем 14.06.2016г., а заявление подано в арбитражный суд 27.06.2016г., тем самым суд установил, что заявителем срок на обжалования постановления не пропущен.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 1 Технического регламента ТР ТС 017/2011 к продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся: материалы текстильные; одежда и изделия швейные и трикотажные; покрытия и изделия ковровые машинного способа производства; изделия кожгалантерейные, текстильно-галантерейные; войлок, фетр и нетканые материалы; обувь; меха и меховые изделия; кожа и кожаные изделия; кожа искусственная.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Технического регламента № ТР ТС 017/2011 продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза действие, которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров от 19.01.1998г. №55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Майкопского района с 13.05.2016 по 16.05.2016 проведена проверка соблюдения требований законодательства об обороте товаров легкой промышленности, а так же Технического регламента № ТР ТС 017/2011 деятельности ИП ФИО1, при реализации продукции легкой промышленности (реализация женских текстильных изделий) по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> (арендованное помещение).

Согласно имеющимся материалам дела, заявителем по адресу: 

<

...> на торговом месте в нарушение требований Технического регламента № ТР ТС 017/2011, в оборот была допущена продукция, в отсутствие единообразных и четко оформленных ценников с указанием наименования товара: туника женская «Angels jecret international trademark» в количестве 2х ед., на обшую сумму- 2тыс. руб.;

туника женская «Nicoletta trendy wean» в количестве 1-ой ед., на сумму-700 руб.;

-майка женская «Веггак ic Giyim» в количестве 2х штук, на общую сумму- 700 руб.;

женская ночная сорочка «Sevda ic Giyim» в количестве 1-ой ед., на сумму-1000 руб.;

футболка мужская «Soniya» в количестве 1-ой ед., на сумму- 500 руб.;

сорочка женская «Анжелика» в количестве 1-ой ед., на сумму- 500 руб.

ИП ФИО1 по акту изъятия владельцем из оборота некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий от 13.05.2016г. изъяла указанную выше продукцию из оборота. Кроме того, согласно заключению начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Республики Адыгея в Майкопском районе и в особо охраняемой территории Майкопского района ФИО3 подтвержден факт реализации вышеназванной продукции в нарушение требований Технического регламента № ТР ТС 017/2011 и Правил продажи отдельных видов товаров от 19.01.1998г. №55.

Таким образом, предпринимателем допущено нарушение технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ИП ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылки представителя заявителя о том, что при вынесении заместителем прокурора Майкопского района постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.05.2016 ему не были разъяснены права и обязанности, а также о том, что помощник прокурора Майкопского района не имеет право проводить проверки судом отклоняются, по следующим основаниям.

Представитель заявителя не оспаривает тот факт, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.05.2016 составлено в его присутствии, с его содержанием он ознакомлен, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен.

Отметка в постановлении об административном правонарушении, о не разъяснении прав, с учетом присутствия законного представителя общества, не свидетельствует о нарушении прокуратурой порядка составления постановления, установленного статьями 25.1 и 25.2 КоАП РФ.

Такая же правовая позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 12.10.2006г. № Ф08-4726/2006-2012А.

Кроме того, права и обязанности указаны в постановлении об административном правонарушении, в записи: «Закрепленные статьей 51 Конституции РФ статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе: знакомиться с материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу, а также иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, мне разъяснены, копия постановления мне вручена».

Как указано в части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации») проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с части 1 статьи 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно части 1 статьи 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 54 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» содержащиеся в настоящем федеральном законе наименования обозначают: прокурор - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Как видно из материалов дела проверка проводилась на основании поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01.02.2016 №73/1-223-2016.

Довод представителя заявителя о составлении постановления о возбуждении производства по делу неправомочным лицом является ошибочным, так как термин «прокурор» является собирательным понятием, это физическое лицо, состоящее на постоянной или временной службе в органах прокуратуры, принятое на работу в порядке, установленном законом, охватывающее такие должности, как Генеральный прокурор Российской Федерации, прокурор субъекта федерации, прокурор города, прокурор района, прокурор специализированной прокуратуры, советники, помощники, заместители прокуроров и так далее.

Как следует из текста постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.05.2016г., оно подписано заместителем прокурора Майкопского района Республики Адыгея Елфимовым Г.А., имеющим право на возбуждение дела об административном правонарушении в силу статьи 28.4 КоАП РФ.

Заявитель в своем заявлении указал, что при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.05.2016г., не указано, что начальник ТО управления Роспотребнадзора по РА в Майкопском районе ФИО3 присутствовала при проверке.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрены обязательные сведения, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении: дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие; место, время совершения и событие административного правонарушения; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако суд полагает, что постановление заместителя прокурора Майкопского района содержит все вышеуказанные сведения. При этом, ФИО3 была привлечена для дачи заключения по проводимой прокуратурой Майкопского района проверке на основании запроса Прокуратуры Республики Адыгея на основании поручения Генеральной прокуратуры РФ.

Таким образом, довод заявителя о недопустимости признания экспертного заключения ФИО3 доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, несостоятелен.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея от 09.06.2016 № 0660 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю надлежит отказать.

 Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований          заявителя о признании  незаконным и отмене постановления заинтересованного лица по делу об административном правонарушении № 0660 от 09.06.2016г. о назначении административного наказания в виде предупреждения, отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея по делу об административном правонарушении № 0660 от 09.06.2016г. о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении наказания в виде предупреждения, отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда  по делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           Б.А. Шагуч