Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 2369/2017

«24»

июля

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«17»

июля

2017 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«24»

июля

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  Лобановой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  ООО «БАЛТИК СТАЙЛ»

к АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ»

о взыскании  задолженности , процентов 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2017 г.

                 ФИО3 по доверенности от 23.05.2017 г. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИК СТАЙЛ» (ОГРН  

<

***> , ИНН  

<

***> , место нахождения :  

<

...>) (далее- ООО «БАЛТИК СТАЙЛ» , истец)  обратилось в арбитражный суд с иском  к  акционерному обществу «ЭНЕРГОРЕМОНТ»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***> , место нахождения: 

<

...>)  (далее – АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» , ответчик)  о взыскании  задолженности  по договору №10-06-2015/U1 за поставленное  оборудование  в размере 8 356 064,60 руб. , процентов  за пользование  товарным кредитом в размере 3 427 668,74 руб.  в рамках договора  №10-06-2015/U1 , рассчитанных на 30.01.2017 г. , а также процентов  за пользование  товарным кредитом  в рамках договора №10-06-2015/U1, подлежащих начислению  с 31.01.2017 г. по дату фактической оплаты ; задолженности по договору №17-06-2015/U2 за поставленное оборудование в размере 3 467 441,81 руб. , неустойки  за просрочку оплаты  по договору №17-06-1015/U2 в размере 161 582,79 руб. 

                В процессе рассмотрения дела   истец заявил  об отказе от иска в части требований  о взыскании неустойки  за просрочку оплаты  по договору №17-06-1015/U2 в размере 161 582,79 руб.  

                В  соответствии  с  частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  истец вправе до принятия судебного акта , которым заканчивается  рассмотрение дела по существу  в арбитражном суде  первой инстанции  или   в арбитражном суде  апелляционной инстанции  , отказаться от иска  полностью или частично. 

                Отказ от иска в указанной части  следует принять , производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

                Истец также  уточнил исковые требования  и окончательно просит взыскать  

задолженность  по договору №10-06-2015/U1 за поставленное  оборудование  в размере 8 356 064,60 руб. , проценты  за пользование  товарным кредитом в размере 3 380 714,38 руб.  в рамках договора  №10-06-2015/U1 , рассчитанные за период с 25.01.2016 г. по  31.01.2017 г.  согласно представленному расчету , проценты  за пользование  товарным кредитом  в рамках договора №10-06-2015/U1, подлежащие начислению  с 01.02.2017 г. по дату фактической оплаты , задолженность за поставленное оборудование по договору №17-06-2015/U2 в размере 3 467 441,81 руб.. Ходатайство об уточнении исковых требований  направлено в адрес ответчика. 

                Уточненные исковые требования  приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

                В судебном заседании представители истца поддержали   уточненные исковые требования , доводы , изложенные в иске , письменных пояснениях.

                Ответчик в судебное заседание не явился , о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом . 

                 От ответчика  поступило ходатайство об отложении судебного заседания . При этом  АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» ссылается на то , что истец не представил документы  , приложенные к иску  , а также не получено  заявление об уточнении исковых требований ; между сторонами ведутся переговоры , отсутствуют авиабилеты  для прибытия  для участия в  судебном заседании. 

                  Представитель АО «БАЛТИК СТАЙЛ»  заявил возражения относительно  удовлетворения данного ходатайства.  Ходатайство ответчика отклонено судом  по следующим основаниям. 

                  Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ  в случае  , если лицо , участвующее в деле  и извещенное  надлежащим образом  о времени и месте  судебного заседания  , заявило ходатайство  об отложении судебного разбирательства  с обоснованием  причины неявки  в судебное заседание , арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство , если  признает причины  неявки уважительными. 

                 Истцом  в обоснование  направления в адрес  ответчика  копии иска и приложенных  к нему документов , которые отсутствуют у АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» , представлен кассовый чек  ФГУП «Почта России» от  07.03.2017 г. Ходатайство об уточнении исковых требований  было направлено в адрес ответчика , что подтверждается накладной экспресс-почты №30584047 от  30.06.2017 г. Следует отметить , что дополнительное соглашение №1 от 30.06.2017 г. , также указанное в данной накладной , получено ответчиком . 

                 Представитель истца пояснил , что предложения  по заключению мирового соглашения  от  АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ»  не поступали. 

                 Доказательства  невозможности прибытия  в судебное заседание  ответчиком не представлены . Ходатайство о проведении  судебного заседания  с использованием видеоконференц-связи  не заявлялось. 

                 При таких обстоятельствах  суд находит  ходатайство  ответчика об отложении  судебного разбирательства  необоснованным. 

                 От ответчика поступил отзыв на иск, в котором  АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ»  изложило возражения относительно заявленных требований.  Ответчик  ссылается на то , что  претензии  истца , представленные в материалы дела , в   его адрес не поступали , в связи  с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Представленные в материалы дела акты приема-передачи  оборудования не могут  являться надлежащим  доказательством  поставки товара , поскольку  подписаны лицом , полномочия которого ничем не подтверждены. Согласно условиям договоров надлежащим доказательством поставки товара  является  накладная  по форме ТОРГ-12 с отметкой о получении товара  покупателем. Однако , товарные накладные  истцом не представлены. В нарушение   пунктов 5.2 , 5.3 договоров ООО «БАЛТИК СТАЙЛ»   не представило документы , относящиеся к оборудованию . В связи  с этим  товар считается не поставленным  , а следовательно, обязанность по оплате товара не наступила. 

                В судебном заседании  13.07.2017г.  был объявлен перерыв до 17.07.2017 г. 

                Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

                Дело рассмотрено в отсутствие ответчика   в порядке , предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

                Заслушав представителей ООО «БАЛТИК СТАЙЛ» , изучив материалы дела, суд установил следующее.

                10.06.2015 г. между    истцом , как  продавцом , и  ответчиком , как  покупателем , был заключен договор  №10-06-2015/U1 , в соответствии с которым  продавец  обязался  поставить  и произвести работы  по установке  и настройке оборудования  , а покупатель  обязался принять  и оплатить выполненные работы  и оборудование в соответствии со спецификациями , являющимися  приложениями к настоящему договору , а именно:  приложение №1 – ЛВС и беспроводная сеть  Wi- Fi; приложение №2 –серверное оборудование , приложение №3 – периферийное оборудование  и оборудование рабочих мест , приложение №4 – видеоконференц-связь (ВКС) , приложение №5 – ИБП и система  мониторинга  параметров  среды , приложение №6 – мебель , приложение №7 – приборы для эксплуатации  ЛВС .

            Согласно пункту 1.2  договора  каждый факт  передачи оборудования  от продавца покупателю  подтверждается  накладной  по форме ТОРГ-12.

            Общая стоимость  договора  согласована сторонами в размере 110 192 411, 78 руб. , в том числе НДС 18% - 16 809 011,97 руб., в том числе  стоимость оборудования- 100 476 029,28 руб. (включая НДС) , стоимость работ по установке  и настройке – 9 716 382,50 руб. (включая НДС) (пункт 2.1 договора). 

             Описание , наименование , количество и стоимость оборудования  указаны в  спецификациях (пункт 2.2 договора). 

              Порядок оплаты  определен  в пункте 3.3 договора :

-аванс в размере 40% от общей стоимости оборудования , что составляет  40 190 411,71 руб., покупатель перечисляет  на расчетный счет  продавца в течение  пяти банковских дней  с момента подписания договора  и выставления продавцом счета (пункт 3.3.1) ,

-платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования  , что составляет  10 047 602,93 руб. в течение  пяти рабочих дней после поступления  на склад  продавца всего оборудования  , определенного настоящим договором  , указанного в спецификациях – приложения №№1,2,3,4,5,6,7. Оплата производится после уведомления покупателя  по электронной почте или телефону  и выставления продавцом  счета (пункт 3.3.2) , 

-платеж в размере 50% от общей стоимости оборудования  , что составляет 50 238 014,64 руб., в течение 10 рабочих дней после поставки и получения всего оборудования  , определенного настоящим договором , на основании  подписанных сторонами товарных накладных  по форме  ТОРГ-12 , указанного в спецификациях – приложения №№1,2,3,4,5,6,7  и выставленного продавцом счета (пункт 3.3.3), 

-окончательный расчет  в размере стоимости работ по установке и настройке оборудования  , что составляет  9 716 382,50 руб. , оплачивается  на основании  выставленного продавцом счета  в течение 10 рабочих дней  после установки и настройки оборудования  и подписания  актов выполненных работ по каждому этапу  отдельно : работы по настройке оборудования ЛВС и беспроводной сети Wi- Fi – 1 398 279 руб. , работы по настройке серверного оборудования – 6 417 792 руб. , работы по внедрению  и настройке оборудования  видеоконференц-связи  (ВКС) – 1 188 072 руб. , работы по внедрению  и настройке оборудования  ИБП и системы мониторинга  параметров среды – 712 239,50 руб. (пункт 3.3.4).

                30.12.2015 г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору ,  в соответствии с которым изменен порядок оплаты , указанный в пункте 3.3.2 договора . Стороны договорились , что платеж  в размере 35 334 301,21 руб.  должен быть осуществлен в следующем порядке : 30.12.2015 г.  в размере 16 250 000 руб. , 25.01.2016 г. в размере 9 542 150,61 руб. , 25.02.2016 г. в размере  9 542 150,61 руб. 

              Кроме того ,  в дополнительном соглашении указано , что  продавец  предоставляет покупателю накладные (форма ТОРГ-12) и счета –фактуры  только после полной оплаты оборудования.  В случае , если  покупатель  не произведет  оплату поставленной продукции согласно п.1 настоящего дополнительного соглашения  , то по истечении срока , указанного в пункте 1 , стороны , руководствуются  положением статьи 823  ГК РФ (Коммерческий кредит) и покупатель уплачивает  продавцу проценты  за пользование кредитом  из расчета 36 процентов годовых от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом. Указанные проценты не являются  мерой ответственности  . В случае  оплаты  возникшей задолженности по частям в первую очередь оплачиваются проценты  за пользование коммерческим кредитом , а затем – основная сумма долга. 

               17.06.2015 г. между  истцом , как  продавцом , и  ответчиком , как  покупателем , был заключен договор  №17-06-2015/U2 , в соответствии с которым  продавец  обязался  поставить , а покупатель  обязался принять  и оплатить  материалы для создания  структурированной кабельной сети (СКС) в соответствии со спецификацией  (приложение №1 к договору). 

               Согласно пункту 1.2  договора  каждый факт  передачи товара  от продавца покупателю  подтверждается  накладной  по форме ТОРГ-12.

               В соответствии с пунктом 2.1  (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.06.2017г.) общая стоимость данного договора  составляет 7 106 190,42 руб., в том числе НДС .

               Описание , наименование , количество  и стоимость  товара указаны в спецификации – приложение №1 (пункт 2.2 договора). 

               Согласно  пункту 3.3 договора определен порядок оплаты товара:  аванс в размере  50% от общей стоимости договора  , что составляет 3 638 748,61 руб.  покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней  с момента  подписания договора  и выставления счета продавцом (пункт 3.3.1) ; платеж в размере 50% от общей стоимости  товара , что составляет 3 638 748, 61 руб. в течение 10 рабочих дней  после поставки   и получения всего товара , определенного настоящим договором , на основании  подписанных сторонами  товарных накладных  по форме ТОРГ-12, указанного в спецификации – приложение №1 и выставленного продавцом счета (пункт 3.3.2 договора). 

               Дополнительным соглашением  №1  от 30.06.2017 г. в данный договор  внесены изменения , предусмотрена оплата  в соответствии с условиями настоящего договора  в следующем порядке : 

               -аванс в размере 3 638 748,61 руб. покупатель перечисляет  на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления продавцом счета (пункт 3.3.1) ;

               -платеж в размере 3 427 668,74 руб. покупатель перечисляет  на расчетный счет продавца в течение  10  рабочих дней  после поставки и получения всего товара , определенного настоящим договором , на основании  подписанных сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 , указанного в спецификации – приложения №1 и выставленного продавцом счета (пункт 3.3.2). 

                В пункте  8.2 названных  договоров стороны согласовали  рассмотрение споров  в арбитражном суде по месту нахождения истца. 

        В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

       Односторонний  отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются , за исключением случаев , предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

               Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

      В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другим законом , иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

      Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ   установлено , что  в случае , когда договором  купли-продажи предусмотрена оплата товара  через определенное время  после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) , покупатель  должен произвести  оплату в срок , предусмотренный договором , а если такой срок не предусмотрен  , в срок , определенный  в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

              В доказательство  исполнения обязательств  по поставке  товара по  договору №10-06-2015/U1 истец представил  акты приема-передачи  №БС00000104 от 24.11.2015 г.  на сумму 798 525 руб. , №БС00000103 от 24.11.2015 г. на сумму 4 646 367,83 руб. , №БС00000105 от 24.11.2015 г. на сумму 358 110,55 руб. , №БС00000108 от 27.11.2015 г. на сумму 546 252,80 руб. , №БС00000108(110) от 07.12.2015 г. на сумму 3 143 331,80 руб. , №БС00000118 от 07.12.2015 г. на сумму 6 491 587,01 руб. , №БС00000117 от 07.12.2015 г.  на сумму 4 987 074,20 руб. , №БС00000123 от 30.12.2015 г. на сумму 4 144 957,65руб. , №БС00000121 от 08.12.2015 г. на сумму 1 417 857,59 руб. , №БС00000107 от 24.11.2015 г.  на сумму 29 674 364,96 руб. , №БС00000111/1 от 02.12.2015 г.на сумму 664 042,32 руб. , №БС00000111/2 от 22.12.2015 г. на сумму 88 252,56 руб. , №БС00000106 от 26.11.2015 г. на сумму 19 797 806,86 руб.. 

              В подтверждение  оплаты  оборудования по указанному договору в материалы дела представлены  платежные поручения №165 от 21.07.2015 г. на сумму  26728933,05 руб. , №937 от 06.08.2015 г. на сумму 10386680,71 руб. , №11062 от 30.09.2015 г. на сумму 1272250,19 руб. , №12151 от 23.10.2015 г. на сумму 3000000 руб., №16207 от 30.12.2015 г. на сумму 16250000 руб. , №2015 от 25.02.2016 г. на сумму 5000000 руб. , №2937 от 21.03.2016 г. на сумму 4542150,61 руб. , №9995 от 12.07.2016 г. на сумму 1000000 руб. , №12253 от 09.08.2016г. на сумму 186086 руб..

              Поскольку оплата оборудования  произведена ответчиком по данному договору частично , согласно расчету  истца образовалась задолженность в размере 8 356 064руб.60 коп.

              В доказательство исполнения  обязательств  по договору №17-06-2015/U2 в материалы дела представлены товарные накладные  №94 от 13.10.2015 г. на сумму  6 630 495 ,42 руб. , №102 от 31.12.2015 г. на сумму 475 695 руб. 

              В  подтверждение оплаты по договору №17-06-2015/U2  представлены  платежные поручения №166 от 21.07.2015 г. на сумму 2910998,80 руб. , №11061 от 30.09.2015 г. на сумму 727 749,81 руб. 

              Таким образом , задолженность по оплате  по указанному договору составила  3 467 441,81 руб. 

              Данные обстоятельства явились основанием   для обращения истца  к ответчику  с претензиями   об оплате задолженности , процентов за пользование коммерческим кредитом, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

              Согласно  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание  своих требований  и возражений. 

              Доказательства оплаты задолженности   по указанным договорам суду не представлены. 

               Истцом начислены проценты за пользование товарным кредитом по  договору   №10-06-2015/U1 в размере  3 380 714,38 руб. за период  с 25.01.2016 г. по  31.01.2017 г. , а также заявлено  о взыскании  процентов за пользование  товарным кредитом  за период с 01.02.2017 г. по дату фактической оплаты. 

               АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» полагает , что оснований для начисления процентов не имеется , поскольку им соблюдены условия , изложенные в пункте 9  дополнительного соглашения №1 от 30.12.2015 г. 

              Однако , ответчиком не представлены доказательства  соблюдения им условий пункта 3.3.2 дополнительного соглашения №1 , имеется задолженность  по оплате , не соблюдены сроки оплаты , предусмотренные данным дополнительным соглашением. 

              В соответствии со статьей 823 ГК РФ  договорами , исполнение которых  связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей , определяемых родовыми признаками , может предусматриваться  предоставление кредита , в том числе  аванса , предварительной оплаты , отсрочки и рассрочки оплаты товаров , работ или услуг (коммерческий кредит) , если иное не установлено законом. 

              Из  пункта 3 дополнительного соглашения №1 от 30.12.2015 г.  следует , что  стороны  установили отношения по коммерческому кредиту  , согласовав как право использования коммерческого  кредита , так  и условие об уплате за его использование процентов. 

              По расчету процентов  возражения  ответчиком не заявлены. Расчет соответствует обстоятельствам дела. 

              В отзыве на исковое заявление  ответчик ссылается на то , что истцом не представлены надлежащие доказательства , подтверждающие передачу товара  и принятие его АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» , подписание актов приема-передачи неуполномоченным лицом. 

              Между тем , акты приема-передачи  по договору №10-06-2015/U1  в графах «подпись получателя» , «получил»  подписаны  ФИО4 , подпись которого  заверена  печатью АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» . 

              Печать ответчика отсутствует только в акте приема-передачи №БС00000111/2 от  22.12.2015 г. Однако , поставка товара , указанного в данном акте , подтверждается   товарной накладной №113 от 31.12.2015 г. , подписанной  представителем ответчика и заверенной его печатью. 

               Доводы  АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ»  относительно  неподтверждения  поставки товара  накладной по форме ТОРГ-12  не принимаются судом  , поскольку , как указывалось выше, в дополнительном соглашении к договору  №10-06-2015/U1  стороны договорились, что  продавец  предоставляет покупателю накладные (форма ТОРГ-12) и счета –фактуры  только после полной оплаты оборудования.  

              Товарные накладные , представленные  истцом в подтверждение поставки товара по договору №17-06-2015/U2 , подписаны  представителем  АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» Донской  и заверены  печатью  ответчика. 

              О фальсификации актов приема-передачи  и товарных накладных  ответчиком  не заявлено. 

              Пункты 5.2 , 5.3 договоров  не содержат  обязательств  продавца на  передачу покупателю  сертификатов на оборудование . Согласно пункту 5.3 договора  истец обязался  передать  ответчику  документ «Гарантийный талон»  на все оборудование  с указанием  гарантийных сроков  для каждой единицы оборудования. Однако ,  согласованный сторонами  порядок оплаты  по договору  не ставит в зависимость  от передачи  «Гарантийного талона»  оплату  поставленного оборудования. 

                 Ответчик   заявил об оставлении  иска без рассмотрения , ссылаясь на то , что  истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора . 

                  Суд находит данное ходатайство необоснованным и не подлежащим  удовлетворению , поскольку в материалы дела представлены претензии   в адрес ответчика  о необходимости исполнения обязательств по оплате  задолженности  по договорам  , а также   кассовый чек №29081 от 15.11.2016 г.  с описью  (почтовый идентификатор № 23602102010829)  , распечатка с сайта Почты России   о получении  почтовой корреспонденции  АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ». 

                 Учитывая изложенное , оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ , исковые требования подлежат  удовлетворению. 

                 В силу статьи 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины в размере  99021 руб. следует возложить на ответчика. Государственная пошлина  в размере 1043 руб. подлежит возврату  ООО «БАЛТИК СТАЙЛ» из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

      Руководствуясь статьями 49,150,167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                     Р Е Ш И Л:

                Взыскать с акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИК СТАЙЛ»  по договору  №10-06-2015/U1   задолженность  в размере  8 356 064 руб.60 коп. , проценты за пользование товарным кредитом  за период с 25.01.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 3 380 714 руб.38 коп. , проценты за пользование товарным кредитом  за период с 01.02.2017 г. по дату  фактической оплаты задолженности , начисленные на задолженность  из расчета 36% годовых от суммы задолженности  за каждый  день пользования кредитом ; по договору №17-06-2015/U2  задолженность в размере  3 467 441 руб.81 коп. ; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 99 021 руб.

                Принять отказ истца от иска и прекратить производство по  делу в части требований  о взыскании неустойки в размере  161 582 руб.79 коп.

                Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИК СТАЙЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1043 руб. 

       Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после  принятия.

             Судья                                                                                       Лобанова Е.А.