АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1274/2022

15 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Кучеренко С.О., Серги Д.Г., 

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании, кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Транссервис»

на решение от 20.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу №  А24-1442/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304410121700111, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683023, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2            (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском                к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис»                             (ООО «Транссервис») о расторжении договора подряда от 08.09.2020                      № 08/09/20, взыскании 605 820 руб., составляющих 575 000 руб. убытков в виде аванса, 30 820 руб. неустойки за период с 12.11.2020 по 26.03.2021 по договору подряда от 08.09.2020 № 08/09/20.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО «Транссервис» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указывает на отсутствие согласования существенных условий договора (проекта реконструкции, иного технического задания); полагает, что согласование сторонами проекта реконструкции здания автосервиса является существенным условием договора. В ходе выполнения работ ИП ФИО2 постоянно изменял конструктивные решения, что делало невозможным дальнейшее выполнение работ до предоставления конкретного проекта, начало работ постоянно откладывалось. Судами безосновательно не учтено, что исполнение, произведенное в счет незаключенного договора, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, если фактически лицо получило встречное предоставление по такому договору и в свою очередь извлекло имущественную выгоду. В обоснование данной позиции приводит судебную практику. 

Ссылается на факт частичного выполнения ООО «Транссервис» работ по договору. Делая вывод о выполнении работ лишь на 10 % при полном исполнении с его стороны встречных обязательств по договору, суды                     не учитывали, что возвращено крайне незначительное количество предоставленных подрядчику материалов, не проверили и не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что утверждение истца об объеме и качестве фактически исполненных работ, а также о наличии исключительно вины ответчика в неисполнении обязательств, установленных договором, заведомо ложно и не соответствует действительности. Не изучен вопрос о вероятности наличия вины второй стороны договора, односторонне применены нормы о неосновательном обогащении только к стороне истца при игнорировании прав ответчика.

В качестве процессуальных нарушений ответчика приводит доводы о том,  определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2021 по делу №А24-1442/2021 о необходимости предоставления проекта, установленного пунктом 1 договора, истом не исполнено. Ответчик не смог ознакомиться с представленной истцом незаверенной копией проектной документации, разработанной ООО «Градмаст» якобы в 2019 году, которая не является относимой к делу, поскольку в ней нет отметок о том, что она является приложением к договору, печати и подписи ИП ФИО2 и                 ООО «ТрансСервис» на данной документации отсутствуют. Отсутствовала возможность высказать свои возражения о приобщении не относящейся к делу копии проектной документации. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении статьи 9, части 1 статьи 66, части 6 статьи              71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Считает, что представленную истцом строительно-техническую экспертизу № 1, изготовленную ООО «ИТЦ Камлайт», нельзя считать допустимым и относимым доказательством, поскольку:

- ООО «ИТЦ Камлайт» отсутствует в Едином реестре членов СРО НОСТРОЙ (Ассоциация «Национальное объединение строителей»);

- в пояснительной записке к экспертизе перечислены основания для проведения работ, в которых отсутствует договор подряда № 08/09/20;

- экспертиза проведена без надлежащего извещения и участия представителя ООО «ТрансСервис»;

- не указаны дата проведения обследования объекта, ответственные лица со стороны заказчика и подрядчика, на дана информация о применяемом в процессе обследования инструментальном оснащении с указанием его номеров свидетельств, сертификатов и поверок что является грубым нарушением Федерального закона от 26.06.2008 № 102                         «Об обеспечении единства измерений»;

- проведенное исследование не соответствует заявленной методике;

- перед экспертом не поставлены вопросы о качественности или некачественности материалов, из которых были выполнены работы, что является существенным при разрешении данного спора.

Так как ответчик не мог предполагать, что судом будет принят процессуально несостоятельный документ в качестве надлежащего доказательства, ООО «ТрансСервис» в суд первой инстанции                            не представлялось рецензий и заключений специалистов (экспертов) на данную экспертизу ввиду очевидности её порочности.

Указывает на нарушение судами принципа единообразия судебной практики.

В жалобе ООО «Транссервис» ходатайствовало о приобщении к материалам дела рецензии на экспертизу, данный документ имеет большое доказательственное значение и ранее не представлялся ввиду уверенности в явной недопустимости представленной истцом экспертизы.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в которые сбор и оценка доказательств не входят. В связи с поступлением документа в суд в электронном виде возврату ответчику в бумажном виде не подлежит.

Отзыв на кассационную жалобу не потупил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жабы, дал по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                               не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между               ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Транссервис» (подрядчик) 08.09.2020 заключен договор подряда № 08/09/20 (договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: Реконструкция здания автосервиса с расширением площадей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский,                                ул. Войцешека,16 согласно проекту, являющемуся неотъемлемым приложением к договору.

Цена договора определена в разделе 2 договора в размере                                 2 300 000 руб. (без НДС);  включает в себя стоимость проведения работ из материала заказчика, является неокончательной и может быть изменена только вследствие изменения объемов выполненных работ.

Предварительный объем и стоимость:

- изготовление и монтаж металлоконструкций общий объем 20 тн,         из расчета 57 тысяч руб./т (в работы по данной расценке входит грунтовка и покраска);

- раскрой в размер и монтаж сендвич-панелей общим объемом 840 м2 из расчета 857 руб./м2 (в данную расценку входит устройство угловых элементов, торцевых заглушек и других готовых элементов производителя сендвич-панелей и их герметизация);

- устройство монолитного бетона общим объемом 30 м2 из расчета                   8 тысяч руб./м2 (в данную расценку входит изготовление и устройство опалубки, устройство армокаркаса и заливка бетона;

- демонтаж металлоконструкций 30 тысяч руб. за 1 тн общим объемом 3, 5 тн, включая услуги крана.

Оплата затрат, связанных с повышением цены договора, осуществляется заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора.

Условиями договора предусмотрена оплата заказчиком 25 % аванса в течение трех дней с даты подписания договора. Расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 по представлению счета. Оплата за фактически выполненные работы производится по факту выполнения работ за минусом аванса, но не реже 1 раза в 10 дней.

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору установлено, что виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01 % цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, с возмещением убытков.

ИП ФИО2 произвел оплату аванса в размере 575 000 руб. (25 % от цены договора), в соответствии с пунктом 4.3 договора работы должны быть завершены до 11.11.2020.

Подрядчик 11.09.2020 оформил заявку на материалы, по получении  приступил к выполнению работ.

В установленный срок работы по договору выполнены не в полном объеме (не более чем на 10 %) и некачественно, в связи с чем заказчик 30.11.2020 направил в адрес ООО «Транссервис» претензию с предложением возвратить аванс и оплатить неустойку. Почтовое отправление с претензией возвратилось в адрес заказчика по причине истечения срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения               ИП ФИО2 с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи             711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Договор может быть изменен и расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела судами установлено, что заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора подряда (почтовая квитанция о направлении от 06.05.2021). Корреспонденция вернулось в адрес ИП ФИО2 за истечением срока хранения, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений с сайта «Почта России» с почтовым идентификатором 68300959458162.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, суды пришли к выводу о том, что уведомление считается доставленным ответчику, договор является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных                            с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Установив, что договор расторгнут, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела обоснованно исходили из необходимости оценки эквивалентности встречного предоставления подрядчиком исполнения по договору в виде результата работ на сумму полученного от заказчика аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в период действия договора заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 575 000 руб., однако работы в полном объеме в установленный срок не выполнены и к приемке не предъявлялись, в том числе с учетом условий договора об оплате не реже 1 раза в десять дней по фактически выполненным работам с представлением подрядчиком акта КС-2, справки КС-3 и счета.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 606 464 руб.                       от 21.11.2020, приложенные ответчиком к отзыву, направлены                                     ИП ФИО2 лишь 11.06.2021 в ходе судебного разбирательства по делу,                  с учетом чего суды установили, что они составлены 21.11.2020 и предъявлены заказчику в указанную дату для приемки работ.

Кроме того, суды признали обоснованными возражения                                ИП ФИО2 о некачественном выполнении подрядчиком части работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор расторгнут, работы в полном объеме не выполнены, а выполненная их часть не соответствует требованиям качества, встречное предоставление в виде результата работ на сумму полученного аванса подрядчиком не представлено, суды удовлетворили требование о взыскании с ООО «Транссервис» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 575 000 руб.

Руководствуясь статьями 708, 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 6.1 договора, суды также удовлетворили и требование о взыскании 30 820 руб. неустойки за период с 12.11.2020 по 26.03.2021 за просрочку выполнения работ.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на том, что договор является незаключенным, в этой связи полагает применимой правовую позицию, согласно которой произведенное в счет незаключенного договора исполнение не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, если фактически лицо получило встречное предоставление по такому договору и в свою очередь извлекло имущественную выгоду, при этом ООО «Транссервис» частично выполнило работы по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационного письмо № 165) при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В рассматриваемом деле судами установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ, то есть знал о видах и объемах работ,                           об архитектурных и конструктивных решениях. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако ООО «Транссервис», ссылаясь на непредставление проектной документации как обстоятельство, препятствующее выполнению работ и влияющее на срок, свои правом на приостановление не воспользовалось. Доказательств обращения к заказчику с требованием о предоставлении проекта с указанием на невозможность выполнения работ в виду неполучения проекта не представлено.

В этой связи ссылки ответчика в жалобе на то, что непредставление проекта послужило значительным препятствием к исполнению обязательства, а представленный в материалы дела проект не относим к делу, выводы судов не опровергают.

Из положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие,               не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, подрядчик получил от заказчика аванс, 11.09.2020 оформил и направил в адрес заказчика заявку на материалы для выполнения работ, получил материалы, на что указано в отзыве на иск (т 1, л. д. 136), часть материалов возращена по акту приема передачи материалов от 21.11.2020 (т. 1,  л. д.  143 - 144).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию в пункте 7 Информационного письмо № 165, суд округа не может поддержать доводы жалобы о незаключенности договора, и как следствие оснований для применения правовой позиции о том, что произведенное в счет незаключенного договора исполнение не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, если фактически лицо получило встречное предоставление по такому договору и в свою очередь извлекло имущественную выгоду.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства направил истцу (заказчику) акты формы КС-2, КС-3 на частично выполненные работы, которые, однако, по оценке судов, не могут рассматриваться как эквивалентное встречное предоставление на сумму аванса ввиду их некачественности.

Делая данный вывод, суды исходили из представленного в материалы дела заключения ООО «ИТЦ Камлайт», в котором специалистом ФИО3 подробно описаны выявленные при выполнении работ нарушения, дефекты и сделан итоговый вывод, что категория технического состояния несущих металлоконструкций здания оценивается как недопустимое. 

Возражения ответчика относительно принятия заключения ООО «ИТЦ Камлайт» в качестве допустимого доказательства, рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

В кассационной жалобе ООО «Транссервис» вновь выражает несогласие с принятием судами заключения ООО «ИТЦ Камлайт» как доказательства по делу, что обосновано его недопустимостью и ссылками на конкретные пороки, на которые указывалось ранее при рассмотрении дела.

Критерий допустимости доказательств раскрыт в статье 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приведенные ответчиком конкретные мотивы несогласия с заключением ООО «ИТЦ Камлайт» не свидетельствуют о его недопустимости по смыслу статьи 68 АПК РФ. Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.                   В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом изложенного, как верно указано апелляционным судом, представленное истцом заключение обоснованно принято судом в качестве иного доказательства и оценено наряду с иными доказательствами по делу по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ. 

Поскольку заключение ООО «ИТЦ Камлайт» не является заключением судебной экспертизы и конкретные требования к его форме и содержанию            не установлены, суд округа отклоняет ссылку ответчика на конкретные недостатки данного доказательства, которые по существу сводятся к несогласию со сделанными в нем выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Состязательность предполагает с одной стороны - создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для представления и исследования доказательств, с другой - активное участие сторон в процессе, которые в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ представляют доказательства в подтверждение своих требований и возражений, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются, самостоятельно и инициативно предпринимают меры  для реализации своих процессуальных прав, а не являются пассивными участниками арбитражного процесса.

С учетом положений статей 65 и 70 АПК РФ ответчик не только                     не лишен права оспорить представленные истцом доказательства, но и напротив должен быть заинтересован в заявлении таких возражений и представлении соответствующих доказательств.

При этом в силу части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает арбитражный суд.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ООО «Транссервис», имея возражения относительно позиции истца о некачественном выполнении работ, своими процессуальными правами               не воспользовалось, о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло, иных доказательств в опровержение соответствующих обстоятельств                     не представило, поэтому несет риск несовершения процессуальных действий.

Тот факт, что рецензия на заключение ООО «ИТЦ Камлайт» в суде первой инстанции не представлялась ввиду того, что ответчик не мог предполагать о том, что судом будет принят процессуально несостоятельный документ в качестве надлежащего доказательства и был уверен в явной недопустимости представленного истом доказательства, не освобождает ответчика от вышеуказанных рисков.

В жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение для всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Между тем, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на предоставление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу правовой определенности.

Из материалов дела при проверке доводов кассационной жалобы суд округа не усматривает ограничения возможности ответчика на реализацию принадлежащих ему процессуальных прав нарушений, принципов равноправия и состязательности сторон.

Непредставление ответчиком доказательств в обоснование своей позиции в отсутствие препятствий для реализации своих процессуальных прав по делу не может свидетельствовать о том, что суд исходил из обвинительной позиции и рассмотрел дело односторонне только с учетом интересов истца.

Оспаривая заключение ООО «ИТЦ Камлайт», ответчик указывает, что перед экспертом не поставлены вопросы о качественности или некачественности материалов, из которых были выполнены работы, что является существенным при разрешении данного спора.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

По правилам статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала.

Соответствующие обстоятельства ООО «Транссервис» в ходе рассмотрения дела не подтверждены, доказательства не представлены. Кроме того, в суде первой инстанции (отзыв на иск - т. 1,  л. д. 135) ответчик на данные обстоятельства не ссылался и не указывал.

Материалами дела подтверждено, что копии договора и заключения ООО «ИТЦ Камлайт» представлены истцом в качестве приложения к иску и ООО «Транссервис» неоднократно заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л. д. 119, т. 2. л. д. 12). Следовательно, ответчик был ознакомлен с представленными истцом доказательствами и имел возможность оспаривать их.

Нарушение порядка раскрытия доказательств, не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Довод о том, что судом не разрешалось какое-либо ходатайство о приобщении к делу проектной документации, опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 13.10.2021, согласно которому данное доказательство приобщено к материалам дела после объявления перерыва при участии в судебном заседании после перерыва директора ответчика (т. 2, л. д. 47). 

Возражений именно относительно приобщения копии проектной документации директором ООО «Транссервис» не заявлено, что следует из аудиопротокола судебного заседания от 13.10.2021.

В этой связи подлежит отклонению довод об отсутствии у ответчика возможности высказать свои возражения о приобщении не относящейся к материалам дела копии проектной документации.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебных актов.

Нарушения принципа единообразия судебной практики вопреки доводам ответчика не допущено. В каждом конкретном деле суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А24-1442/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

Д.Г. Серга