АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

 МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-979/2024

г.Тверь

27 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Протехмед",                           г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 9840 руб. 00 коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Протехмед", г. Москва о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 05.04.2023 №02361000014230000530001/77С/2023 в размере 9840 руб. 00 коп.

Определением от 24 января 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

О принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежаще.

Ответчика представил отзыв на исковое заявление, с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований; от ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

От истца поступили письменные возражения относительно доводов отзыва ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Настоящее мотивированное решение изготавливается в связи с поступлением апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (ответы на вопросы № 1 и № 2).

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел №№ А66-979/2024 и А66-2160/2024 в одно производство для совместного рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

Суд не находит оснований для объединения дел №№ А66-979/2024 и А66-2160/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм, следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, при том, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, а институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Кроме того, суд учитывает, что процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от «21» февраля 2024 года  Арбитражным судом Тверской области принято исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области исх. №55-16/д от 09.01.2024 (получено судом 14.02.2024 г.) и возбуждено производство по делу № А66-2160/2024                     о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Протехмед"                  9840 руб. 00 коп.

В то же время, определением о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства               от 24 января 2024 года, Арбитражным судом Тверской области принято исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области исх. №55-16/д от 09.01.2024 и возбуждено производство по делу № А66-979/2024 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Протехмед" 9840 руб. 00 коп.

Однако на момент вынесения судом решения в виде резолютивной части в порядке статьи .229 АПК РФ в рамках дела А66-979/20024, судом учтено, что в рамках дела А66-2160/2024 Арбитражным судом Тверской области 26 марта 2024 года вынесено определение (резолютивная часть в порядке статей 176, 229 АПК РФ) об отказе в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Протехмед" об объединении дел №№ А66-2160/2024 и А66-979/2024 в одно производство.                                   Иск оставлен судом без рассмотрения.

В связи с чем, заявленное ходатайство об объединении дел, в рамках дела № А66-979/2024 на момент рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Протехмед" (далее - Поставщик) по результатам открытого электронного аукциона заключен государственный контракт от 05.04.2023                                     № 02361000014230000530001/77С/2023 (далее - Контракт) на поставку     кресла-коляски     с     электроприводом     с     индивидуальными функциональными и техническими характеристиками для инвалида в 2023 году (далее - Товар).

Контракт заключен в рамках индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПРА) – ФИО1.

В соответствии условиями Контракта Поставщик обязуется поставить Получателю Товар в количестве 1 штука, в соответствии с Техническим заданием и Направлением, выданным Заказчиком.

Цена Контракта составляет 369 ООО (Триста шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

  Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 30.09.2023 г.

Согласно подпункта 3.1.9. Контракта до выдачи Товара непосредственно Получателю, в течение 20 рабочих дней, с даты заключения Контракта, осуществить поставку Товара в полном объеме в стационарный пункт, находящийся на территории города Твери, в целях проверки соответствия поставляемого Товара требованиям настоящего Контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов.

Таким образом, обязательство по поставке Товара в г. Тверь Поставщик должен исполнить не позднее 04.05.2023.

Письмом от 04.05.2023 №09/19705 Поставщик уведомил Заказчика о невозможности поставки Товара в г. Тверь по причине задержки производства кресла-коляски заводом-производителем. В связи с чем, Поставщик обратился с просьбой о возможности продления срока поставки на 45 рабочих дней.

Указанный срок поставки может быть продлен Заказчиком при наличии письменного уведомления Поставщика с обоснованием причин невозможности осуществить поставку Товара в полном объеме в стационарный пункт. О принятом решении Заказчик уведомляет Поставщика в письменной форме (пп. 3.1.9 Контракта).

Вместе с тем, документов или доказательств от Поставщика, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь поступившей информации и невозможности поставки Товара в г. Тверь, либо фактов чрезвычайности обстоятельств Поставщиком не представлено.

Заказчиком на электронный адрес Поставщика направлено письмо от 11.05.2023 № ДМ-52-09/19705 о представлении документов до 15.05.2023, подтверждающих невозможность поставки Товара (скриншот отправки на эл. почту: protexmed@mail.ru). Документов, свидетельствующих о невозможности своевременно исполнить контрактные обязательства Поставщиком в адрес Заказчика не направлено.

Поставщик уведомил Заказчика о поступлении Товара в г. Тверь только 23.06.2023 (письмо от 22.06.2023 №275), что является нарушением п. 3.1.9 Контракта.

Пунктом 10.2. Контракта предусмотрена обязанность Заказчика требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.3 Контракта).

Просрочка поставки Товара в стационарный пункт Поставщиком составила (50 дней) 05.05.2023 по 23.06.2023.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием для начисления заказчиком пени в соответствии с пунктом 11.3 контракта, с требованием о взыскании которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае правоотношения сторон возникли из контракта № 02361000014230000530001/77С/2023 от 05.04.2023 года.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком по спорному контракту является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, выступающий от имени и в интересах Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

 При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчик возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что Поставщик направил в адрес Заказчика письмо Исх. № 172 от 03.05.2023 просьбой  продлить  срок  поставки  и  с  обоснованием  невозможности  исполнить обязательство в срок, установленный Контрактом. Заказчик отказал в продлении срока поставки Товара в стационарный пункт г. Твери.

Товар был доставлен в стационарный пункт г. Твери для проведения выборочной проверки 23.06.2023, в тот же день проверен Заказчиком, и признан соответствующим всем требованиям, предусмотренным техническим заданием государственного Контракта, о чём составлен Акт выборочной проверки поставляемого Товара от 23.06.2023.

Ответчик допустил просрочку исполнения промежуточного обязательства о поставке Товара в г. Тверь, но осуществил указанную поставку в пределах срока установленного для выполнения Поставщиком своих обязательств, и в пределах с действия Контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Поставщик не получал от Покупателя уведомлений об отказе от принятия Товара в связи с просрочкой. В силу указанных норм права, истец был обязан был выдать ответчику Направление с указанием Получателя, а после передачи Поставщиком Товара Получателю, принять и оплатить Товар.

По мнению ответчика, истцом не верно рассчитан период просрочки. В соответствии с п, 3.1.9. Контракта, срок исполнения обязательств по поставке Товара в полном объеме в стационарный пункт, находящийся на территории города Твери исчисляется в рабочих днях. А, следовательно, поскольку в нерабочие дни у Поставщика отсутствовало обязательство по поставке Товара, указанные дни не подлежат включению в общий период просрочки.

       Так же по мнению ответчика, истцом не верно применена ключевая ставка 16 %, действующая с 18.12.2023.

В ответ на требование истца об уплате неустойки, ответчик направил письмо исх. № 561 от 31.10.2023,  в котором указал на обязанность Заказчика списать неустойку после исполнения Поставщиком обязательств в полном объеме, и на невозможность исполнить свои обязательства по вине Заказчика, в силу не предоставления Поставщику Направления (реестра получателей).

Ответчик указывает, на то, что неисполнение Поставщиком своих обязательств по Контракту в полном объеме, и как следствие невозможность списания неустойки, произошли по вине истца, а именно в результате неисполнения Заказчиком встречных обязательств по выдаче соответствующего Направления. Следовательно, ответчик, в силу пункта 10.15 Контракта освобождается от уплаты неустойки.

Истец,  возражая доводам ответчика, пояснил, что письмом Поставщик уведомил Заказчика о невозможности поставки Товара в г. Тверь по причине задержки производства кресла-коляски заводом-производителем. Однако ответчик не доказал и документально не обосновал наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства по поставке товара и являющихся основанием для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение. Имеющаяся в деле переписка сторон Контракта сама по себе наличие таких обстоятельств не подтверждает. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность осуществления поставки товара по причине задержки производства кресла-коляски заводом-изготовителем, Поставщиком не предоставлено.

Пунктом 1 статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Контракт с ООО "Протехмед" заключен по итогам электронного аукциона, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

  В силу прямого указания части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня за просрочку исполнения контрагентом обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных контрагентом.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, за просрочку исполнения Поставщиком обязательства по Контракту пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Указанные нормы законодательства означают, что ни предусмотренная Контрактом или фактическая дата исполнения обязательства, ни дата направления требования об уплате пени Поставщику не имеют значения в целях определения размера ключевой ставки, исходя из которой, должна исчисляться сумма пени, подлежащей уплате.

Заказчик, направляя Поставщику требование об уплате пени, не имеет возможности рассчитать точный размер пени, причитающейся с Поставщика, поскольку не исключено, что на дату уплаты соответствующей суммы размер ключевой ставки будет изменен. Поэтому в требовании об уплате пени размер пени может быть определен лишь исходя из действующей ключевой ставки - на дату направления требования. Окончательно размер пени при добровольной ее уплате должен быть рассчитан Поставщиком самостоятельно с учетом ключевой ставки, действующей на дату платежа.

В силу статьи 2 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно, на свой риск. В спорной закупке, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения обязательств по Контракту лежит именно на Поставщике, поскольку им не предприняты все возможные меры по поставке товара в установленный контрактом срок (04.05.2023). Поставщик должен был проявить достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении контракта с конкретными сроками поставки товара.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение пункта 3.1.9 Контракта ООО «ПРОТЕХМЕД» не предоставил доказательства исключительности обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств по Контракту.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 05.04.2023 №02361000014230000530001/77С/2023 в размере 9840 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 130, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Протехмед" об объединении дел №А66-2160/2024 и №А66-979/2024 в одно производство.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Протехмед", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 06.12.2002, ИНН 

<

***>) 9840 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 05.04.2023                                                  № 02361000014230000530001/77С/2023. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Протехмед", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп.  государственной пошлины по делу.

          Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Л.В.Нофал