159/2018-24616(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13620/2017к3

г. Красноярск

02 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  при участии:  

от уполномоченного органа: Куликовой Т.В., представителя по доверенности от  15.06.2018 № 204,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице УФНС России по Красноярскому краю  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2018 года по делу № А33-13620/2017к3, принятое судьёй Двалидзе Н.В., 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северное  Транспортное Предприятие» (ИНН 2457067150, ОГРН 1082457004156, далее – ООО  «СТП», должник) рассмотрено требование АО «РОСТ БАНК» о включении в реестр  требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 214 468 657 рублей  54 копейки, в том числе: 64 871 584 рубля 24 копейки основной долг, 12 008 556 рублей  95 копеек просроченные проценты, 137 588 516 рублей 35 копеек пени, 22 000 рублей  государственной пошлины, из которых сумма процентов в размере 9 295 139 рублей  подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная  залогом.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018 требование  акционерного общества «РОСТ БАНК» включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Северное  Транспортное Предприятие» в размере 76 902 141 рубль 19 копеек основного долга,  137 588 516 рублей 35 копеек пени, как обеспеченные залогом имущества должника: -  КАМАЗ мусоровоз 53213 КО-415А, 2000 года выпуска; - прицеп легковой  автомобильный, модель 829800, цвет серый, шасси (рама)150829800А0022119, 2010 года  выпуска; - КАМАЗ 65115-62 мусоровоз, модель ТС МКМ 4704, № двигателя  740620А2584867, шасси (рама) ХТС 651153А1193097, кузов № 2184029, 2010 года  выпуска, цвет оранжевый; - бульдозер К-702М-МБА -БКУТ 2011 года выпуска, двигатель   № А0418017, цвет желтый; - каток дорожный ДУ-47МС-Г заводской номер 0257,  двигатель № 3082278, цвет желтый, 2006 года выпуска; - автокран ZOOMLION ZLJ5309  JQZ30V, 2010 года выпуска, модель двигателя VVP102701608C003066, шасси (рама)  L5E5H3D32AA005970, цвет серый, VIN L5E5H3D32AA005970; - полуприцеп  

автомобильный НЕФАЗ 9334-10, идентификационный номер VIN Х1F9334P0B0014437,  2011 года выпуска, цвет серо-белый;- тягач седельный с КМУ, номер двигателя ЯМЗ - 236НЕ2-24 В0441288, шасси (рама) 432000В1372726, кузов (кабина, прицеп) 432000  В0005031, цвет голубой.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в  лице УФНС России по Красноярскому краю обратилась с апелляционной жалобой в  Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного  суда от 31.05.2018 отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении  требования АО «РОСТ БАНК» отказать.  

Доводы заявленной уполномоченным органом жалобы сводятся к несогласию с  заключением должником договора от 11.10.2013 № 646ПЮ/2/13 и договора залога  имущества от 11.10.2013 № 646КЛ/13, в результате заключения которых должником  допущено злоупотребление правом. По мнению кредитора, должник действовал в ущерб  имущественным правам своих кредиторов, и полагает, что договор поручительства и  договор залога подлежат признанию недействительным, в связи с тем, что заключены в  крайне неблагоприятных имущественных и финансовых условиях для должника.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018  апелляционная жалоба принята к производству.  

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел  официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента  при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

Текст определения от 02.07.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) 03.07.2018 в 15:35:20 МСК.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  требования апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 31.05.2018  отменить и разрешить вопрос по существу. В удовлетворении требования АО «Рост Банк»  отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного  извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека  арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации  Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела, исследовав представленные  доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве). Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность  этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании  

определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.  

Следовательно, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении  двух месяцев, т.е. 18.12.2017.  

Требование кредитора поступило в суд 19.12.2017 (направлено по почте 16.12.2017),  о чем свидетельствует соответствующая отметка канцелярии арбитражного суда на  требовании кредитора.  

Таким образом, судом первой инстанции верно признано, что срок на предъявление  требования кредитором не пропущен, однако с учетом того, что решением от 26.04.2018  общество с ограниченной ответственностью «Северное Транспортное Предприятие»  признано банкротом, требование рассматривается с учетом статьи 100, 142 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в  арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные  требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий  обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора  с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для  физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика,  основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы  заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам,  участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора  и прилагаемыми к ним документами.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников)  должника или представителем собственника имущества должника - унитарного  предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований  кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований  соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о  пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов  (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или  обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (статья 16 Закона о  банкротстве).  

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов  должника суммы задолженности в размере 214 468 657 рублей 54 копейки, в том числе:  64 871 584 рубля 24 копейки основной долг, 12 008 556 рублей 95 копеек просроченные  проценты, 137 588 516 рублей 35 копеек пени, 22 000 рублей государственной пошлины,  из которых сумма процентов в размере 9 295 139 рублей подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника, как обеспеченная залогом следующими транспортными  средствами: КАМАЗ мусоровоз 53213 КО-415А, 2000 года выпуска, прицеп легковой  автомобильный, модель 829800, цвет серый, шасси (рама)150829800А0022119, 2010 года  выпуска; КАМАЗ 65115-62 мусоровоз, модель ТС МКМ 4704, № двигателя  740620А2584867, шасси (рама) ХТС 651153А1193097, кузов № 2184029, 2010 года  выпуска, цвет оранжевый; бульдозер К-702М-МБА -БКУТ 2011 года выпуска, двигатель   № А0418017, цвет желтый; каток дорожный ДУ-47МС-Г заводской номер 0257, двигатель   № 3082278, цвет желтый, 2006 года выпуска; автокран ZOOMLION ZLJ5309 JQZ30V, 2010  года выпуска, модель двигателя VVP102701608C003066, шасси (рама)  L5E5H3D32AA005970, цвет серый, VIN L5E5H3D32AA005970; полуприцеп  автомобильный НЕФАЗ 9334-10, идентификационный номер VIN Х1F9334P0B0014437,  2011 года выпуска, цвет серо-белый; тягач седельный с КМУ, номер двигателя ЯМЗ - 236НЕ2-24 В0441288, шасси (рама) 432000В1372726, кузов (кабина, прицеп) 432000  В0005031, цвет голубой.  

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на заключение между  ОАО «РОСТ Банк» и ООО «Резалит» кредитного договора от 11.10.2013 № 646КЛ/13,  далее по тексту - кредитный договор.  

Согласно пункту 1.1. кредитного договора банк предоставляет заемщику кредитную  линию с лимитом выдачи в размере 100 000 000 рублей с взиманием 15,5% годовых за  пользование кредитом, предоставляемым на пополнение оборотных средств. Пунктом 1.4  кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2014, заемщик  обязуется погасить кредит, предоставленный кредитором, суммами, не меньшими в  соответствии с графиком погашения ссудной задолженности. При погашении суммы,  больше установленной настоящим графиком, разница между суммой платежа и суммой,  установленной графиком, идет в зачет следующих по графику выплат: январь 2014 года  25 000 000 рублей, апрель 2014 года 3 000 000 рублей, май 2014 года - 12 500 000 рублей,  июнь 2014 года 9 500 000 рублей, июль 2014 года 25 000 000 рублей, октябрь 2014 года -  25 000 000 рублей.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Северное  Транспортное предприятие» подписаны договоры поручительства и залога, в том числе:  

- договор поручительства от 11.10.2013 № 646ПЮ/2/13 в редакции дополнительного  соглашения от 29.04.2014, согласно которому поручитель обязуется отвечать в  установленном настоящим договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение  ООО «Ризалит» обязательств по кредитному договору № 646КЛ/13 от 11.10.2013,  заключенного между кредитором и заемщиком. Поручитель отвечает перед кредитором в  том объеме, как и заемщик, а именно в объеме, подлежащем возврату суммы кредита,  суммы процентов за пользование кредитом, суммы пени, а также суммы возможных  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком;  

- договор залога транспортных средств от 11.10.2013 № 646З/13, в редакции  дополнительного соглашения от 29.04.2014, заключенный между ОАО «РОСТ БАНК» и  ООО «Северное Транспортное предприятие». Согласно пункту 4.2 договора залога, сумма  требований, обеспеченных залогом (существо и размер обязательств, обеспеченных  

залогом), включает в себя тот же объем требований, что и кредитный договор, а именно:  подлежащую возврату сумму кредита, сумму процентов за пользование кредитом, сумму  комиссии, пени, а также сумму возможных судебных издержек по взысканию долга и  других убытков кредитором, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств заемщика. Перечень транспортных средств, переданных в залог оформлен  приложением № 1 к договору, в количестве 8 единиц.  

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 25.09.2015  по делу № 2-2815/2015 с Алтухова Виктора Александровича, ООО «Оганер-Комплекс»,  ООО «Северное транспортное предприятие» в пользу ОАО «Рост Банк» солидарно  взыскана задолженность по кредитному договору от 11.10.2013 № 646КЛ/13 по состоянию  на 04.08.2015 в размере 70 771 584 рубля 24 копейки основной долг, 12 008 556 рублей  95 копеек проценты по кредиту, всего 82 780 141 рубль 19 копеек. Обращено взыскание на  заложенное имущество по договору залога транспортных средств № 6463/13 от  11.10.2013:  

- КАМАЗ мусоровоз 53213 КО-415А, 2000 года выпуска, 

- прицеп легковой автомобильный, модель 829800, цвет серый, шасси  (рама)150829800А0022119, 2010 года выпуска;  

- КАМАЗ 65115-62 мусоровоз, модель ТС МКМ 4704, № двигателя 740620А2584867,  шасси (рама) ХТС 651153А1193097, кузов № 2184029, 2010 года выпуска, цвет  оранжевый;  

- бульдозер К-702М-МБА -БКУТ 2011 года выпуска, двигатель № А0418017, цвет  желтый;  

- каток дорожный ДУ-47МС-Г заводской номер 0257, двигатель № 3082278, цвет  желтый, 2006 года выпуска;  

- автокран ZOOMLION ZLJ5309 JQZ30V, 2010 года выпуска, модель двигателя  VVP102701608C003066, шасси (рама) L5E5H3D32AA005970, цвет серый, VIN  L5E5H3D32AA005970;  

- полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10, идентификационный номер VIN  Х1F9334P0B0014437, 2011 года выпуска, цвет серо-белый;  

- тягач седельный с КМУ, номер двигателя ЯМЗ -236НЕ2-24 В0441288, шасси (рама)  432000В1372726, кузов (кабина, прицеп) 432000 В0005031, цвет голубой.  

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества. Взыскано с  Алтухова Виктора Александровича, ООО «Оганер-Комплекс», ООО «Северное  транспортное предприятие» в пользу ОАО «Рост Банк» судебные расходы по уплате  государственной пошлины с каждого в размере по 22 000 рублей.  

В отношении основного должника возбуждено дело о банкротстве   № А33-17671/2015, в рамках данного дела о банкротстве, ОАО «РОСТ Банк» является  заявителем, определением от 23.09.2015 (дата оглашения резолютивной части) признано  обоснованным заявление открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» о признании  банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью «Ризалит», введении в  отношении должника процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Ризалит» требования в размере 220 368 657 рублей  54 копейки в том числе 82 780 141 рубль 19 копеек - основной долг, 137 588 516 рублей  35 копеек - пени.  

Определением от 27.01.2017 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве  должника - ООО «Резалит».  

В судебном заседании 24.04.2018 по делу № А33-17671/2015 расторгнуто мировое  соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от  27.01.2017, заключенное в рамках дела о банкротстве ООО «Ризалит», производство по  делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» возобновлено;  введена в отношении ООО «Ризалит» процедура конкурсного производства до 24.09.2018.  

Кредитор, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника, ссылается на наличие неисполненных в полном объеме кредитных  обязательств основного должника, в связи с чем, просит включить в реестр требований  кредиторов должника задолженность с учетом произведенной оплаты.  

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от  всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью,  так и в части долга.  

Согласно пункту 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного  удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать  недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются  обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как  в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких  поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.  

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного  должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер  требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве,  исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.  

Приведенные выше разъяснения позволяют сделать вывод о том, что в случае, если  обязательство носит солидарный характер, право выбора требования признания  должников банкротами, а равно как и установления в деле о банкротстве должником  своих требований, принадлежит такому кредитору. При этом, кредитор, реализуя право на  усмотрение путем включения требования в реестр требований кредиторов, не связан  необходимостью первоначального обращения с требованием к основному заемщику -  банкроту, а затем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов  должника - поручителя. При солидарности обязательств исходя из смысла, заложенного в  статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право выбора  предъявления требования равно как ко всем, так и к одному из должников. Единственное  ограничение, которым связан кредитор - это требование определения состава и размера  требований к поручителю с учетом правил статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты  введения процедуры банкротства в отношении основного должника.  

При этом в силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была  объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, то датой  соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части.  

Учитывая приведенные выше разъяснения, кредитор при солидарности требования,  имеет право на установление своего требования в деле о банкротстве поручителя в составе  и размере, сформированном на дату предшествующую оглашению резолютивной части  определения о введении первой процедуры банкротства в отношении основного  должника.  

В отношении ООО «Резалит» введена процедура конкурсного производства,  требование в рамках дела о банкротстве должника заявлено кредитором, включено в  реестр. Таким образом, ОАО «РОСТ Банк» по рассматриваемым обязательствам вправе  сформировать требования для цели включения к поручителю - должнику. При  рассмотрении обоснованности заявленного требования судом установлено, что  требование кредитором заявлено и сформировано из расчета требования по состоянию на  дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Резалит», с учетом  

произведенных платежей, что соответствует приведенным выше разъяснениям и  требованиям Гражданского законодательства.  

Как следует из материалов дела, заявленное Обществом требование основано на  вступившем в законную силу судебном акте Заочным решением от 25.09.2015 по делу   № 2-2815/2015, с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края по делу   № А33-17671/2015 о включении требования банка в реестр требований кредиторов  должника, и частичной оплатой требования, произведенной по состоянию на дату  обращения.  

Доказательств оплаты в материалы дела в большем размере, чем признано  кредитором, лицами, участвующими в деле не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно  признал необоснованным приведенный должником довод.  

Уполномоченным органом, арбитражным управляющим заявлены возражения  относительно требования кредитора, в обоснование приведены аргументы о том, что  заключенный договор поручительства повлек за собой причинение вреда должнику,  направлен на искусственное создание задолженности, само заключение договора имело  место при наличии неисполненных обязательств поручителя, что свидетельствует о явной  невозможности исполнения обязательств за основного должника.  

Вместе с тем, задолженность, на которой основано требование кредитора, основано  на вступившем в законную силу судебном акте.  

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в  законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования,  поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что  заявление указанных доводов в рамках настоящего обособленного спора направлено на  преодоление и переоценку вступившего в законную силу судебного акта.  

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает кредитора, арбитражного  управляющего права на обращение с самостоятельным требованием о признании договора  недействительным. Основания ничтожности сделки судом с учетом заявленного довода,  не усмотрены. В случае изменения судебного акта или признания договора  поручительства недействительным, данные обстоятельства, могут быть положены в  основу пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная инстанция не находит достаточных оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции.  

В рамках настоящего обособленного спора кредитор просит включить требование,  как обеспеченное залогом на основании договора залога транспортных средств от  11.10.2013, заключенного между ООО «Северное транспортное предприятие» и ОАО  «Рост Банк», на сумму 9 295 139 рублей.  

Залоговая стоимость определена согласно пункту 3.1 договора в размере  9 295 139 рублей. Кредитор, обращаясь с требованием, указал сумму обеспеченную  залогом исходя из размера залоговой стоимости, определенной договором залога.  

В судебном заседании представитель пояснил, что определение суммы обеспеченной  залогом осуществлено исходя из залоговой стоимости и невозможности, по мнению  банка, в данной случае считать сумму требования обеспеченной залогом полностью. При  этом, кредитор не возражал против возможности установления требования как  обеспеченного залоговом полностью.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  

требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что при  рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных  кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов),  судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование  залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при  установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Устанавливая требования залогового кредитора, судом первой инстанции  правомерно учтено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339  Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем пятым пункта 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58  обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки  предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не  в полном объеме, а только в части).  

Из материалов дела следует, что по условиям договора залога транспортных средств   № 646З/13 от 11.10.2013, в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2014 (пункт 4.2  договора залога), сумма требований, обеспеченных залогом (существо и размер  обязательств, обеспеченных залогом), включает в себя тот же объем требований, что и  кредитный договор, а именно: подлежащую возврату сумму кредита, сумму процентов за  пользование кредитом, сумму комиссии, пени, а также сумму возможных судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитором, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Перечень транспортных средств,  переданных в залог, оформлен приложением № 1 к договору, в количестве 8 единиц.  

Учитывая разъяснения абзаца пятого пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, положения статей 337,  пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с  условиями договора, арбитражный суд приходит к выводу, что предметы залога в полном  объеме обеспечивают денежное требование кредитора.  

Доводы о заявлении требования применительно к пункту 20 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, обоснованно  отклонены судом первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания пункта 20  приведенного пленума, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о  банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству,  необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138  Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с  должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в  порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают  правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества  должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.  

Из приведенного пункта следует, что его положения распространяются на  требования кредитора, не имеющего к должнику основного обязательства, то есть  требование как правило основано на солидарной обязанности вытекающей из договора  залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств третьего лица. В  рассматриваемом случае, требование кредитора основано не только на договоре залога, но  и на договоре поручительства. В свою очередь, поручитель исходя из солидарного  характера обязательства является таким же должником по основному обязательству как и  основной должник. В связи с чем, ссылка заявителя на пункт 20 Постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, является в  данном случае необоснованной.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 если заложенное имущество выбыло из владения  залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то  залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к  владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его  требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества  должника.  

В качестве доказательств фактического наличия предметов залога в настоящее  время, кредитором в материалы дела представлены акты осмотра транспортных средств от  25.01.2018, подписанные представителем банка и должника.  

Возражения и доводы относительно отсутствия предметов залога, лицами,  участвующими в деле не заявлены.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  требование акционерного общества «РОСТ БАНК» в размере 76 902 141 рубль 19 копеек  основного долга, 137 588 516 рублей 35 копеек пени признал обеспеченным залогом  имущества: КАМАЗ мусоровоз 53213 КО-415А, 2000 года выпуска, прицеп легковой  автомобильный, модель 829800, цвет серый, шасси (рама)150829800А0022119, 2010 года  выпуска; КАМАЗ 65115-62 мусоровоз, модель ТС МКМ 4704, № двигателя  740620А2584867, шасси (рама) ХТС 651153А1193097, кузов № 2184029, 2010 года  выпуска, цвет оранжевый, бульдозер К-702М-МБА -БКУТ 2011 года выпуска, двигатель   № А0418017, цвет желтый; каток дорожный ДУ-47МС-Г заводской номер 0257, двигатель   № 3082278, цвет желтый, 2006 года выпуска, автокран ZOOMLION ZLJ5309 JQZ30V, 2010  года выпуска, модель двигателя VVP102701608C003066, шасси (рама)  L5E5H3D32AA005970, цвет серый, VIN L5E5H3D32AA005970, полуприцеп  автомобильный НЕФАЗ 9334-10, идентификационный номер VIN Х1F9334P0B0014437,  2011 года выпуска, цвет серо-белый, тягач седельный с КМУ, номер двигателя ЯМЗ - 236НЕ2-24 В0441288, шасси (рама) 432000В1372726, кузов (кабина, прицеп) 432000  В0005031, цвет голубой.  

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для  отмены судебного акта.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2018 года по делу   № А33-13620/2017к3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: Н.Н. Белан  О.В. Петровская