АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6990/2023

г. Южно-Сахалинск

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.03.2025, решение в полном объеме изготовлено 10.04.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании здания кафе и здания проката, расположенных на земельном участке 65:01:0603002:125 самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить их снос

третьи лица: Пак Сун Чор

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.11.2023, ФИО4 по доверенности от 06.05.2024;

от Пак Сун Чор: ФИО3 по доверенности от 22.07.2023

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением о признании здания кафе и здания проката, расположенных на земельном участке 65:01:0603002:125 самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить их снос.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возведением ответчиком объекта недвижимости в отсутствии советующего разрешения.

Определением от 03.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 20.05.2024, суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пак Сун Чор.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчика, принимающие участие в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражали, просили рассмотреть дело по существу, в настоящем судебном заседании.

После оглашения резолютивной части решения, от ответчика в материалы дела поступила телефонограмма, с ходатайством об отложении судебного заседания.

С учетом того, что телефонограмма фактически поступила в дело (передана канцелярией суда), после оглашения резолютивной части решения, суд указанное ходатайство ответчика, оставляет без рассмотрения. 

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы такое отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

ИП ФИО1 является собственником ? доли земельного участкас кадастровым номером 65:01:0603002:125.

Вторым долевым собственником земельного участка, которому принадлежит ? доли в праве общей собственности является Пак Сун Чор.

Разрешенный вид использования земельного участка - объекты культурно-досугового назначения.

ИИ ФИО2, не являясь собственником или иным правообладателем земельного участка, без согласия собственников, без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство на не отведенном ей для этих целей земельном участке, 65:01:0603002:125, и без получения на это необходимых разрешений, два объекта:

- здание кафе;

- здание проката.

Полагая, что данные здания, являются объектами капитального строительства, истец обратился в арбитражный суд, с указанным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из пунктов 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением от 17.06.2024 по настоящему делу, по ходатайству ИП ФИО2 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» ФИО5 и ФИО6

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- относится ли по своим характеристикам объект - двухэтажное здание кафе, расположенное в восточной части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0603002:125 к объектам капитального строительства?

- прочно ли указанный объект связан с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

В соответствии с заключением эксперта № 907 от 20.11.2024 объект - двухэтажное здание кафе, расположенное в восточной части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0603002:125 не является объектом капитального строительства и не имеет прочной связи с землей.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами.

11.02.2025 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, содержащее возражение относительно поступившего заключения эксперта.

Вместе с тем, понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

С учетом изложенного, по своему содержанию, заявление о фальсификации доказательств таким не является, а фактически содержит правовую позициюв отношении заключения эксперта № 907 от 20.11.2024.

С учетом неверного понимания представителем истца понятия «фальсификация доказательств», суд оставляет его без рассмотрения, а оценивает как возражения против заключения эксперта № 907 от 20.11.2024.

Как верно указано представителем истца, Распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № 3214-р установлено, что судебная строительно-техническая экспертиза по делам, связанным с самовольным строительством может проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

ООО «Строительная помощь» государственной судебно-экспертной организацией не является, ввиду чего заключение эксперта № 907 от 20.11.2024, суд признает ненадлежащим доказательством, применительно к указанному распоряжению.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

В рассматриваемом случае, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что спорный объект является объектом капитального строительства, с учетом возражений и доказательств, представленных ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствии ходатайства истца о назначении повторной судной экспертизы, которая могла бы достоверно установить капитальность спорных объектов, в отсутствии каких-либо доказательств этого, к ним не подлежат применению нормы статьи 222 ГК РФ, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                                 И.Н. Веретенников