ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12744/2024

г. Киров

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,  

при участии в судебном заседании ИП ФИО1 (по паспорту), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  

предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2025 по делу № А82-12744/2024  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Ровшана Абы оглы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3  

Андреевича, о взыскании 383 560 рублей 00 копеек, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Абы оглы (далее – истец, заказчик, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, ИП ФИО1) о взыскании 383 560 рублей стоимости устранения строительных дефектов по договору подряда от 21.02.2022 № 02/22А (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 40 000 рублей 00 копеек расходов на составление технического заключения.  

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 12, 15, 309, 310, 397, 702, 711, 720, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 110, 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы наличием недостатков выполненных ответчиком работ, в результате который у истца возникли убытки.  

В деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, сославшегося на техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» (далее – ООО «ЭОЦ») от 30.01.2024 № 289/23 по результатам обследования выполненных работ по монтажу наружных стеновых сэндвич-панелей здания по адресу: 

<

...> (далее – техническое заключение, заключение от 30.01.2024, заключение № 289/23).  

ИП ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с подробной апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт Арбитражного суда Ярославской области.  

Податель жалобы ссылается на то, что заказчик не обращался к подрядчику с требованиями об устранении недостатков работ; полагает, что требование заявлено за пределами гарантийного срока; техническое заключение выполнено с нарушениями, является недопустимым и не относимым доказательством, и не может быть положен в основу доказательственной базы.  

Истец в возражениях указал, что надлежащими доказательствами факт некачественно выполненных работ ответчиком не опровергнут.  

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.  

24.09.2025 апелляционный суд запустил онлайн-заседание, предоставил лицу, заявившему ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб- конференции, возможность подключения. В 09 часов 08 минут от представителя истца принята телефонограмма о технической невозможности подключения к веб- конференции, о рассмотрении жалобы в его отсутствие возражений не заявил.  

В судебном заседании ИП ФИО1 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между ИП ФИО2  

(заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок, своими силами выполнить работы по монтажу сэндвич-панелей из материала заказчика, a заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).  

В силу пунктов 1.2, 1.3, 1.4 договора заказчик передает подрядчику по накладной материалы, необходимые для выполнения работ по договору. Спецтехнику и расходные материалы предоставляет заказчик. Перечень работ, их объём, стоимость определены в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), утвержденной заказчиком. При исполнении своих обязательств. Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации и условиями договора.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 договора стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определены в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), утвержденной заказчиком. При выполнении условий договора подрядчиком может возникнуть необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором. Стороны договорились оформлять выполнение указанных работ в виде дополнительных соглашений и протоколов согласований договорной цены к договору.  

Авансовый платеж составляет 140 000 py6лей 00 копеек. 

Заказчик производит окончательную оплату работ в течение трех календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.  

Оплата выполненных работ производится заказчиком наличными денежными средствами.  

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора определен сторонами в 30 рабочих дней с момента подписания договора и получения аванса.  

В разделе 6 договора стороны оговорили производство, сдачу и приемку работ.  

Так, подрядчик обеспечивает беспрепятственный доступ для надзора и контроля за ходом работ представителю заказчика.  

При проведении контроля и надзора за ходом строительства заказчик не вправе вмешиваться в хозяйственно-распорядительную деятельность подрядчика.  

Если при выполнении предусмотренных проектом работ будут обнаружены физические или искусственные препятствия, подрядчик приостанавливает выполнение соответствующих работ, уведомлял об этом представителя заказчика в возможно короткий срок. Заказчик проводит обследование выявленных препятствий и предоставляет подрядчику техническое решение и согласованию с подрядчиком, определяет стоимость дополнительных работ и сроки их выполнения. Сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. В течение трех дней с момента окончания работ подрядчиком последний по акту приема-передачи передает, a заказчик принимает выполненные работы в полном объеме. С момента подписания сторонами акта приема-передачи риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы переходит от подрядчика к заказчику.  

Работы по договору считаются выполненными после подписания акта приёма- передачи выполненных работ (пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8 договора).  

В силу пункта 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после надлежащего исполнения сторонами своих  

обязательств по договору.  

Протоколом согласования договорной цены стороны определили выполнение работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей на площади 796,51 кв.м. по цене 500 рублей 00 копеек за 1 кв.м. на общую сумму 398 255 рублей 00 копеек. В стоимость работ включены монтаж сэндвич-панелей, монтаж оконных нащельников.  

 Сторонами не оспаривается, что работы по договору со стороны подрядчика выполнены, заказчиком приняты и оплачены в согласованном договором размере.  

20.12.2023 ИП ФИО2 заключил договор с ООО «ЭОЦ» договор № 289/23, в рамках которого было подготовлено техническое заключение.  

Из выводов заключения № 289/23 следует, что дефекты являются значительными, но устранимыми, для чего необходимо осуществить перемонтаж панелей, переустановку креплений, замену нащельников с обработкой герметиком. Стоимость работ составит 383 560 рублей.  

Стоимость получения заключения составила 40 000 рублей (договор № 289/23 от 20.12.2023).  

Претензией от 04.06.2024 заказчик потребовал устранить недостатки, либо оплатить стоимость работ по их устранению.  

В ответе от 01.07.2024 подрядчик указал, что в пределах двухлетнего гарантийного срока заказчик к подрядчику с какими-либо требованиями не обращался. Также ИП ФИО1 указал, что после выполнения им работ на объекте проводились работы другими подрядчиками, сослался на недостатки технического заключения, отметил пропуск срока исковой давности.  

Данные обстоятельства стали основанием для обращения заказчика с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202, определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истцом предъявлены к взысканию с ответчика расходы, связанные с выплатой  

стоимости устранения недостатков, правовая природа которых определена как убытки, с учетом чего суд апелляционной инстанции согласен с тем, что иск ИП ФИО2 предъявлен в пределах срока исковой давности (статьи 195, 196, 200 ГК РФ).  

Пунктом 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

В пункте 1 Постановления № 7 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлена презумпция вины подрядчика в ненадлежащем выполнении работ, в силу которой подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  

заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

При этом в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

В основу иска ИП ФИО2 положил техническое заключение ООО «ЭОЦ», составленное 30.01.2024.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение № 289/23, суд апелляционной инстанции находит его несоответствующим требованиям пункта 6.2 договора, согласно которому стороны договорились разрешать все возникающие разногласия путем переговоров‚ a при отрицательном результате переговоров - путем создания согласительной комиссии с привлечением независимых экспертов. Решение данной комиссии считается окончательным и принимается сторонами к исполнению. Оплата привлекаемых для работы комиссии специалистов производится той стороной, действия которой признаны комиссией неправомерными.  

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заказчик в адрес ответчика не направлял заявление о выявленных недостатках, не приглашал подрядчика на осмотр объекта, в том числе с участием специалистов ООО «ЭОЦ», с претензией к подрядчику заказчик обратился лишь в начале июня 2024 года, спустя значительное время после выполнения работ ответчиком по договору (2 года). Техническое заключение носит односторонних характер, приложенные к заключению от 30.01.2024 фотографии не датированы, в связи с чем не представляется возможным установить время съемки и место осуществления фотографирования, также не поименованы элементы, которые отображены на фотографиях, в самом заключении № 289/23 не зафиксирована привязка обнаруженных дефектов к составу работ по договору.  

На объекте истца помимо ответчика работы выполнялись и другими подрядчиками, о чем свидетельствует, в частности, договор подряда между истцом и третьим лицом от 20.06.2023 № 1 на выполнение работ по ремонту кровли (устройство кровельного пирога, включающее в себя укладку минеральной ваты, экструзии, сварка мембраны, установка водосточной системы по стене здания, желоба, трубы водоотвода). В данном контексте заслуживают внимание доводы ответчика, указавшего, что помимо оконных нащельников, монтажом которых занимался подрядчик, имеются еще угловые и рядовые нащельники, установка которых предметом договора не являлась. Из технического заключения непонятно, какие нащельники осматривались специалистом.  

В ходе рассмотрения дела ответчик предлагал истцу осуществить совместный осмотр объекта, о чем свидетельствует представленное в дело уведомление от 18.12.2024 с доказательствами его направления истцу, однако заказчик на данное предложение не ответил, что также не согласуется как с пунктом 6.2 договора, так и со статьей 327.1 ГК РФ.  

Ранее до направления истцом претензии в адрес ответчика о каких-либо недостатках ИП ФИО1 в порядке статей 723, 748 ГК РФ не сообщалось, истец пользовался результатам работ ответчика. Заказчик, имевший право контролировать ход выполнения работ (пункты 6.3, 6.4 договоров), отступлений, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, не обнаруживал,  

о них не заявлял, иного из дела не следует. Право заказчика устранять недостатки своими силами (абзац четвертый пункта 1 статьи 723 ГК РФ) в договоре не предусмотрено.  

Таким образом, наличие недостатков, которые бы препятствовали приемке и оплате выполненных работ, не доказано, это при том, что заявленный к взысканию истцом размер убытков примерно соотносим со стоимостью выполненных ответчиком работ по договору. В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недоставки). Право на проведение по делу судебной экспертизы по делу стороны не реализовали.  

Заключая договор с ответчиком, истец должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с подрядчиком, исходя из буквального толкования условий договора и приложения к нему.  

На основании изложенного, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде взыскания убытков, не доказал совершение ответчиком противоправных действий в отношении него и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, а также вины последнего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в сложившейся ситуации для удовлетворении иска, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, остаются на нем, расходы по апелляционной жалобе также возлагаются на истца и подлежат с него взысканию в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2025 по делу № А82-12744/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Джафарова Ровшана Абы оглы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джафарова Ровшана Абы оглы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной  

пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи И.Ю. Барьяхтар  

 А.Б. Савельев