ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А09-11586/2022

29.10.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                               Глухаревой Е.А., в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой», участника общества с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой» ФИО1, участника общества с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой» ФИО2, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой» на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2024 по делу № А09-11586/2022 (судья Поддубная И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой» об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 13.12.2022 по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой» ФИО1, в рамках дела №А09-11586/2022 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой» ФИО1 (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой», (Брянская область, пгт. Красная Гора, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), участнику общества с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой» ФИО2 (Брянская область, п.г.т. Красная Гора), о признании соглашения о расторжении договора переуступки прав и обязанностей по договору №02 аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности от 24.02.2022, недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой» (далее – ООО «КарьерСтрой», Брянская область, пгт. Красная Гора, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «КарьерСтрой», ФИО2 о признании недействительным соглашения о расторжении договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земель, находящихся в государственной муниципальной собственности от 15.09.2020 № 02, заключенного 24.02.2022 между ФИО2 и ООО «КарьерСтрой».

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска. 

В качестве обеспечительной меры истец просил запретить ФИО2 совершение сделок в отношении земельного участка общей площадью 600 000 кв.м., категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 32:21:0250103:20 (ранее учтенный по номеру 32:21:250103:20), местоположение: Брянская область, Рогнединский район, от н.п. Яблонь на юго-запад 2900 м. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022 заявление участника общества с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой» ФИО1, г.Москва, об обеспечении иска удовлетворено – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) запрещено совершать сделки в отношении земельного участка общей площадью 600 000 кв.м., категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 32:21:0250103:20 (ранее учтенный по номеру 32:21:250103:20), местоположение: Брянская область, Рогнединский район, от н.п. Яблонь на юго-запад 2900 м. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2024, исковые требования удовлетворены, признано недействительным соглашение от 24.02.2022 о расторжении договора переуступки прав и обязанностей по договору № 02 аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, от 15.09.2020, заключенное между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой»; распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

17.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой» обратилось с заявлением об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 13.12.2022. 

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой» сослалось на ч. 4 ст. 96 АПК РФ, а также п. 37 ППВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и предварительной защиты». 

Фактическое обоснование необходимости отмены обеспечительных мер заявителем не приведено. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2024 обществу с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой» предложено представить доказательства фактического исполнения решения суда либо иные доказательства в обоснование заявления об отмене обеспечительной меры, пояснения относительно наличия оснований для отмены обеспечения. 

Письменные пояснения представлены не были. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой» об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 13.12.2022 по делу №А09-11586/2022, оставлено без удовлетворения. 

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции указал, что обеспечительная мера, принятая определением суда от 13.12.2022, связана с предметом спора, соразмерна заявленным исковым требованиям, имеет своей целью защиту интересов истца и не лишает других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность. 

Судом отмечено, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены принятой обеспечительной меры, доказательств, подтверждающих, что в связи с принятой обеспечительной мерой возможно причинение ущерба заявителю, а также не представил доказательств, подтверждающих его доводы. На дату рассмотрения заявления ФИО2 не исполнил решение арбитражного суда, фактически уклоняется от его исполнения, не предпринимая мер к исполнению, несмотря на то, что, как указывает истец, в адрес ответчика направлены требования об исполнении решения суда. Отмена обеспечительных мер может повлечь причинение убытков истцу, при этом, заявителем не представлено обеспечение возмещения возможных для истца убытков (встречное обеспечение), в порядке ст.94 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Суд области исходил из обстоятельств, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, несоразмерности принятых мер заявленному требованию, нарушения прав лиц, участвующих в деле, а также доказательств того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали либо появились новые обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение Арбитражного суда Брянской области отменить, разрешить вопрос по существу, отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рамках дела №А09-11586/2022 требований о применении последствий недействительности сделки не заявлялось и не рассматривалось. Рассмотрен иск о признании. Обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ). В случае намерения сторон сделки передать право аренды земельного участка в ООО «КарьерСтрой», стороны должны совершить новую сделку уступки прав и обязанностей по договору аренды с соблюдением требований гражданского законодательства, основанием перехода права и обязанностей по договору аренды будет сделка, а не судебный акт по настоящему делу. Считает, что основания для сохранения принятой по делу обеспечительной меры отсутствуют, а принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора и не направлена на защиту имущественных интересов заявителя по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «КарьерСтрой» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом. 

Представитель участника общества с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой» ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в представленном в материалы дела заявлении ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие участника общества с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой» ФИО1. 

Участник общества с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой» ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Исходя из положений статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым рассматривается дело по существу либо до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как установлено по делу, участник общества с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой» ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «КарьерСтрой», ФИО2 о признании недействительным соглашения о расторжении договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земель, находящихся в государственной муниципальной собственности от 15.09.2020 № 02, заключенного 24.02.2022 между ФИО2 и ООО «КарьерСтрой».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2024, исковые требования удовлетворены. 

Повторно исследовав вопрос целесообразности сохранения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт. Критерий соразмерности заявленным исковым требованиям означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным                    и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований                      и возражений стороны по существу спора. 

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. 

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Из анализа положений пункта 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 следует, что, рассматривая вопрос               о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. 

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка необходимости применения, обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. 

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. 

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер                     по обеспечению иска.

Аналогичные правовые подходы применимы при разрешении вопроса целесообразности отмены ранее принятых обеспечительных мер. 

Соответственно, соглашаясь с отказом в отмене судом первой инстанции принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что учитывая риск совершения в отношении права аренды сделок со стороны ответчика ФИО2, и изменение его фактических обладателей, влекущие необходимость инициирования иных споров, будут затронуты права и законные интересы общества, в связи с чем суд области пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований отмены обеспечительных мер. 

Вопреки доводам апеллянта, результатом рассмотрения спора по существу является признание недействительным соглашения от 24.02.2022 о расторжении договора переуступки прав и обязанностей по договору № 02 аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, от 15.09.2020, заключенное между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой». 

Соответственно, право аренды по договору № 02 аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, являющееся предметом договора переуступки прав и обязанностей от 15.09.2020, де-факто принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой», в соответствии с договором переуступки. 

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении искового заявления, данный договор переуступки прав и обязанностей прошёл государственную регистрацию 29.09.2020 (номер регистрации 32:21:0250103:20-32/089/2020-3). 

24.02.2022 между ФИО2 (Сторона-1) и ООО «КарьерСтрой» (ФИО3) заключено соглашение о расторжении договора переуступки прав и обязанностей от 15.09.2020 по договору № 02 аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности от 06.02.2009. 

10.03.2022 произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора переуступки прав. 

Таким образом, при фактической принадлежности права аренды обществу с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой», соответствующая запись в ЕГРН – отсутствует. 

Заявителем - обществом с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой», не представлено фактическое обоснование цели, преследуемой обществом, при обращении с заявлением об отмене обеспечительной меры, принятой в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo). 

Таким образом, доводы относительно отсутствия установленных решением суда области последствий недействительности сделки, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, об отказе в отмене принятой обеспечительной меры. 

Ссылка апеллянта на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в соответствии с которой обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ), не имеет отношения с рассматриваемому вопросу, в рамках спорных правоотношений сторон. 

Испрашиваемая к отмене обеспечительная мера не принята в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, отклоняются доводы ответчика о том, что основания для сохранения принятой по делу обеспечительной меры отсутствуют, а принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора и не направлена на защиту имущественных интересов заявителя по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оценки судом первой инстанции вышеизложенных обстоятельств в обжалуемом определении не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении вопроса отмены обеспечительной меры, суд первой инстанции повторно проверил наличие оснований для применения обеспечительных мер, установил, что обеспечительная мера, принятая определением суда от 13.12.2022, связана с предметом спора, соразмерна заявленным исковым требованиям. Принятая по иску обеспечительная мера имеют своей целью защиту интересов заявителя и не лишает других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность. 

Пояснения апеллянта относительно необходимости совершения сторонами новой сделки уступки прав и обязанностей по договору аренды с соблюдением требований гражданского законодательства, в качестве основания для перехода права и обязанностей по договору аренды, отклоняются судебном апелляционной инстанции. 

Наличие обеспечительной меры не препятствует заключению соответствующей сделки, при наличии которой, стороны в праве обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер. 

Суд обращает внимание, что в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Однако, апеллянтом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду первой инстанции не были представлены доказательства исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам, связанным с рассмотрением заявления и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2024, по делу № А09-11586/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       М.Е. Лазарев