ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16643/2022

01 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30794/2022) общества с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-16643/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 98»

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 98»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Авиаконструкторов, д.2, лит.А, пом.65Н; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Стачек пр., д.47, лит.Ш, помещ.2-Н, каб.131; далее – Общество) о взыскании       621 575 руб. 37 коп. задолженности по договору от 25.03.2020 № 25/03-ЛССС; 128 065 руб. 26 коп. задолженности по договору от 30.06.2020 № 0207/20-НПО ЛССС; 12 814 руб. 80 коп. задолженности по договору от 10.09.2020 № 1009/2020-НПО ЛССС; 70 828 руб. 93 коп. задолженности по договору от 09.10.2020                  № 0910/2020-НПО ЛССС; 564 250 руб. 32 коп. задолженности по договору от 07.04.2021 № 0704/2021-НПО; 412 660 руб. 40 коп. неустойки.

Решением суда от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 25.07.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Управление (подрядчик) заключили договоры подряда от 25.03.2020 № 25/03-ЛССС, от 30.06.2020 № 0207/20-НПО ЛССС, от 10.09.2020 № 1009/2020-НПО ЛССС, от 09.10.2020 № 0910/2020-НПО ЛССС, от 07.04.2021 № 0704/2021-НПО (далее – договоры), согласно которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется в порядке и на условиях договора принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ определена в пунктах 3.1 договоров. Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 3.2, 3.3 договоров.

Управление выполнило работы по договорам, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными сторонами договора, которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункту 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пунктов 4.1, 4.3 договоров наступление обязательства по оплате денежных средств обусловлено оформлением акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), определяющих объем работ, подлежащих оплате. Акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний.

Факт выполнения работ по договору в полном объеме подтвержден представленными доказательствами, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику, по его требованию, пени в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки (пункт 7.9 договора).

За нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику, по его требованию, пени в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства (пункта 7.9 договора № 0704).

Истец начислил неустойку в размере 412 660 руб. 40 коп. за период с 23.12.2020 по 17.12.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пунктов 7.9 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Согласованный в договоре процент неустойки (0,1%) не является высоким и соответствует обычной практике договорных отношений, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу №  А56-16643/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина