ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-20772/2017

г. Самара

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Витта» – представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2018г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Казанская эксплуатационная компания» – представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4, с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витта» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года по делу № А65-20772/2017 (судья Абдуллаев А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Витта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании ущерба, с участием третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витта» (далее - ООО «Витта») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская эксплуатационная компания» (далее - ООО «КЭК»; управляющая компания) и муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал»; предприятия) о взыскании 2 239 242 руб. убытков и 40 000 руб. расходов на проведение оценки.

В обоснование исковых требований указано на заливы помещения истца, произошедшие 1 и 25 июня 2015 г.

В результате первого залива ущерб истца составляет 243 931 руб. 24 коп. и составляет стоимость расходов по восстановлению отделки помещений (стоимость ремонта). В результате второго залива ущерб истца составил 322 188 руб., образующие стоимость вышедшего из строя оборудования. Кроме того, в результате залива подверглась порче находящаяся в помещении истца пряжа, стоимость которой составила 1 673 112 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Казанская эксплуатационная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витта» 82 849 руб. в возмещение ущерба, 1 480 руб. в возмещение расходов на оценку, 1265 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Витта» из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, выдана соответствующая справка. Взыскано собщества с ограниченной ответственностью «Витта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанская эксплуатационная компания» 110 745 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Выплачена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика» на основании счета № 206 от 29.10.2018 денежная сумма в размере 130 450 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 180 от 24.04.2018. Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Казанская эксплуатационная компания» 56 000 руб., уплаченных по платежным поручениям № 538512 от 19.02.2017, № 649 от 28.12.2017, 4 050 руб., уплаченных по платежному поручению № 180 от 24.04.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Витта» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018г. по делу №А65-20772/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Витта», исковое заявление ООО «Витта» к МУП «Водоканал», ООО «Казанская эксплуатационная компания» о взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции указывает, что истцом не заявлено и не предъявлено требования о возмещении ущерба отделке помещения от повторного затопления. Между тем, 12 апреля 2018 г. ООО «Витта» на судебном заседании уточнило заявленные требования, просило суд взыскать солидарно с ООО «Казанская эксплуатационная компания» и МУП «Водоканал»: убытки в размере 1 571 701,75 руб., из них 470 694,31 руб. стоимость ремонта отделки подвального нежилого помещения, 6 428,82 руб. стоимость восстановительного ремонта оборудования, 1 094 578,62 руб. стоимость пряжи, пострадавшей в результате затопления; 34 396 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Суд первой инстанции неверно сделал вывод об имеющихся в соглашении о возмещении ущерба от 26.06.2015г. и акте приема-передачи от 26.06.2015г. подписях руководителей, указывая в решении, что подписи руководителей не подтверждают ихволеизъявления относительно обстоятельств, изложенных в соглашении о возмещенииущерба и акте приема-передачи от 26.06.2015г. Данный вывод основан только на голословных утверждениях эксперта и не подкрепляются иными доказательствами. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку счел причины не явки истца необоснованными и неуважительными. Согласно заключению №95/1 от 23.07.2018г. размер ущерба от порчи пряжи, пострадавшей в результате затопления, составил 12 694 руб. Количество поврежденной пряжи составило 157 штук. При производстве экспертизы применялись: органолептический метод исследования и методики оценки движимого имущества. Между тем, эксперт ООО «Криминалистика» при производстве экспертизы мотков пряжи не учел момент намокание пряжи, а также существование пор и грибков, наличие которых невозможно определить органами чувств. В связи с этим, количество поврежденный пряжи должно быть больше, чем указывает специалист в акте осмотра. Таким образом, сведения, указанные экспертом ООО «Криминалистика» в заключение №95/1 от 23.07.2018г., являются не достоверными и не совместимы с другими доказательствами по данному арбитражному делу.

В дополнении указывало, что 29 июня 2018 г. специалистом ООО «Криминалистика» был произведен осмотр объектов, указанных в определении суда, с целью определения их работоспособности. Осмотром установлено, что следов деформации, ржавчины металла, следов попадания внутрь влаги и иных посторонних предметов не обнаружено. Объекты полностью работоспособны. С данными выводами не согласны.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Витта» просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, удовлетворить исковые требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Казанская эксплуатационная компания»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно доводам изложенным в отзыве.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части (в части введения в отношении должника процедуры наблюдения не оспаривается.)

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части исходило из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АМ № 260873 от 06.02.2013 истец является собственником подвального помещения № 1000 площадью 211, 3 кв.м. (номера на поэтажном плане 10, 12-29), расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором № 038/Л10 от 16.01.2013 г., заключенного между ООО «Витта» и ООО «КЭК», последнее осуществляет функции по управлению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту общего имущества в здании, в котором расположено помещение истца.

Первое затопление помещения произошло 1 июня 2015 г. Истцом проведена экспертиза оценки стоимости повреждений помещения, результат которой отражен в отчете ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № 284-15 от 24.06.2015.

Указанный отчет составлен на основании осмотра, осуществленного экспертом 24 июня 2015 г. и отраженного в акте осмотра № 281-15. Согласно акту осмотра эксперта произошло затопление помещений №№ 10, 12-21.

При этом в помещении № 14 обнаружены 27 коробок с пряжей для вязания, в помещениях №№ 15, 16 и 17 - 38 коробок с пряжей. Наличие испорченного оборудования не зафиксировано.

Осмотр произведен с участием представителя ООО «КЭК» ФИО4, отказавшегося от подписания акта; данный отказ не оспорен представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и был подтвержден самим ФИО4 в ходе судебного допроса 24 ноября 2017 г.

МУП «Водоканал» на осмотр помещения истца вообще не вызывался.

В соответствии с отчетом об оценке № 284-15 от 24.06.2015 стоимость ремонта помещения определена в размере 243 931 руб. 24 коп.

Повторное затопление помещения истца произошло 25 июня 2015 г., о чем представителями ООО «Витта» и ООО «КЭК» составлен акт осмотра от 25 июня 2015 г. Представитель МУП «Водоканал» на составление акта не вызывался, о наличии затопления осведомлен не был.

Согласно этому акту выявлено затопление кухонного помещения, складских помещений, зала приема пищи теплового узла; уровень воды составил 20-25 см, а причиной затопления указано поступление воды из канализационных труб, расположенных под потолком помещения истца.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба, причиненного его оборудованию. Согласно отчету ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № 365-15 от 28.08.2015 размер ущерба оборудованию составил 322 188 руб.

В отчете содержится копия акта осмотра № 365-15 от 10.07.2015, составленного экспертом в одностороннем порядке. При этом указано, что оборудование «повреждено, вышло из строя». 

Однако, сведений и доказательств не ремонтопригодности оборудования нет.

Ответчики и истец для осмотра оборудования не привлекались.

Отчет не содержит описания повреждений оборудования и степени его пригодности для дальнейшего использования. Экспертом определена рыночная стоимость оборудования с учетом его износа, то есть фактически истцом предъявлена к возмещению стоимость оборудования как не пригодного для дальнейшего использования, несмотря на отсутствие указания об этом в экспертном отчете. Фотографии исследованного оборудования в отчете отсутствуют. Таким образом, отчет является неполным и не отражает необходимые действия по объективному исследованию предмета оценки.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества № 320-15 от 28.08.2015, составленному ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», стоимость поврежденной в результате затопления пряжи составила 1 673 112 руб. 78 коп.

Вышеуказанный отчет № 320-15 от 28.08.2015 составлен на основании осмотра поврежденного имущества (пряжи) № 320-15 от 10 июля 2015 г., составленного экспертом в одностороннем порядке.

О проведенном 10 июля 2015 г. осмотре оборудования и пряжи ответчик ООО «КЭК» извещался посредством направления телеграммы, при этом время осмотра было указано 10 час. 00 мин. Однако, сами акты осмотра свидетельствуют о его проведении в другое время - в 14 час. 00 мин.

Представитель второго ответчика МУП «Водоканал» на осмотры оборудования и пряжи не приглашался, при осмотре не присутствовал.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» ФИО5, который показал, что точное количество пряжи при оценке не считал, пряжа лежала на полу размокшая. С достоверностью подтвердить негодность пряжи, расположенной на стеллажах, не может, пряжа была влажная, однако, это не означает ее непригодность. Специалистом при определении качества пряжи не является, в связи с чем состав пряжи не определялся. Стоимость годных остатков пряжи не устанавливалась. Осмотр проводился с участием представителя истца, однако подтвердить полномочия последнего не может, имя и фамилия представителя не помнит. На осмотр представитель истца подошел к 14 час. 00 мин. В отношении оборудования ФИО5 пояснил, что причину неработоспособности оборудования не определял, оборудование не разбирал, не является специалистом по оборудованию, обосновать применение затратного метода оценки не может, степень износа и возраст оборудования определил только со слов заказчика (ООО «Витта»).

В связи с наличием вышеперечисленных недостатков заключений эксперта, учитывая отсутствие второго ответчика МУП «Водоканал» на осмотрах повреждения имущества истца, явившихся основанием рассматриваемого иска, а также пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» ФИО5, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 г. назначено проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Корвет».

По результатам проведенной экспертизы ООО «Корвет» представлено арбитражному суду заключение № 052-01/18-С от 02.02.2017, в соответствии с которым стоимость ремонта отделки подвального помещения истца составила 470 694 руб. 31 коп., стоимость восстановительного ремонта оборудования - 6 428 руб. 82 коп., а стоимость испорченной пряжи - 1 094 578 руб. 62 коп.

В связи с необходимостью разрешения вопросов относительно проведения судебной экспертизы арбитражным судом был вызван эксперт ООО «Корвет» ФИО6, который в судебном заседании 12 апреля 2018 г. показал, что установление фактической работоспособности оборудования не производил, исправность оборудования не проверял, оборудование не вскрывал. Относительно ущерба пряже указал, что ее пересчет не производил ввиду большого количества продукции, установить количество испорченной и сохранившейся пряжи не может. На осмотр пряжи ответчики не приглашались, при этом осмотр был произведен с участием представителя истца, открывшего помещение. Причину неизвещения ответчиков эксперт пояснить не смог.

Определением суда от 27 декабря 2017. эксперту предписывалось произвести натурный осмотр объектов экспертизы. Однако, данное требование экспертом выполнено не было, результат осмотра с описанием характеристик и количества предметов оценки суду не представлен.

В экспертном заключении относительно пряжи (стр. 19) указано о взятии образцов пряжи, при этом подсчет количества пряжи каждого вида образцов не производился.

По существу экспертом ООО «Корвет» не было исполнено в полном объеме определение арбитражного суда. Представленное суду экспертное заключение является неинформативным, противоречивым по содержанию и сделанным выводам. Указание относительно   стоимости   ущерба   носит   необъективный   характер   как   сделанное безотносительно   установления   характера повреждений и  количества испорченного имущества (применительно к оборудованию и пряжи). Не проведение натурного осмотра ставит под сомнение выводы эксперта как не основанные на личном восприятии и непосредственном исследовании объектов экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение ООО «Корвет» № 0562-01/18-С от 02.02.2017 не может быть положено в основу доказательств по арбитражному делу как не отвечающее критериям допустимости. Выводы эксперта нельзя признать правильными и объективными, отвечающими целям и задачам производства судебной экспертизы. Ввиду невозможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, основания для оплаты ООО «Корвет» услуг про проведению судебной экспертизы отсутствуют.

В связи с некачественно проведенной ООО «Корвет» судебной экспертизой, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 г. по ходатайству ООО «Витта» назначена повторная строительно-техническая и товароведческая экспертизы с поручением ее проведения ООО «Криминалистика». Кроме того, судом этой же экспертной организации было поручено проведение технико-криминалистической экспертизы представленных документов, представленных истцом в ходе судебного разбирательства в подтверждение принадлежности пряжи и доказательств возмещения ущерба; соответствующее ходатайство заявлено ООО «КЭК».

По результатам проведения повторной экспертизы ООО «Криминалиста» представлены заключения эксперта №№ 95, 95/1, 95/2 и 95/3.

Осмотр всех объектов экспертизы произведен экспертом с участием всех сторон и оформлен актом от 29.06.2018.

Доводы апелляционной жалобы, что неправомерно осмотром установлено, что следов деформации, ржавчины металла, следов попадания внутрь влаги и иных посторонних предметов не обнаружено, объекты полностью работоспособны, отклоняются судебной коллегией.

Согласно заключению № 95 от 29.10.2018 в результате затопления оборудование истца в количестве 14 единиц (кондиционер бытовой 3 шт., холодильник витрина 2 шт., пароконвектомат, плита, фритюрница, прилавок для столовых приборов, витрина, мармит для первых блюд, мармит для вторых блюд, прилавок нейтральный и прилавок кассовый) не пострадало. Данное оборудование не имеет характерных повреждений, возникающих при воздействии влаги. Все оборудование работоспособно и не требует ремонта.

Доводы апелляционной жалобы, что неверно экспертом определен размер ущерба от порчи пряжи, пострадавшей в результате затопления, поскольку при производстве экспертизы применялись: органолептический метод исследования и методики оценки движимого имущества, но не учел момент намокание пряжи, а также существование пор и грибков, наличие которых невозможно определить органами чувств, в связи с этим, количество поврежденный пряжи должно быть больше, чем указывает специалист в акте осмотра, отклоняются судебной коллегией.

Согласно заключению № 95/1 от 23.07.2018 размер ущерба от порчи пряжи, пострадавшей в результате затопления, составил 12 694 руб. Перечень пряжи, пригодной и не пригодной для дальнейшего использования, приведен в экспертном заключении с описанием пряжи, ее товарного вида, годности, рыночной стоимости. Количество поврежденной пряжи составило 157 штук. Доказательств причинения в большем размере ущерба, не представлено, в апелляционной жалобе довод носит предположительный характер.   

Ссылки истца на первые два заключения, несостоятельны, поскольку правомерно не приняты судом первой инстанции, по вышеуказанным обстоятельствам, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Отчетом об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества № 320-15 от 28.08.2015, составленному ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», определена рыночная стоимость всей пряжи, а не стоимость поврежденной или пришедшей в негодность в результате затопления пряжи. Эксперт ФИО5 пояснил, что специалистом в области пряжи и оборудования не является. Точное количество поврежденной пряжи, годных остатков не определял, как и работоспособность оборудования. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Корвет» ФИО6 пояснил, что работоспособность оборудования не проверял, подсчет испорченной и годной пряжи не производил в виду ее большого количества, хотя определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 года о назначении экспертизы эксперту предписывалось произвести натурный осмотр имущества. При этом о дате и времени производства осмотра Ответчики не извещались.

Заключением эксперта № 95/2 от 10.07.2018 размер ущерба, причиненного отделке подвального помещения истца в результате затопления 1 июня 2015 г., составил 70 155 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно указал, что истцом не заявлено и не предъявлено требования о возмещении ущерба отделке помещения от повторного затопления, поскольку 12 апреля 2018 г. ООО «Витта» на судебном заседании уточнило заявленные требования, просило суд взыскать солидарно с ООО «Казанская эксплуатационная компания» и МУП «Водоканал»: убытки в размере 1 571 701,75 руб., из них 470 694,31 руб. стоимость ремонта отделки подвального нежилого помещения, отклоняются судебной коллегией.

Как видно из уточнения сумма 470 694,31 руб. заявлена на основании первого экспертного заключения ООО «Корвент», что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца. Однако, как видно из указанного заключения, сумма 470 694,31 руб. – это ущерб в результате затопления 01.06.2015г. (т. 8, л.д. 7-16)    

ООО «Корвент» проводил экспертизу на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017г., где указан вопрос: определить стоимость ремонта отделки подвального нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> в результате затопления 01.06.2015г. (т. 7, л.д. 149-151)

В определении от 03.05.2018г. о назначении экспертизы вопрос № 3 указан как: определить размер ущерба причиненного отделки подвального нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> в результате затопления 01.06.2015г.  (т. 8, л.д. 148-149)

В связи с чем, уточнений об ущербе причиненного отделки подвального нежилого помещения от второго затопления, не имеется, вопросы эксперту не ставились.  

Выводы эксперта относительно размера ущерба в результате затопления от 25.06.2015 судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку разрешение указанного вопроса не входило в предмет судебной экспертизы. Более того, истцом размер ущерба отделке помещения от повторного затопления в предмет иска не включен, требование в этой части к ответчикам заявлено не было. Из содержания исковых требования и приложенных к иску экспертных отчетов следует, что истцом не заявлено и не предъявлено требования о возмещении ущерба отделке помещения от повторного затопления. 

Выводы эксперта относительно неправильной эксплуатации истцом своего помещения также не принимается судом ввиду отсутствия подтверждающих данное обстоятельство доказательств, а также обоснование расчета суммы ущерба, вызванного неправильной эксплуатацией помещения. В рассматриваемом случае возникновение на стороне истца ущерба находится в причинно-следственной связи с затоплением, а не с последующей эксплуатацией. Более того, на разрешение эксперта было поставлено разрешение вопроса относительно размера ущерба на конкретную дату безотносительно последующей эксплуатации.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу и заявленного им ущерба составляет 82 849 руб. (12 694 руб. + 70 155 руб.). Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доказательства возникновения ущерба в большем размере в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неверно сделал вывод об имеющихся в соглашении о возмещении ущерба от 26.06.2015г. и акте приема-передачи от 26.06.2015г. подписях руководителей, указывая в решении, что подписи руководителей не подтверждают их волеизъявления относительно обстоятельств, изложенных в соглашении о возмещении ущерба и акте приема-передачи от 26.06.2015г.,  отклоняются судебной коллегией.

Согласно заключению эксперта № 95/3 от 28.09.2018 относительно оттисков печати ООО «Витта», проставленных на соглашении о возмещении ущерба от 26.06.2015 и акте приема-передачи от 26.06.2015, эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о соответствии времени выполнения документов указанной в них дате.

При этом оттиски печати ООО «Инэлк» на исследуемых документах и представленных образцах выполнены разными печатными формами. Однако данное обстоятельство не является прямым доказательством выполнения документов «задним числом» по причине невозможности экспертом дать ответ на вышеуказанный вопрос.

Относительно очередности проставления подписей, печатей и текста документа экспертом установлено, что сначала были выполнены подписи от имени ФИО7 и ФИО8,затем нанесен печатный текст, а потом выполнены оттиски печатей ООО «Витта» и ООО «Инэлк».

Следовательно, текст и оттиски печатей сторон соглашения и акта приема-передачи от 26.06.2015 были нанесены на пустой бланк документов с подписями от имени руководителей организаций. Следовательно, имеющиеся в документах подписи руководителей не подтверждают их волеизъявления относительно обстоятельств, изложенных соглашении о возмещении ущерба и акте приема-передачи от 26.06.2015.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленных экспертных заключениях, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертные заключения по своему содержанию являются полными, а выводы эксперта - подробными и аргументированными. Содержание представленных заключений, являющихся письменными доказательствами по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, у суда не имеется. В отличии от предыдущих экспертных заключений, приведенные в экспертных заключениях ООО «Криминалиста» выводы эксперта основаны на непосредственном восприятии и исследовании предметов экспертизы; подтверждением этому служит и акт осмотра, составленный с участием всех сторон.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Участие представителя лица, участвующего в деле в других заседаниях, не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что о времени и месте судебного заседания стороны были извещены заблаговременно определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 г., в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, имел возможность планирования участия своего представителя в судебном заседании. Исходя из копии приложенной истцом маршрутной квитанции электронного билета, последний был приобретен 5 декабря 2018 г., то есть непосредственно за два дня до назначенного судебного заседания; такие действия являются неразумными. Либо при намерении участия в судебном заседании истец должен был обеспечить явку иного представителя, включая своего руководителя, чего сделано не было.

Так же обоснованно отклонил довод относительно необходимости изучения материалов судебной экспертизы. Заключение комплексной экспертизы представлено в арбитражный суд 30 октября 2018 г., вследствие чего у сторон имелась достаточно времени для ознакомления с ней. Такой возможностью сторона не воспользовалась.

В связи с чем пришел к правомерному выводу, что действия истца направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства. С учетом длительного периода времени рассмотрения дела последующее его отложение приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению срока рассмотрения дела и прав других участников процесса на своевременное разрешение спора, что является недопустимым.

В ходе судебного разбирательства никто из сторон не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Выводы суда, что ООО «КЭК» признало вину в возникновении ущерба (затоплении) и, как следствие, к относимости аварийного участка канализационной сети к своей эксплуатационной ответственности, неоспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине и оплате оценки, приложенной к иску при обращении в суд, подлежат возмещению пропорциональной размеру удовлетворенного иска.

Расходы по оплате судебной экспертизы правомерно распределены пропорционально размеру удовлетворенного требования. 

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года по делу №А65-20772/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                                         С.А. Кузнецов