ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-16248/2024

город Воронеж

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:  

от ИП ФИО1:  ФИО1, паспорт гражданина РФ;  ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2024, по устному ходатайству, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2025 по делу №А14-16248/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). При этом заявитель просил установить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 750 000 руб. основного долга,  18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2024 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2025 заявление ООО «Стратегия» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 признано обоснованным. В отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Установлено требование ООО «Стратегия» к ИП ФИО1 в размере 750 000 руб. основного долга,  18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в составе требований кредиторов третьей очереди. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 и его представителя, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. 

Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2022 по делу №А14-19906/2021 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Стратегия» взыскано 750 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда №1 от 21.01.2021, 18 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не погашается должником более трех месяцев.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. 

Обязательства должника перед кредитором превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом доказательств отмены либо изменения судебных актов, которыми данная задолженность установлена, равно как и погашения задолженности должник не представил. Доказательств удовлетворения требования кредитора на дату судебного заседания не представлено.

Таким образом, требования кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве. 

При этом право заявлять ходатайство о введении процедуры  реализации  имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения, кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

В рассматриваемом случае должником такое ходатайство не заявлялось.

Действительное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, соответственно, не имеется и оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения. Согласно пункту 1 статьи 4 данного закона, состав и размер требований заявителя по делу о банкротстве определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Статьей 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 750 000 руб. основного долга,  18000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Все суммы установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат установлению в третью очередь реестра кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является  обязательным  в порядке, установленном статьей 45 указанного Федерального закона, с учетом  положений статьи 213.4 Федерального закона и настоящей статьи.

Изучив документы, представленные саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, в отношении кандидатуры управляющего, установив соответствие кандидатуры требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 финансовым управляющим должником и установил размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником не получено уведомлений из Арбитражного суда Воронежской области, а также заявления кредитора о признании должника банкротом, в связи с чем он не мог знать о том, что в отношении него ведется настоящая процедура банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалами дела и фактическим обстоятельствам.

В силу частей 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ФИО1 по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе: Воронежской область, Рамонский р-он, 

<

...> (т.1 л.д.59). Данный адрес был подтвержден ответом УФМС России по Воронежской области (т.1 л.д.62) на запрос суда первой инстанции. Сведений об иных адресах в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае почтовые отправления, направленные в адрес ФИО1, возвращены в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Неполучение заявителем копий определений суда, направленных ему по почте и возврат почтовых отправлений без вручения при изложенных выше обстоятельствах не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

При этом вся информация о движении дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 АПК РФ и знал о наличии в арбитражном суде возбужденного в отношении него дела о банкротстве.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции установлено, что  ООО «Стратегия» направило по почте (РПО 15600256000070) с описью вложения заявление о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) с приложением документов по адресу: 394080, 

<

...> от 02.10.2024, то есть по адресу, указанному в договоре подряда №1 от 21.01.2021. Договор подряда предоставлен в дело №А14-19906/2021. Информация об изменении адреса ИП ФИО1 в адрес ООО «Стратегия» не предоставлялась. ООО «Стратегия», как добросовестный кредитор, полностью исполнило свои обязательства по отношению к должнику ИП ФИО1, направив заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ИП ФИО1 знал о том, что у него перед ООО «Стратегия» имеется задолженность, предъявленная в деле о несостоятельности (банкротстве). 

Так, указанная задолженность была взыскана с ИП ФИО1 по решению Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2022 по делу №А14-19906/2021. 

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2022 по делу №А14-19906/2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2022 по делу №А14-19906/2021 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае заявитель не преследует цели взыскания задолженности и получения удовлетворения своего требования за счет имущества должника, а пытается ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения иных целей, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявителем жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2025 по делу №А14-16248/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

 Т.Б. Потапова