ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10928/2019

г. Киров

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Отделочных Работ», общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2019 по делу № А82-10928/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Отделочных Работ»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Отделочных Работ» (далее – истец, ООО «СУОР», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой» (далее – ответчик, ООО «Импульс-Нефтестрой», арендатор) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 69 525 рублей 67 копеек неустойки за период с 27.11.2018 по 13.06.2019 за нарушение сроков внесения арендной платы, 125 660 рублей 52 копейки задолженности по арендной плате за период с 26.12.2018 по 30.10.2019 в связи с невозвратом оборудования, 194 145 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по невозвращенному оборудованию за период с 26.12.2018 по 30.10.2019 по договору от 26.11.2018 № 26/11-18, а также 45 200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 159 698 рублей 51 копейка, в том числе 125 660 рублей 52 копейки долга по арендной плате и 34 037 рублей 99 копеек неустойки, а также 6 277 рублей 51 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 34 347 рублей 48 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных исковых требований арбитражным судом отказано. С ООО «Импульс-Нефтестрой» и ООО «СУОР» в доход федерального бюджета взыскано 1 919 рублей 49 копеек и 2 590 рублей государственной пошлины соответственно.

ООО «СУОР» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части, касающейся требования о взыскании неустойки. Истец полагает, что поскольку арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату оборудования, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды, а также установленная договором (пункт 3.1) неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая составляет 68 499 рублей 58 копеек. Истцом приведен соответствующий расчет неустойки.

ООО «Импульс-Нефтестрой» также представило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ярославской области, в которой просит его изменить в части взыскания задолженности по арендной плате, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. По мнению ответчика, основания для удовлетворения суммы исковых требований (задолженности по арендной плате) в заявленном истцом размере в данной ситуации отсутствуют. Доводы ответчика в данной части сводятся к тому, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван многократным уклонением последнего от приемки этого имущества, в том числе на стадии судебного разбирательства по настоящему делу, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств; такие действия ООО «СУОР», как отмечает ООО «Импульс-Нефтестрой», свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) является недопустимым. Кроме того, ответчиком приведены аргументы о чрезмерности (неразумности) предъявленной к взысканию истцом и взысканной судом (с учетом соблюдения принципа пропорциональности) суммы судебных издержек на оплату услуг представителя.

Более подробно доводы истца и ответчика со ссылками на положения действующего законодательства, условия договора аренды и конкретные обстоятельства дела приведены в соответствующих апелляционных жалобах.

ООО «Импульс-Нефтестрой» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «СУОР», в котором возражает против приведенных в ней доводов, просит оставит жалобу истца без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 24.01.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

О времени и месте судебного заседания, назначенного изначально на 19.02.2020, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание отложено апелляционным судом на 08.04.2020.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2020 № 239«О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV)», от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и статьей 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации издали постановление от 08.04.2020 № 821, которым рекомендовали судам рассматривать дела упрощенного производства и дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки и названных разъяснений, а также ввиду того, что всеми участниками настоящего дела не заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено апелляционным судом на 03.06.2020.

После переноса судебного заседания участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседания также не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2018 между ООО «СУОР» (арендодатель) и ООО «Импульс-Нефтестрой» (арендатор) заключен договор аренды № 26/11-18 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имеющееся на складах арендодателя оборудование (строительную технику и иное оборудование, указанное в акте приема-передачи оборудования), а арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре (л.д.6-10).

По актам приема-передачи оборудования в аренду от 27.11.2018 № 1 (л.д.17), от 07.12.2018 № 2 (л.д.14) и от 14.12.2018 № 3 (л.д.11) ООО «СУОР» передало ООО «Импульс-Нефтестрой» оборудование.

По актам возврата оборудования от 25.12.2018 № 1 (л.д.13), от 29.12.2018 № 2 (л.д.16), от 29.12.2018 № 3 (л.д.19) арендатор возвратил переданное имущество за исключением дизельной тепловой пушки Master B65CEL.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены в разделе 3 договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы определяется в приложении № 1 к договору, расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды за один день или за месяц. Фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно, за вычетом дней фактического простоя (пункт 3.2 договора).

Днями фактического простоя оборудования являются дни, когда арендатор не имел возможности пользоваться оборудованием вследствие выхода оборудования из строя по независящим от арендатора причинам (пункт 3.3 договора аренды).

В пункте 3.4 договора аренды содержатся условия по срокам уплаты арендной платы, в том числе условие о том, что в случае долгосрочной аренды (1 месяц и более) оплата аренды производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета. В случае краткосрочной аренды, а также за первый месяц при долгосрочной аренде оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3-х рабочих дней с момента выставления.

Согласно пункту 3.10 договора аренды при несвоевременной оплате или неоплате выставленных арендодателем счетов либо нарушении сроков, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.7 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с невозвратом арендатором оборудования (дизельной тепловой пушки Master B65CEL) арендодатель начислил 125 660 рублей 52 копейки арендной платы за период с 26.12.2018 по 30.10.2019.

Кроме того, ООО «СУОР» начислило неустойку в сумме 69 525 рублей 67 копеек за период с 27.11.2018 по 13.06.2019 за нарушение сроков внесения арендной платы за оборудование, арендованное в период с 27.11.2018 по 29.12.2018, а также 194 145 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по невозвращенному оборудованию за период с 26.12.2018 по 30.10.2019.

Учитывая, что в добровольном порядке арендатор задолженность не погасил, неустойку не оплатил, арендодатель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением. 

Также истец заявил о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 45 200 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь положениями статей 64, 71, 168 АПК РФ, статей 309, 310, 330, 333, 606, 611, 614, 622, 655 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, вязанных с арендой» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66), пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ то 06.06.2014 № 35), пунктах 68, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывая условия заключенного между сторонами договора аренды, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 125 660 рублей 52 копейки долга по уплате арендных платежей и 34 037 рублей 99 копеек неустойки. Также арбитражный суд взыскал с ответчика 6 277 рублей 51 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 34 347 рублей 48 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом соблюдения принципа пропорциональности возмещения судебных расходов).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

По смыслу статей 614, 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 упомянутого Информационного письма).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поступления имущества во владение и пользование ООО «Импульс-Нефтестрой» подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В пункте 4.2.9 договора аренды сторонами согласована обязанность арендатора возвратить арендованное оборудование по окончании срока аренды.

Согласно пункту 7.3 договора аренды договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12 текущего (2018) года.

Между тем, ответчик в полном объеме арендуемое оборудование не возвратил арендодателю. Одна из переданных на праве аренды часть оборудования (дизельная тепловая пушка Master B65CEL) фактически возвращена ответчиком истцу 31.10.2019, что сторонами по существу не оспаривается.

Довод арендатора о том, что арендодатель уклонялся от приемки указанного имущества (надлежащим образом не исполнил свою обязанность по вывозке арендованного имущества), является несостоятельным и обоснованно отклонен судом первой инстанции как бездоказательный. Оснований для названного вывода из материалов дела не следует. Акт возврата оборудования от 29.12.2018, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, факт уклонения арендодателя от приемки оборудования не подтверждает.

Ссылка заявителя в обоснование названного довода на представленные в материалы дела письма, которыми арендатор уведомлял арендодателя о необходимости принять арендованное имущество, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные письма направлены спустя длительное время с момента окончания срока действия договора аренды. Более того, доказательств получения названных писем арендодателем в деле не имеется. 

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом апелляционный суд также признает необоснованным по следующим основаниям.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. Судом не было установлено, что истец действовал с намерением причинить вред ответчику, действовал в обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществлял гражданские права, злоупотреблял правом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы в сумме 125 660 рублей 52 копейки. Расчет указанной задолженности ответчиком не оспорен.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ, пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика неустойки.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об ошибочности расчета неустойки, произведенной истцом.

Принимая во внимание условия пункта 3.4 договора аренды, неустойку по акту от 27.11.2018 № 3 следует считать с 06.12.2018, в связи с чем общая сумма неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.12.2018 по 13.06.2019 составляет 67 163 рубля 57 копеек. Необходимость расчета обозначенной неустойки по акту от 27.11.2018 № 3 с 27.11.2018 истцом, учитывая условия договора аренды, не обоснована.

Истец также просил взыскать с ответчика 194 145 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по невозвращенному оборудованию за период с 26.12.2018 по 30.10.2019. Однако указанная неустойка рассчитана без учета периода образования задолженности по арендной плате.

По расчету суда первой инстанции, не оспоренному сторонами, обоснованно заявленная сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы в отношении невозвращенного оборудования составляет 103 026 рублей 38 копеек за период с 26.12.2018 по 30.10.2019, а всего 170 189 рублей 95 копеек (67 163 рубля 57 копеек + 103 026 рублей 38 копеек).

Оснований не согласиться с указанными расчетами неустойки у апелляционной коллегии не имеется. Иное сторонами не подтверждено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки (0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) сам по себе является чрезмерно высоким, поскольку составляет 182,5 % годовых, что значительно превышает как размер, исчисленный исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, так и размер, исчисленный исходя из соответствующих двукратных учетных ставок Банка России.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил доказательства возникновения у ООО «СУОР» ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная им к взысканию с ответчика сумма неустойки могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом арендодателя.

Таким образом, установленный договором размер неустойки не отвечает ее компенсационному характеру и нарушает баланс интересов сторон.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки отвечает принципам разумности и соразмерности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил размер взыскиваемой истцом с ответчика неустойки до 34 037 рублей 99 копеек. В данной части выводы решения арбитражного суда сторонами не опровергнуты и, по сути, не оспариваются.

Относительно аргументов ответчика о чрезмерности (неразумности) предъявленной к взысканию истцом и взысканной судом (с учетом соблюдения принципа пропорциональности) суммы судебных издержек на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции установлен арбитражным судом, подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком по существу не оспаривается.

ООО «Импульс-Нефтестрой» в апелляционной жалобе приводит доводы о неразумности предъявленной заявителями суммы судебных издержек, их чрезмерности, просит суд принять во внимание обстоятельства дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, объем проделанной представителем работы (в том числе, фактически совершенные представителем действия, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем подготовленных процессуальных документов), учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал, что предъявленная к взысканию сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 200 рублей является обоснованной.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, а также принимая во внимание принцип пропорциональности возмещения судебных издержек (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ), арбитражный суд признал подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 34 347 рублей 48 копеек.

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что взысканная арбитражным судом первой инстанции общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 347 рублей 48 копеек подтверждена документально, определена исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и учтен принцип пропорционального распределения судебных издержек.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных издержек явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает. Ответчиком не подтверждено, что у истца имелась возможность обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией (с учетом категории спора), но со значительно меньшей стоимостью услуг. Сведения о ценах на рынке юридических услуг, в результате анализа которых можно было бы прийти к выводу о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не являются достаточными, чтобы сделать вывод о явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек и о необходимости ее дальнейшего снижения.

С учетом изложенного, доводы ответчика о чрезмерности взысканной с него судом суммы судебных издержек апелляционный суд находит несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2019 по делу № А82-10928/2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2019 по делу № А82-10928/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Отделочных Работ», общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1