АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                          Дело № А03-13322/2020 

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 декабря 2022 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 319222500054089, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецпром»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656056, 

<

...>) о взыскании 2 326 953  руб. 37 коп., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецпром» (ОГРН 

<

***>, 

<

***>), место нахождения: 656056, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул                                         (ОГРНИП 319222500054089, ИНН 

<

***>) о взыскании  1 457 370 руб. 15 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Омега-Строй» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>), место нахождения:  630112, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «СпецПром 22» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>), место нахождения: 658041, 

<

...>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6 и ФИО7,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился; 

от ответчика (истца по встречному иску): не явился;

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ответчик по встречному иску, субподрядчик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецпром» (далее – ответчик, истец по встречному иску, подрядчик, Общество) о взыскании                         2 548  734 руб. 12 коп. долга.

В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецпром» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 457 370 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 747 924 руб.13 коп. - завышение объемов и стоимости работ, отраженных в подписанным сторонами актах приемки выполненных работ и 709 446 руб. 02 коп. - стоимость несогласованных к выполнению, фактически не выполненных, но оплаченных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» (далее – ООО «Омега-Строй») и общество с ограниченной ответственностью «СпецПром 22» (далее – ООО «СпецПром 22»).

Первоначальный иск обоснован статьями 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Возражая по первоначальному иску и обосновывая встречный иск, Общество сослалось на то, что сумма произведенных оплат превысила стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецпром» взыскано 747 924 руб. 13 коп.  неосновательного обогащения. В остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А03-13322/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции указал на необходимость суду, при новом рассмотрении дела, установить все фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, с учетом имеющихся и новых доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов, дать оценку обоснованности мотивов отказа заказчика от приемки выполненных предпринимателем по спорным актам работ, в том числе с учетом представленного заказчиком в материалы дела договора с третьим лицом, а также протокола нотариального осмотра переписки по мессенджеру, представленного предпринимателем, установить объем фактически выполненных субподрядчиком работ и их стоимость.

При новом рассмотрении истец (ответчик по встречному иску), в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецпром» 2 326 953 руб. 37 коп.  долга.

Также при новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие их представителей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.06.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецпром» (подрядчик) заключен договор субподряда                N-SRO 001\A (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы на объекте по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, 265км от г. Усть-Илимск, строительство лесопильного завода, согласно (Приложение № 1) и (Приложение № 2) к договору  (далее - работы) согласно проектной документации и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора, стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору, определяется в текущих договорных ценах, согласованными и составленными сторонами сметой №1 (приложение № 1), сметой №2 (приложение №2).

Стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, исходя из стоимости и объемов выполненных работ в соответствии со сметой № 1 (приложение № 1), сметой                       № 2 (приложение №2).

 Стоимость дополнительных работ, возникших в процессе выполнения работ, являющихся предметом настоящего договора, и не учтенных в приложении № 1, приложении №2, определяется путем подписания дополнительных соглашений, смет и актов выполненных работ на дополнительные работы.            

Оплата подрядчиком фактически выполненных субподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), за вычетом ранее полученного аванса. Оплата производится не позднее 5 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

Приложением № 1 к договору сторонами согласовано выполнение работ на сумму 5 326 934 руб., приложением № 2 к договору сторонами согласовано выполнение работ на сумму 430 497 руб., приложением № 3 к договору сторонами согласовано выполнение работ на сумму 67 168 руб.       

В соответствии с пунктом 3.2 договора в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления субподрядчика, подрядчик обязан с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, либо немедленно заявить субподрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки- сдачи выполненных работ. Приемка работ производится по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, 265км от г. Усть-Илимск, строительство лесопильного завода, внутренняя отделка здания общежития.

Если подрядчик уклоняется от приемки работ либо немотивированно отказывается от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, субподрядчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке. Данный акт будет подтверждать выполнение работ при условии уведомления подрядчика об их завершении (пункт 3.4 договора).

Пунктом 9.1 договора сторонами согласован срок действия договора – 4 месяца. 

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ - о договоре подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В целях исполнения своих обязательств по договору  истцом были заключены договоры подряда  с  ФИО3 (договор подряда № 25 от 26.06.2019), ФИО4 (договор подряда № 23 от 26.06.2019), ФИО5 (договор подряда № 24 от 26.06.2019),  ФИО6 (договор подряда № 26 от 26.09.2019), ФИО7 (договор подряда № 22 от 26.06.2019).

После заключения договора с ответчиком истец, а также субподрядчики истца, приступили к выполнению работ. 

Согласно подписанным сторонами без замечаний  актам о приемки выполненных работ по форме КС-2  № 1 от 18.07.2019 на сумму 187 126 руб. 20 коп., № 2 от 18.07.2019 на сумму 17 925 руб.  30 коп., №  3 от 12.08.2019 на сумму 301 867 руб. 92 коп., № 4 от 15.08.2019 на сумму 355 877 руб. 37 коп.,  № 6 от 30.08.2019 на сумму 231 118 руб.                   02 коп.,  № 7 от 15.09.2019 на сумму 515 364 руб.  74 коп., № 8 от 01.10.2019 на сумму 639 493 руб.  10 коп., № 9 от 15.10.2019 на сумму 582 796 руб. 44 коп., № 10 от 01.11.2019 на сумму 661 407 руб.  86 коп., истцом были выполнены работы, а ответчиком принят результат выполненных субподрядчиком работ, на общую сумму 3 492 976 руб. 95 коп.

Суд отмечает, что в акте о приемке выполненных работ № 9 от 15.10.2019, экземпляр которого представлен истцом, стоимость работ указана в сумме 804 577 руб. 19 коп. и данный экземпляр ответчиком не подписан.

Ответчиком, в свою очередь, представлен оригинал  акта о приемке выполненных работ № 9 от 15.10.2019, который подписан истцом и ответчиком и стоимость работ в котором указана в сумме 582 796 руб. 44 коп. Принадлежность подписи Предпринимателю на  акте № 9 от 15.10.2019, представленном ответчиком, истец не оспорил.  В уточненным расчете задолженности истцом учтена сумма по акту № 9 от 15.10.2019, указанная в представленном ответчиком акте - 582 796 руб. 44 коп.   

Кроме того, истцом были составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  № 11 от 15.11.2019 на сумму 708 962 руб. 24 коп., № 12 от 01.12.2019 на сумму 736 412 руб.  95 коп., № 13 от 15.12.2019 на сумму 426 771 руб.  07 коп.,  № 1 от 01.02.2020 на сумму 331 023 руб.  06 коп.,  № 2 от 18.02.2020 на сумму 386 969 руб.                   01 коп., № 3 от 01.03.2020 на сумму 185 351 руб.  60 коп., № 4 от 01.03.2020 на сумму 299 387 руб. 57 коп. 

Данные акты были направлены ответчику по электронной почте письмом  08.07.2020, с указанием на то, что «это кски за все время работ, все объемы согласованы Омегой от общих объемов отнято 931,5 кв.м. оклейки обоев и такой же объем окраски».  Данное письмо ответчику направлено третьим лицом - ФИО7, являющимся субподрядчиком истца. В ходе судебного разбирательства ФИО7 подтвердил, что акты направлял ответчику от имени истца. Кроме того, указанные  акты были приложены к претензии, содержащей  требование об оплате задолженности, направленной подрядчику 24.07.2020.

По расчету истца, общая стоимость выполненных Предпринимателем работ составила 6 567  854 руб. 45 коп. 

Выполненные истцом работы ответчиком  оплачены на общую сумму                              4 240 901 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, ответчик направленные ему акты № 11 от 15.11.2019, № 12 от 01.12.2019, № 13 от 15.12.2019, № 1 от 01.02.2020, № 2 от 18.02.2020, № 3 от 01.03.2020, № 4 от 01.03.2020 не подписал и имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в суд  с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению,  по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в  пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, в соответствии со статьей 711 ГК РФ выполненные работы должны быть оплачены заказчиком независимо от сроков представления результатов работ (за исключением случаев, когда в результате просрочки результаты работ утратили для заказчика интерес).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, именно на заказчика возлагается  бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ и при непредставлении подобных доказательств односторонний акт приемки выполненных работ  является действительным, а работы по спорному акту - принятыми. Указанные положения ГК РФ направлены на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Обосновывая правомерность отказа от подписания актов, ответчик сослался на то, что срок действия договора составляет 4 месяца (пункт 9.1 договора), он истек 20.10.2019, последний акт подписан  01.11.2019 - за отчетный период с 15.10.2019 по 31.10.2019. После истечения срока действия договора истец выполнение работ на объекте  не производил, работы были выполнены другим субподрядчиком ответчика -   ООО «СпецПром 22».

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии  с пунктами 11.1, 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок действия договора составляет 4 месяца.

Заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Указывая на то, что все предусмотренные договором работы к окончанию срока действия договора истцом выполнены не были, ответчик, между тем, доказательств отказа от исполнения договора не заявил.      

Представленным истцом в материалы дела  протоколом осмотра доказательств от 05.07.2021 (далее - протокол осмотра), составленным нотариусом ФИО8, опровергаются доводы ответчика о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены одновременно с окончанием срока действия договора.

Указанным протоколом осмотра зафиксирована переписка  в мессенджере  WhatsApp группы с именем «Тайга Общежитие» (далее - группа). Администратором указанной группы являлся ФИО9 (директор ответчика с 13.01.2020), что подтверждается сведениями о номере телефона администратора группы, указанными в протоколе осмотра, и заявлением ФИО9 о принадлежности ему данного номера телефона в спорный период (т. 4 л.д. 93).

От имени истца в указанной переписке участвовал также ФИО7

Данная переписка содержит сведения о том, что ответчику направлялись акты выполненных работ, согласовывались расходы, сообщалось о стадии выполнения работ,  неоднократно уточнялись сроки оплаты за выполненные работы, в том числе, в январе-феврале 2020 г.   

Процессуальное законодательство относит сообщения в мессенджерах к письменным доказательствам, полученным посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (статья 75 АПК РФ, статья 71 ГПК РФ, статья 70 КАС РФ). 

Нотариально удостоверенный протокол осмотра является допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на объекте и после окончания срока действия договора.

Факт выполнение истцом работ, в том числе после окончания срока действия договора, и объемы выполненных работ подтверждаются также актами   выполненных работ (т. 1 л.д. 97-104), подписанными истцом либо субподрядчиком истца и начальником участка и производителем работ  ООО «Омега-Строй», являющимся по  отношению к ответчику заказчиком. 

Оценивая доводы ответчика о том, что отдельные виды работ ООО «Омега-Строй» приняло от ответчика в меньшем объеме, чем фактически выполнено истцом, и о завышении истцом объемов работ, суд исходит из следующего.

Действительно, исходя из представленной ответчиком  аудиозаписи  телефонных переговоров, состоявшихся 12.03.2020 с истцом и субподрядчиком истца, не оспоренных участвующими в деле лицами, истец согласился с завышением отдельных объемов выполненных работ, а также с необходимостью корректировки объемов работ.

Вместе с тем, как указано выше, 08.07.2020 ответчику были направлены уже откорректированные акты, в которых было отнято 931,5 кв.м. оклейки обоев и такой же объем окраски. При этом, и откорректированные акты ответчик немотивированно не подписал.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, несмотря на  неоднократные предложения суда рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении экспертизы для определения объемов фактически выполненных истцом работ, и неоднократные разъяснения последствий несовершения процессуальных действий, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

К доводам ответчика о том, что спорные работы на объекте были выполнены не истцом, а третьим лицом -  ООО «СпецПром 22», суд относится критически, поскольку ни в переписке  в мессенджере WhatsApp, ни в состоявшихся 12.03.2020 телефонных переговорах с истцом и его субподрядчиком, о выполнении работ указанным лицом ответчик не упоминал. Более, в указанном телефонном разговоре с истцом                  ФИО9  указал на то, что «...этот весь объем надо пересчитать по факту, по факту только вам известно, с рулеткой ехать туда не охота...». Из этого следует, что иные лица, в том числе возможные  субподрядчики ответчика, спорные работы на объекте  не выполняли.

Кроме того, согласно сведениям официального государственного ресурса «Прозрачный бизнес» на сайте ФНС (https://pb.nalog.ru/) в отношении ООО                 «СпецПром 22»:

- среднесписочная  численность работников организации: в 2019 г. - 1, в 2020 г. - сведения отсутствуют; 

- суммы уплаченных налогов, страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование: в 2019 г. -0, в 2020 г. - 0. 

Доказательств, подтверждающих возможность выполнения ООО «СпецПром 22» спорных работ, в том числе наличие трудовых ресурсов, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, согласно открытым сведениям,  ФИО9, являющийся директором ответчика, а ранее и участником ответчика, до 10.03.2020  также являлся единственным участником ООО «СпецПром22»                                   (https://www.list-org.com/company/1146844/show/founders_history#founders).

  Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает недоказанными доводы ответчика о выполнении спорных работ не истцом, а иным лицом - ООО «СпецПром 22».

Доводы ответчика о том, что истцом была выполнена часть работ, не согласованных сторонами, опровергаются сметой № 3 к договору, а также   аудиозаписью состоявшегося 12.03.2020 телефонного разговора ФИО9 и истца, в которой ФИО9 указал на то, что «..все объемы, условно, допы в отдельный акт, а вот этот акт по выполненным объемам в отдельную...». Факт согласования выполнения дополнительных работ (допы) подтверждается также перепиской в мессенджере WhatsApp (т. 4 л.д. 75, 84, 88).

Кроме того, выполненные истцом работы были сданы ответчиком своему заказчику -  ООО «Омега-Строй», что свидетельствует о том, что ответчик фактически принял и воспользовался результатом выполненных истом работ.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным истцом факт выполнения согласованных с ответчиком работ на общую сумму 6 567  854 руб. 45 коп. 

Установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, подтверждающими факт и объем выполненных истцом работ, в том числе с учетом не опровергнутой подрядчиком корректировки субподрядчиком актов приемки, направленных истцом 08.07.2020,  опровергаются доводы истца по встречному иску  о завышение объемов и стоимости работ, отраженных в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ на сумму 747 924 руб.13 коп. и о неосновательном удержании суммы 709 446 руб. 02 коп., составляющей  стоимость несогласованных к выполнению, фактически не выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме  2 326 953 руб. 37 коп. (6 567  854 руб. 45 коп. - 4 240 901 руб. 08 коп.), а встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецпром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 326  953 руб. 37 коп. долга.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецпром» в доход федерального бюджета РФ 62 209 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.А.Сосин