Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1699/2021

27 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от АО «Дальневосточный банк»: ФИО2, представитель, доверенность № 11/20-62 от 10.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк» 

на определение от 25.02.2021 

по делу № А73-13729/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (вх. № 157974)

о включении требования в размере 493 814, 86 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Хабаровск; адрес: 680015, 

<

...>) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по заявлению ФИО4.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (680054, 

<

...>), член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 14.03.2020.

АО «Дальневосточный банк» (далее - АО «ДВБ», Банк, заявитель) 08.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 493 814 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2021 требование Банка оставлено без удовлетворения

Не согласившись с принятым определением, АО «ДВБ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего ФИО6 и на текущие расходы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарантия-Строй» (дело № А73-5743/2019) подлежат возмещению ФИО3, являвшийся руководителем должника с 30.12.2014 по 18.03.2020 и во время не обратившийся с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). судебным актом не подтверждены. ФИО7 с соответствующим заявлением в суд не обращался, доказательства понесенных расходов не исследовались.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что АО «ДВБ» в обоснование своего заявления указывает на то, что 28.03.2017 ПАО «Дальневосточный банк» заключил с ООО «Гарантия-Строй» (заемщик) договор кредитной линии №КНМ-16 с лимитом в размере 7 500 000 руб. со сроком погашения до 28.03.2024. Кредит представлен на приобретение недвижимого имущества - нежилых помещений, этаж 1-й, общей площадью 116,1кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (27-41), кадастровый номер 27:23:0050503:296.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО3 заключили договор поручительства №КНМ-16-1 от 28.03.2017, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним денежных обязательств по кредитному договору.

Поскольку должником не соблюдался порядок гашения кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 кредитного договора заявитель 24.01.2019 направил уведомление о расторжении договора кредитной линии №КНМ-16 от 28.03.2017 в одностороннем порядке и потребовал полного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.04.2019 по делу №2-2729/2019 с ООО «Гарантия-Строй», ФИО3 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 554 488 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 972 руб. 44 коп.; обращено взыскание на имущество, принадлежащего на праве собственности ООО «Гарантия-Строй», - нежилые помещения общей площадью 116,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, пом. I (2741), кадастровый номер 27:23:0050503:296, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов по цене в размере 10 000 000 руб.; с ООО «Гарантия-Строй» в пользу ПАО «Дальневосточный банк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 6 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 23.05.2019.

12.04.2019 ПАО «Дальневосточный банк» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гарантия-Строй».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) по делу А73-5743/2019 в ООО «Гарантия-Строй» введено наблюдение. Временным управляющим ООО «Гарантия-Строй» утверждена ФИО6.

Требования ПАО «Дальневосточный банк» в размере 6 681 510 руб. 98 коп., в том числе 5 982 138 руб. основного долга, 639 185 руб. процентов за пользование кредитом и 60 187 руб. 98 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гарантия-Строй», как обеспеченное залогом имущества должника - нежилых помещений общей площадью 116,1 кв.м, этаж: 1-й, расположенного по адресу: 

<

...>. 94а, пом. I (27-41), кадастровый номер 27:23:0050503:296 по обязательствам должника по кредитному договору от 28.03.2017 № КНМ- 16.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) по делу №А73-5743/2019 ООО «Гарантия-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство сроком на один год, до 11 марта 2021 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гарантия-Строй» возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) по делу № А73-5743/2019 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Гарантия-Строй».

С ПАО «Дальневосточный банк» взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО6 336 248 руб. 06 коп. - вознаграждения и 157 566 руб. 80 коп. текущих расходов, всего 493 814, 86 руб.

Платежным поручением № 982711 от 03.12.2020 Банк произвел перевод денежных средств в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2020 по делу № А73-5743/2019.

ФИО3 в период с 30.12.2014 по 18.03.2020 являлся руководителем и учредителем ООО «Гарантия-Строй».

ФИО3, как руководитель ООО «Гарантия-Строй» в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не обращался.

С заявлением о признании ООО «Гарантия-Строй» несостоятельным (банкротом) был вынужден обратиться АО «ДВБ».

В связи с недостаточностью средств должника, Банк понес убытки в виде взысканных с него Арбитражным судом Хабаровского края расходов на проведение процедур должника, применяемых в деле о банкротстве общества, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

На основании изложенного, заявитель просит включить требования в виде убытков в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 493 814 руб. 86 коп., из которых: 336 248 руб. 06 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего; 157 566 руб. 80 коп. - текущие расходы арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 2 статьи 15 этого же Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств: факт противоправного поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у заявителя.

Как указывает Банк, вступившим в законную силу 23.05.2019 решением Центрального районного суда  г. Хабаровска с ООО «Гарантия-Строй», ФИО3 солидарно взыскано задолженность по кредитному договору в сумме 6 6 554 488 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 972 руб. 44 коп., обращено взыскание на заложенное имущество; соответственно, ФИО8, на тот момент являвшийся руководителем и единственным участником ООО «Гарантия-Строй» мог и должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Однако судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 01.04.2019 в отношении ООО «Гарантия-Строй» было подано заявление ООО «Аксиома-Хабаровск» о признании его несостоятельным (банкротом), которое было оставлено без движения и возвращено определением суда от 08.07.2019, а 09.07.2019 с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Гарантия-Строй» обратился Банк.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя должника, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ

Судом первой инстанции установлено, что АО «ДВБ»» считает убытками расходы в сумме 493 814 руб. 86 коп., возникшие в связи с выплатой временному и конкурсному управляющему вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Гарантия-Строй».

Согласно пункту 1 статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Следовательно, обязанность ООО «Гарантия-Строй», как заявителя по делу о банкротстве должника, выплатить временному и конкурсному управляющему ФИО6 вознаграждение и возместить судебные расходы ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО8, на которые ссылается АО «ДВБ», и расходами, представляющими собой судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, установленными вступившим в законную силу судебным актом и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве в силу закона.

Таким образом, понесенные Банком расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к убыткам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «ДВБ».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2021 по делу № А73-13729/2019 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

 

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова