Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

02.03.2021 года Дело № А50-713/21

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021 года. Полный текст решения изготовлен 02.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН5902139680) 

к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564 ИНН 

<

***>)

третьи лица: Государственная инспекция труда в Пермском крае (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), государственный инспектор труда  Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1

о взыскании убытков в размере 61 500 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.04.2018, предъявлено удостоверение;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – ответчик, Роструд), Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации предъявив требования о взыскании убытков в размере 61 500 рублей. 

Предъявленные к взысканию убытки, по утверждению истца, возникли у общества в связи с необходимостью привлечения представителя для оказания юридической помощи в рамках дела о привлечении истца к административной ответственности. Судом общей юрисдикции постановление от 02.03.2020 отменено, производство по делу прекращено. Указанные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, следовательно, они на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны быть взысканы в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации. 

Роструд в возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) административного органа. Прекращение производства по делу не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с казны РФ в лице Федеральной службы по труду и занятости убытки за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 61 500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2045 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.03.2020 Государственной инспекцией труда в Пермском крае вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о его отмене.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 18.05.2020 № 12-228/2020 обжалуемое постановление обставлено без изменения.

Решением Пермского краевого суда от 30.07.2020 по делу №2-1087/2019 решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.05.2020 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. 

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.09.2020 по делу №12-496/2020 оспариваемое постановление административного органа отменено, производство по делу в отношении ООО «УралЭнергоМонтаж» прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении между обществом (поручитель) и ФИО2 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2018.

Денежное вознаграждение за оказание юридических услуг, определенных соглашением, устанавливается исходя из расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на соответствующий год.  

Согласно акта от 23.09.2020 общая стоимость услуг составила 61 500 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанцией от 23.09.2020 № 0923.

Оплатив указанные услуги в сумме 61 500 рублей, общество посчитало данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как было указано ранее, 02.03.2020 Государственной инспекцией труда в Пермском крае вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о его отмене.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 18.05.2020 № 12-228/2020 обжалуемое постановление обставлено без изменения.

Решением Пермского краевого суда от 30.07.2020 по делу №2-1087/2019 решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.05.2020 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. 

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.09.2020 по делу №12-496/2020 оспариваемое постановление административного органа отменено, производство по делу в отношении ООО «УралЭнергоМонтаж» прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах административный орган не должен был выносить постановление. Следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями административного органа и причинением вреда истцу.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2018, акт от 23.09.2020 № 031, квитанция от 23.09.2020 № 0923 на сумму 100 000 рублей.

Участие представителя истца в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, представлении интересов в инспекции при рассмотрении административного дела подтверждается представленными в дело доказательствами.

Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, услуги оплачены в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, поскольку незаконность действий должностных лиц в части привлечения истца к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, факт оказания юридических услуг истцу по предоставлению его интересов в административном производстве по договору об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 ГК РФ и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 324 от 30.06.2004 (далее - Положение № 324), Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 5.6. Положения № 324 предусмотрено, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Федеральная служба по труду и занятости представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (пункт 5.9. Положения № 324).

В силу пункта 10 Положения № 324 финансирование расходов на содержание аппарата Федеральной службы по труду и занятости, ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.

В соответствии с пунктом 2, 10.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Пермском крае, утвержденной приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 № 211 (далее - Положение № 211), Государственная инспекция труда в Пермском крае является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственная инспекция труда в Пермском крае является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по труду и занятости.

Финансирование расходов на содержание Государственной инспекции труда в Пермском крае осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Федеральной службой по труду и занятости.

Таким образом, Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Пермском крае является главным распорядителем бюджетных средств и выступает надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является Государственная инспекция труда в Пермском крае. Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено. 

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Отсутствие специального порядка возмещения судебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, не лишает истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявленных требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в административном органе, в суде общей юрисдикции, а также учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленной сумме. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Учитывая изложенное, убытки общества в сумме 61 500 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости.

К иным ответчикам с учетом принятого судом уточнения требования не заявляются.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2045 рублей документально подтверждены (чек-ордер от 20.10.2020), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по труду и занятости (статьи 106, 110 АПК РФ).

Также обществом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. по рассмотрению настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с условиями договора данные услуги входят в стоимость. Между тем, в рассматриваемом случае исходящая документация была отправлена от имени самого заявителя, спорные расходы по направлению несла сама организация, а не представитель, соответствующие доводы об обратном судом не принимаются. 

В повреждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. обществом представлена квитанция от 16.10.2020 № 1016 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, приводится положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом источник возмещения расходов - публичные бюджетные средства либо средства частных субъектов определяющего значения не имеет. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, отраслей применяемого законодательства, объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, характер участия в них представителя по делу, объем подготовленного и собранного материала (документов), необходимость ознакомления с дополнительными документами, представляемыми ответчиками и третьим лицом в судебные заседания, результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, имеющиеся сведения о стоимости юридических услуг в г. Перми, а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами, качественный уровень оказанных услуг привлеченным обществом представителем, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о разумном пределе подлежащих взысканию с ответчика издержек общества на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела, инстанционной последовательностью его рассмотрения и временными затратами привлеченного для защиты интересов заявителя представителя, не нарушает баланса интересов сторон, установление которого, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка.

Судом установлено, что представитель заявителя занимал активную позицию по делу, в ходе судебного разбирательства представлял свои доказательства, добросовестно пользовался процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ.

По мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу, является разумной и обоснованной.

Учитывая изложенное, указанная сумма в соответствии со статьёй 106 АПК РФ является судебными расходами заявителя и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН5902139680) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564 ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН5902139680) убытки в размере 61 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2045 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова