Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-89548/17-93-819

31 августа  2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "РАДМИР ГРУПП" (ОГРН 

<

***>)

к Московскому УФАС России  (ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: БСТМ МВД РОССИИ (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения по делу № 2-19-14941/77-16 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 17.02.2017.

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (дов. от 15.05.2017);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 02.02.2017 № 03-09);

от третьего лица – ФИО4 (дов. от 10.03.2016 № 10/1064).

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАДМИР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения по делу № 2-19-14941/77-16 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 17.02.2017.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что ответчик при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод о неправомерности принятого Заявителем Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта: «...Комиссия Управления оценивает письмо ООО «Радмир Групп» от 31.10.2016 за исх. № 51 в качестве фактического отказа от исполнения взятых на себя обязательств, что, при отсутствии на то объективных причин, предусмотренных Законом, недопустимо (ст. 309, 310 ГК РФ)». В свою очередь Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является односторонней сделкой в порядке ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть признана неправомерной и не обоснованной только на основании судебного акта. Заказчиком же никаких действий по оспариванию в судебном порядке принятого Заявителем Решения предпринято не было, а значит оно действительно и именно на этом основании Контракт был расторгнут. Таким образом, Ответчик не имел права решать вопрос о правомерности и обоснованности принятого Заявителем Решения об одностороннем отказе от исполнения контракга в виду отсутствия у него таких полномочий. И соответственно Ответчик должен был принять во внимание вступление в силу Решения Заявителя раньше, чем Решение Заказчика.

Московским УФАС России   представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, доводы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие действительности и основанные на неправильном толковании норм материального права.

БСТМ МВД РОССИИ представлены письменные объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в которых указывает, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, заявитель не имел оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, с учетом чего, вопрос о сроках вступлении в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения обязательств и дате расторжения контракта по инициативе поставщика не рассматривался.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Бюро специальных технических мероприятий Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее — заказчик) 31.05.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении Аукциона.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2016 №0373100056016000313-3, заявка ООО «Радмир Групп» признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации, ООО «Радмир Групп» признано победителем аукциона.

29.06.2016 с соблюдением установленных ч. 9 ст. 70 Закона о контрактной системе сроков Заказчиком и ООО «Радмир Групп» заключен государственный контракт № 1770621374016000030.

25.10.2016 Заказчиком составлено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, мотивированное неисполнением заявителем в установленный срок своих обязательства по этому контракту.

По результатам рассмотрения указанного решения Московским УФАС России    принято решение от 17.02.2017 о включении сведений об ООО «Радмир Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "РАДМИР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

П. 5.7 государственного Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае, если это предусмотрено проектом контракта, одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела и правомерно установлено антимонопольным органом, 29.10.2016 решение заказчика об отказе от исполнения Контракта направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи и 26.10.2016 размещено в единой информационной системе. Кроме того, вышеуказанное решение направлено Заявителю телеграммой и по адресу электронной почты последнего.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, заявитель указывает на отсутствие у антимонопольного органа документального подтверждения факта получения обществом «Радмир Групп» решения от 25.10.2016 о расторжении с ним контракта, что, по утверждению заявителя, является самостоятельным и безусловным основанием для отказа со стороны антимонопольного органа во включении сведений о названном обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В то же самое время, по смыслу ч.ч. 12, 13 ст. 95 Закона о контрактной системе их действие направлено на обеспечение фиксации извещения подрядчика о расторжении с ним государственного контракта с тем, чтобы предоставить названному лицу возможность устранить выявленные нарушения и, тем самым, избежать негативных для него последствий в виде публично-правовой ответственности. В то же время, неисполнение заказчиком обязанности по опубликованию своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не может являться безусловным основанием для отказа во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков при наличии документов, подтверждающих факт направления заказчиком подрядчику соответствующего решения посредством почтовой и электронной связи и получение подрядчиком этого решения.

В этой связи только неисполнение заказчиком ни одного из перечисленных в ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок действий свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о таком подрядчике не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения государственного контракта.

Иное толкование приведенной нормы права порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу (например, при получении нескольких уведомлений и подтверждений).

Вместе с тем, решение заказчика от 25.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено на официальном сайте закупок 26.10.2016, что свидетельствует о соблюдении Заказчиком требований ч.  12 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, вопреки утверждению заявителя об обратном. Кроме того, Заявителем не оспаривается и факт направления ему Заказчиком своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством почтовой и электронной связи, что свидетельствует об осведомленности Заявителя о принятом Заказчиком решении.

В этой связи приведенные обществом «Радмир Групп» доводы о допущенном Заказчиком нарушении порядка расторжения Контракта подлежат отклонению как не соответствующие действительности.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого акта, заявитель указывает на отсутствие в его действиях факта недобросовестности в ходе исполнения Контракта, поскольку невыполнение им своих обязательств явилось следствием бездействия заказчика, не оказавшего должного содействия при приемке товаров, подлежащих поставке ООО «Радмир Групп».

Контракт заключен на оказание услуг по поставке, монтажу и наладке оборудования для создания комфортных условий в рабочих помещениях.

Предметом контракта являлось поставка товара и выполнение работ по монтажу с передачей их результата заказчику.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 523 ГК РФ, в силу которой в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на оказание услуг по поставке товара является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, п. 5.7 Контракта предусмотрена возможность его расторжения со стороны заказчика в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлось поставка товара с последующим его монтажом, то условия о предмете договора, а также условия, по которым сторонами достигнуты соглашения в самом договоре, относятся к существенным условиям договора подряда.

В настоящем случае, в силу п. 3.2 названного контракта исполнение поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного им, проведение монтажа и наладки поставленного товара должны быть завершены не позднее 30 календарных дней с момента заключения контракта. Работы должны быть выполнены до 29 июля 2016 года.

Вместе с тем, обязательства по Контракту ООО «Радмир Групп» не выполнены, что подтверждается актом № 3/103-1 недостатков, составленным 13.07.2016 советником 3 ПЗ УПЗ ДТ МВД России по результатам проведенной проверки качества товара, предполагаемого к поставке Заявителем.

Кроме того, 12.09.2016 Заказчиком направлено уведомление в адрес Заявителя о необходимости поставки товара надлежащего качества, в соответствии с условиями контракта, в срок не позднее 10.10.2016. В данном уведомлении Заказчиком указано на невыполнение Заявителем обязательств по контракту, неустранение недостатков, указанных в акте, а также на неосуществление поставки товара в предусмотренный контрактом срок.

Приведенные заявителем доводы о ненадлежащем оказании ему заказчиком содействия при приемке товара по Контракту подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 4.2.1. контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России.

При этом, в соответствии с п. 4.2.9. контракта, в случае несоответствия товара конкретным показателям и техническим требованиями, изложенным в спецификации поставляемых товаров, в случае непредставления поставщиком документов, указанных в п. 4.2.3 контракта, УПЗ ДТ МВД России оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности.

На основании вышеприведенного положения контракта советником 3 ПЗ УПЗ ДТ МВД России по результатам проведенной проверки качества товара, предполагаемого к поставке Заявителем, составлен акт № 3/103-1 недостатков от 13.07.2016, согласно которому выявлены следующие нарушения условий контракта:

1. Паспорта   товара   на   момент   проверки   Поставщиком   не представлены.

2. Поставщиком представлен сертификат соответствия без протоколов испытаний, на основании которых выдан указанный сертификат.

3. Техническая характеристика расхода воздуха блока наружного размещения Поставщиком не подтверждена.

В свою очередь, согласно п. 4.2.10 повторная приемка товара по качеству и комплектности товара осуществляется УПЗ ДТ МВД России, Заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 контракт, после проведения поставщиком мероприятий по устранению причин, указанных в акте недостатков.

Несмотря на это, 22.07.2016 Заказчиком принято решение о приемке товара (письмо исх. № 10/8529 от 22.07.2016), направленное и в адрес УПЗ ДТ МВД России и в адрес Заявителя, согласно которому Заказчик полагает возможным принять оборудование без паспортов, но при наличии этикеток, гарантийных талонов и руководств по эксплуатации, где указаны показатели оборудования, в соответствии с п. 3.3.5 государственного контракта.

Оценивая указанные действия Заказчика, следует признать, что они с безусловностью свидетельствуют о наличии у последнего потребности в получении товара по контракту и предоставлении участнику возможности этот товар поставить без применения к нему мер публично-правовой ответственности.

На заседания Комиссии Управления представитель Общества подтвердил получение вышеуказанного письма (исх. №10/8529 от 22.07.2016).

Вместе с тем, каких-либо доказательств устранения недостатков Заявителем не было представлено в антимонопольный орган, как и судебное заседание.

В материалах дела представлено лишь письмо Заявителя, направленное в адрес Заказчика 04.08.2016, в котором Общество просит произвести приемку товара по контракта без какого-либо указания на устранение недостатков.

В свою очередь, Заказчик, имея реальную потребность в поставляемом товаре, направил в адрес Заявителя письмом от 12.09.2016 (исх. № 10/11192) о возможности поставки товара после истечения срока поставки, указанного в п. 3.2 контракта, в срок не позднее 10.10.2016.

Однако, как следует из материалов дела, обязательства по контракту как в сроки, предусмотренные им, так и в сроки, указанные в вышеприведенном письме, Заявителем не выполнены.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Заказчиком многократно предпринимались меры для осуществления приемки товара.

В то же самое время, как следует из материалов дела в настоящем случае, каких-либо доказательств препятствования Заказчиком в приемке товара заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности поставки товара при действительном желании Общества. В этой связи необходимость в оказании какого-либо дополнительного содействия обществу «Радмир Групп» со стороны Заказчика отсутствовала.

В свою очередь, доводы Заявителя о неосуществлении Заказчиком приемки товара со ссылками на положения контракта, предусматривающие порядок делегирования полномочий по приемке товара между Заказчиком и УПЗ ДТ МВД России подлежат отклонению.

Так, материалами дела подтверждается, что Заказчиком было направлено в адрес УПЗ ДТ МВД России обращение (письмо исх. № 10/8529 от 22.07.2016), в котором Заказчик полагает возможным повторно принять оборудование.

Кроме того, правоотношения между Заказчиком и УПЗ ДТ МВД России никоим образом не влияют на возможность Заявителя осуществить поставку требуемого оборудования, поскольку Заказчиком неоднократно сообщалось Заявителю о готовности приемки товара.

Таким образом, доводы Заявителя относительно несоблюдения Заказчиком порядка согласования приемки товара с УПЗ ДТ МВД России направлены исключительно на изыскание всевозможных способов избежания ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, поскольку данные обстоятельства никоим образом не препятствовали осуществлению поставки товара Заявителем при действительном его желании.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика того оборудования, на поставку и монтаж которого он рассчитывал при заключении контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не были устранены выявленные УПЗ ДТ МВД России нарушения положений Контракта, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа во включении сведений об ООО «Радмир Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, заявитель указывает на факт самостоятельного принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, датированное 31.10.2016 (исх. № 51) и мотивированное неисполнением заказчиком своих обязательств по Контракту в части неосуществления приемки товара.

Согласно ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (ч. 22 названной статьи закона).

В то же самое время, основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки определены ст. 523 ГК РФ, в силу которой односторонний отказ от исполнения договора подряда со стороны исполнителя возможен в случаях неоднократного нарушения Заказчиком сроков оплаты товаров, а также неоднократной невыборки товаров. Расторжение исполнителем в одностороннем порядке договора подряда возможно в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (ст. 719 ГК РФ).

При этом, обязанности Заказчика в рамках Контракта определены положениями ст. 6.2 указанного Контракта.

Желание общества «Радмир Групп» понудить заказчика к совершению еще каких-либо действий, не предусмотренных Контрактом, основанием к их совершению не является, а бездействие заказчика в указанной части невозможно признать основанием для расторжения Контракта в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации, на что правильно указано в оспариваемом решении антимонопольного органа.

В свою очередь, из фактических обстоятельств дела и оценки действий Заказчика в рамках данного государственного контракта невозможно сделать вывод о наличии оснований для расторжения исполнителем государственного контракта в одностороннем порядке, предусмотренных ст. 523, ч. 1 ст. 719 ГК РФ.

Приведенные заявителем доводы о превышении антимонопольным органом предоставленных ему полномочий в связи с оценкой принятого обществом «Радмир Групп» решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в контексте именно гражданского законодательства о незаконности действий и ошибочности сделанных административным органом выводов не свидетельствуют.

Исхода из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

В целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган вправе оценивать любые действия такого субъекта, в том числе факт принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и содержание этого решения, с тем, чтобы не допустить необоснованного смещения баланса частных и публичных интересов в сторону одного из участников спорных правоотношений.

В настоящем случае, оценивая поведение общества «Радашр Групп» в ходе исполнения Контракта, учитывая факт неисполнения названным обществом своих обязательств по нему и отсутствие бесспорных доказательств невозможности такого исполнения по объективным причинам, а также с учетом факта отказа заявителя от исполнения взятых на себя обязательств по Контракту не в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении заявителя в ходе исполнения Контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также стабильности публичных правоотношений и недопустимости злоупотребления правом антимонопольному органу надлежит проверять не сроки принятия сторонами по контракту решений о его расторжении в одностороннем порядке их расторжения, но содержание таких решений на предмет их соответствия общим нормам ГК РФ в целях определения степени добросовестности каждой из сторон по контракту и разрешения вопроса о необходимости применения мер публично-правовой ответственности за его неисполнение.

Также следует отметить, что ни нормы ГК РФ, ни нормы Закона о контрактной системе не содержат указания на автоматическую утрату силы решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае принятия такого же решения участником закупки, а потому у административного органа в настоящем случае отсутствовали правовые основания к игнорированию такого решения Заказчика.

Таким образом, приведенные заявителем в указанной части доводы подлежат отклонению как не соответствующие действительности.

Более того, оценивая поведение общества «Радашр Групп» в течение отведенного ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок срока, следует признать, что названные действия не были направлены на действительное устранение выявленного заказчиком нарушения. Заявителем фактически было проигнорировано решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Каких-либо действий по устранению допущенных нарушений Заявителем предпринято не было.

Принятие заявителем 31.10.2016 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта представляет собой исключительно злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ. 

Предоставленное участнику закупки право на односторонний отказ от исполнения контракта (ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок) не является безграничным и оканчивается именно тогда, когда со стороны участника начинается злоупотребление этим правом с целью избежать публично-правовой ответственности за допущенное нарушение. 

В настоящем случае, обществом, осведомленным относительно претензий заказчика и о факте принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, было самостоятельно принято решение отказаться от его исполнения, не основанное на нормах права, что свидетельствует об отсутствии у заявителя намерения исполнять взятые на себя обязательства, переложив всю ответственность за их неисполнение на заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении обществом «Радмир Групп» своих обязательств по Контракту заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение общества «Радмир Групп» в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Приведенные заявителем доводы о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа ввиду нарушения последним сроков для его принятия и внесения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков подлежат отклонению как не основанные на нормах права, поскольку положения Закона о контрактной системе закупок не содержат таких правовых последствий, как отказ во включении в названный реестр или признание оспариваемого акта незаконным в случае пропуска антимонопольным органом сроков для совершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными.

В то же время, приведенные обществом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст. 198,200,201 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17.02.2017 по делу № 2-19-14941/77-16 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков