ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-887/2017

19 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ставропольского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 по делу № А63-887/2017, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кисловодск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице Ставропольского филиала, с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, г. Кисловодск, и ФИО4, г. Минеральные Воды, о взыскании страхового возмещения в размере 20 088,65 руб., неустойки в размере 27 521,45 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, общество), в котором согласно уточненным требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 11 407,15 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 с общества в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в сумме 11 407,15 руб., неустойка в сумме 1 260 руб., неустойку за период с 06.06.2017 по день фактической оплаты из расчета 1 % от суммы долга 11 407,15 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 411 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 06.06.2017 решение суда отменить. Заявитель считает, что суду следовало снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации так же в части взыскания за период с 06.06.2017 по день фактической оплаты.

  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств Лада 211540, р/з в015он26, под управлением ФИО5, и Лада Веста, р/з в232вм126, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО5, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.09.2016. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0380318780.

03.10.2016 года между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ЕЕЕ № 0380318780, в том числе неустойки, досудебных и судебных расходов. Права (требования) возникли в результате ДТП, произошедшего 30.09.2016 участием транспортного средства Лада Веста, р/з в232вм126.

11 октября 2016 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

Случай был признан страховым, третьему лицу была произведена выплата страхового возмещения в размере 4 511,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 052201 от 26.10.2016.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО6 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Лада Веста, р/з в232вм126.

Согласно отчету оценщика ФИО7 № 728 от 26.10.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля Лада Веста, р/з в232вм126, с учетом износа составила 22 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 2 600 руб.

25 ноября 2016 года ФИО3 вручил ответчику претензию с приложением необходимого пакета документов.

20 декабря 2016 года между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно условиям которого, цедент уступает права, возникшие из договора цессии от 03.10.2016, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ЕЕЕ № 0380318780, в отношении ДТП, произошедшего 30.09.2016 с участием транспортного средства Лада Веста, р/з в232вм126.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательство в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, и заявителем жалобы не оспаривается.

При определении размера подлежащего уплате страхового возмещения суд руководствуется заключением индивидуального предпринимателя ФИО8 № 7188 от 30.05.2017, составленным по результатам назначенной судом экспертизы. Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО8, мотивированное несогласие с результатами судебной экспертизы не выразили, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представили.

Как следует из заключения, при проведении исследования эксперт руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. ФИО8 состоит в едином государственном реестре экспертов-техников за номером 867

Суд признал обоснованными требования предпринимателя и подлежащими взысканию суммы страхового возмещения в размере 11 407,15 руб. 

В указанной части, решение суда ответчиком не оспаривается. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 525,37 руб. за период с 31.10.2016 по 02.06.2017 из расчета 1% от суммы недоплаты и по дату фактического исполнения решения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ определено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку до 1 260 руб. из расчета двойной ключевой ставки, установленной Банком России в размере 9,25% годовых, произведя перерасчет на дату вынесения решения – 05.06.2017.

При этом, неустойку за период с 06.06.2017 по день фактической оплаты суд первой инстанции взыскал из расчета 1 % от суммы долга 11 407,15 руб. за каждый день просрочки.

Заявитель считает, что суду следовало снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации так же в части взыскания за период с 06.06.2017 по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела в полном объеме не выплачена, апелляционный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика также неустойки, начиная с 06.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 11 407,15 руб., из расчета 1% в день.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки начисленной с 06.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

При этом нарушение требований статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

В данном случае соблюден баланс интересов как истца, который заинтересован в надлежащем и скорейшем исполнении ответчиком  обязательств, так и ответчика, от действий которого зависит это исполнение, соответственно и окончательный размер неустойки, подлежащей выплате истцу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании должника к надлежащему исполнению им обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки начиная с 06.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 по делу № А63-887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   З.А. Бейтуганов  

                                                                                                              Н.В. Макарова