СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10790/2023-ГК

г. Пермь

22 ноября 2023 года

Дело № А60-2303/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью "Стратегия 2.0",  

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-2303/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегия 2.0" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: НКО «ПОВСТО» о взыскании ущерба, установил: 

ООО «СТРАТЕГИЯ 2.0» обратилось в суд с иском к ООО "КИТ:ТК" о  взыскании денежных средств.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 с  ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 57 960 руб. В  остальной части иска отказано.  

Изложенное послужило истцу основанием для обращения в суд с  заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 38 500 руб.  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023  заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в  сумме 6 972 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать  заявленную истцом сумму 38 500 руб. обоснованной и взыскать с ответчика с  учетом пропорциональности 19 250 руб.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что расходы подтверждены  платежным поручением, что подтверждает фактические затраты. Обоснований  к «критерию разумности» не приведено, сравнительный анализ не произведен.  Истцу не понятна оценка критерия разумности. Суд, установив факт несения  истцом расходов на юридические услуги в размере 38 500 руб., а также  обоснованность требований, признал за истцом право на возмещение судебных  издержек. Однако, определяя размер подлежащих возмещению издержек в  размере 15 000 руб., суд не привел мотивов, по которым признал заявленную  истцом сумму чрезмерной, не указал цены, которые обычно устанавливаются за  данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением  дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить  правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.  

Ответчик направил возражения на апелляционную жалобу, просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Вместе с тем, просит взыскать с истца судебные расходы на  представление интересов в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе посредством размещения  соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел,  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка  представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия  соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной  инстанции законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции  проверены в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Автомед» (исполнитель) и  ООО «СТРАТЕГИЯ 2.0» (заказчик) заключен договор № 16 оказания  юридических услуг от 15.09.2022.  

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию  заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по  правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик  обязуется оплачивать услуги исполнителя.  

 

В соответствии с пунктом 1.2 в печень услуг входит защита интересов  заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке.  Ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков,  отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, в рамках взаимоотношений  заказчика и ООО «КИТ.ТК»; подготовка проектов и/или осуществление  юридической экспертизы внутренней документации предприятия заказчика;  осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется  согласно прайсу исполнителя (Приложение № 1).  

Из представленного прайса следует, что стоимость устной консультации  составляет 2500 руб., письменной консультации – 3500 руб., составление  заявления – 600 руб., составление искового заявления – 8000 руб., составление  ходатайств, запросов и жалоб – 2500 руб., составление апелляционной жалобы  – 7000 руб., составление кассационной либо надзорной жалобы – 12 000 руб.,  составление возражений на исковое заявление или на жалобу – 8000 руб.,  выход юриста в суд на одно судебное заседание – 6000 руб., составление  заявления об отмене заочного решения – 5000 руб., подписание документа от  имени заказчика – 700 руб., получение решения суда – 1500 руб., анализ  судебной перспективы дела с выдачей рекомендаций – 4500 руб., подготовка  претензий и иных процессуальных документов, выполнение необходимых  процессуальных действий, связанных с исполнением поручений – 5000 руб.,  внесудебные переговоры со сторонами по делу – 50 000 руб. в час,  ознакомление с материалами дела – 5000 руб. за 1 том, экспертиза договора –  2000 руб. за 1 договор, выезд юриста в экспертную организацию по существу  порученного дела – 3000 руб. за 1 договор.  

На основании представленного прайса, определена стоимость услуг,  оказанных по настоящему делу.  

В сумму 38 500 руб. включены следующие услуги: устная юридическая консультация – 2500 руб., подготовка претензии (2) – 10 000 руб., 

анализ судебной перспективы дела с выдачей рекомендаций – 4500 руб.,  составление искового заявления – 8000 руб.,  

составление ходатайства о непринятии отзыва к производству – 2500 руб.,  

выезд юриста в компанию по утилизации товара для запроса юридически  корректно оформленных документов – 3000 руб.,  

составление возражения на отзыв – 8000 руб. 

На основании акта № 12 от 10.05.2023 (выполненных работ) выставлен  счет № 12 на сумму 38 500 руб.  

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 74 от  02.06.2023 на сумму 38 500 руб.  

Таким образом, факт несения судебных расходов на заявленную сумму  подтвержден представленными доказательствами.  

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для  

 

обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.  

Суд первой инстанции, принимая спорное определение и взыскивая с  ответчика в пользу истца 6 972 руб., пришел к выводу, что заявленная истцом  сумма по оплате услуг представителя в размере 38 500 руб. является  чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит  снижению до 15 000 руб. Поскольку требования удовлетворены частично, на  46,48%, судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется  в связи со следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (ст. 106 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №  121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  

 

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя  заявитель представил договор № 16 оказания юридических услуг от 15.09.2022,  прайс (приложение № 1 к договору), акт № 12 от 10.05.2023, счет № 12 на  сумму 38 500 руб., платежное поручение № 74 от 02.06.2023 на сумму 38 500  руб.  

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов,  непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с  рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела  документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем  судебных расходов апелляционный суд не усматривает.  

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к  отсутствию в оспариваемом судебном акте оценки разумности / неразумности  заявленной истцом суммы 38 500 руб. Суд, определяя размер подлежащих  возмещению издержек в размере 15 000 руб., не привел мотивов, по которым  признал заявленную истцом сумму чрезмерной, не представил расчет, который  позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.  

Рассмотрев доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об их несостоятельности в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.  12, 13 Постановления N 1).  

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых  ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую  функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.  При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью  

 

защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных  интересов.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся  выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №  18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 №  16067/11.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  

 

справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по  договору, при заключении которого стороны были свободны в определении его  условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и  временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел,  сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.  

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг  принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных  действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано  обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке  подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило,  оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области,  высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного  представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую  сторону от средних значений.  

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как  следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.  

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по  конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не  исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена  заявителем.  

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о  правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный  вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в  резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск  удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования  подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и  влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть  1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к  необходимости возмещения судебных расходов (Постановление от 11 июля  2017 года N 20-П; определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21  марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года  N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25  октября 2016 года N 2334-О и др.).  

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях  

 

восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения  понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве  судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или  объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований  истца, в удовлетворении которых было отказано (Постановление от 11 июля  2017 года N 20-П и определение от 23 декабря 2014 года N 2777-О).  

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено  исковое заявление, претензия, ходатайство о неприятии отзыва к производству.  

Оценив объем проделанной представителем истца работы, время, которое  необходимо квалифицированному специалисту для выполнения этой работы, а  также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора,  категорию и сложность дела, учитывая баланс имущественных прав и  интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности,  апелляционный суд соглашается с выводом оспариваемого судебного акта о  том, что расходы истца в заявленной сумме 38 500 руб. нельзя признать  разумными.  

Анализируя акт выполненных работ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что оказанные услуги по устной консультации и анализу  судебной перспективы дела с выдачей рекомендаций нельзя признать  самостоятельными, смысл указанных услуг сводится к первоочередной  необходимой подготовке по делу, искусственное дробление оказываемой  юридической услуги на отдельные составляющие в целях формального  увеличения предполагаемых к последующему возмещению судебных издержек  нельзя признать обоснованным.  

Общая стоимость данных услуг составляет 7000 руб., что нельзя признать  обоснованным исходя из характера спора и категории дела, в связи с чем, по  мнению суда, указанная сумма подлежит снижению до 3000 руб.  

Заявитель также понес расходы по подготовке двух претензий, каждая из  которых стоимостью 5000 руб., всего 10 000 руб.  

Установлено, что в ответе на первую претензию ООО «КИТ.ТК» указало  на необходимость направления дополнительных документов для рассмотрения  претензии и принятия по ней решения. Из содержания второй претензии  следует, что ряд документов был направлен Обществом «Стратегия 2.0», при  этом текст претензии содержит краткое изложение фактических обстоятельств,  по своей сути дополняет первоначальную претензию, а приложенные к ней  документы обосновывают требования первоначальной претензии.  

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания расходов  по подготовке претензий обоснованными в сумме свыше 2000 руб. (за обе  претензии).  

Вместе с тем, суд находит стоимость услуги по составлению искового  заявления в размере 8000 руб. завышенной, поскольку текст искового заявления  дублирует текст ранее направленной претензии, что означает, что повышенной  сложности и значительных временных затрат на подготовку искового заявления  

 

у представителя не возникло. Таким образом, суд находит возможным снизить  расходы в указанной части до 4000 руб.  

Следует отметить, что ходатайство о неприятии отзыва к производству (в  связи с пропуском срока подачи) не связано с правовой позицией по спору, не  является документом, требующим повышенного внимания и значительных  временных затрат, на основании чего стоимость подлежит снижению до 1000  руб.  

В стоимость услуг также входит составление возражений на отзыв,  стоимостью 8000 руб., что очевидно не отвечает критериям разумности и  подлежит снижению до 3000 руб.  

В части понесенных расходов на выезд юриста в компанию по  утилизации товара для запроса юридически корректно оформленных  документов, сумму расходов 3000 руб. заявитель не раскрыл, не обосновал в  чем заключалась необходимость такого выезда (отсутствие возможности  направления запроса иными способами), в связи с отсутствием обоснования  стоимости данной услуги, заявленная сумма 3000 руб. подлежит снижению до  2000 руб.  

Таким образом, общая сумма разумно понесенных заявителем судебных  расходов на представителя составляет 15 000 руб.  

Несмотря на отсутствие в оспариваемом судебном акте подробной оценки  разумности понесенных заявителем судебных расходов, вывод суда о снижении  заявленной суммы 38 500 руб. до 15 000 руб. признается соответствующим  обстоятельствам конкретного дела.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что при неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов (пункт 12).  

Таким образом, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить  разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а  затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112  КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов  применено судом первой инстанции правильно, требования истца  удовлетворены на 46,48% (сумма иска 124 691 руб., с ответчика взыскано  57 960 руб.), таким образом, применяя пропорцию к 15 000 руб., с ответчика в  пользу истца надлежит взыскать 6 972 руб. в возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой  

 

судом первой инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не находит.  

Апелляционный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства  дела, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика,  следуя принципам соразмерности и разумности, соглашается с выводами суда  первой инстанции, определившем к взысканию в возмещение истцу судебных  издержек на оплату услуг представителя с учетом пропорционального  распределения судебных расходов 6 972 руб. руб.  

Как ранее отмечалось, критерий разумности является оценочным и  обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления  разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма  расходов должна быть адекватной защищаемому праву.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не  свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных доказательств  судом и сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, ООО «КИТ.ТК»  заявило о взыскании с истца 10 000 руб. судебных расходов на представление  интересов в апелляционной инстанции.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

По смыслу статьи 112 АПК РФ разрешение заявления о взыскании  судебных расходов в связи с привлечением представителя для оказания  юридической помощи в суде апелляционной инстанции относится к  компетенции апелляционного суда.  

Апелляционная жалоба истца на определение арбитражного суда от  

 

12.08.2023 не обоснована и удовлетворению не подлежит. Следовательно,  судебный акт принимается в пользу ответчика.  

Факт оказания ООО «КИТ: Транспортная компания» представителем  ООО «Линия А» юридических услуг и их оплаты в сумме 10 000 руб.  подтверждены: дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2023, в  соответствии с которым последний принимает на себя обязательства оказать  юридические услуги по представительству в интересов клиента в Семнадцатом  арбитражном апелляционном суде по делу № А60-2303/2023.  (представительство интересов в суде апелляционной инстанции и подготовка  процессуальных документов в ходе рассмотрения дела); актом № 644 от  31.08.2023 об оказании юридических услуг, согласно которому представителем  подготовлены возражения на апелляционную жалобу и ходатайство об  ознакомлении с материалами дела, стоимость услуги составила 10 000 рублей;  платежным поручением № 502696 от 20.09.2023 об оплате указанной суммы.  

Принимая во внимание, что оказанные ответчику юридические услуги  связаны с рассмотрением определения о распределении судебных издержек,  апелляционный суд признает понесенные ответчиком расходы судебными.  

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на  юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность вопроса, в  процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем  выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд считает,  что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 руб.  является чрезмерной, поскольку стоимость услуг по договору за  представительство интересов в суде апелляционной инстанции и за подготовку  процессуальных документов в ходе рассмотрения дела определена в 10 000  руб., согласно акту представителем подготовлены возражения на  апелляционную жалобу и ходатайство об ознакомлении с материалами дела, то  есть услуга по представительству интересов в суде апелляционной инстанции  не была оказана, что исключает возможность взыскания в полном объеме  суммы, определенной дополнительным соглашением. Вместе с тем, подготовка  ходатайства об ознакомлении с материалами дела не требует значительных  временных затрат и специальных юридических познаний, в целом  ознакомление с материалами дела было необходимо для подготовки  возражений на апелляционную жалобу.  

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма  3000 руб. является разумной и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика  в счет возмещения судебных издержек за юридические услуги в суде  апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь с  апелляционной жалобой, истец осознавал, что в случае отказа в ее  удовлетворении имеется риск возмещения ответчику дополнительных  судебных расходов на представителя.  

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  

 

Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на  определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 августа 2023  года о взыскании судебных расходов по делу № А60-2303/2023 в  обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стратегия  2.0"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей судебных издержек на  юридические услуги в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении  заявления о взыскании судебных издержек в оставшейся части отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Д.Ю. Гладких 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2023 7:10:00

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич