АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54449/2020

05 февраля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54449/2020 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к открытому акционерному обществу «ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН 6658019241, ОГРН 1026602312538) о взыскании 989 773 руб.87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 09.11.2020г.;

от ответчика ФИО2, доверенность от 10.11.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицами, явившимися в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «ВИЗ» о взыскании 989 773 руб. 87 коп., в том числе 883 205 руб. 27 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0302007:203 за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года, 31 225 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019г. по 09.10.2020г., 75 342 руб. 63 коп. процентов за период с 10.07.2019г. по 07.02.2020г., начисленных на сумму платы за пользование участком, взысканную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021г. № 17АП-18989/2019-ГК по делу № А60-48639/2019. Итого общая сумма процентов составляет 106 568 руб. 60 коп.

Ответчик представил отзыв, заявил об уничтожении объекта недвижимости (кадастровый номер 66:41:0302007:203), о рассмотрении спора с участием тех же лиц о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела № А60-48639/2019. 

Истец представил возражения на отзыв. Указывает, что объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0302007:203 не снят с регистрационного учета и согласно данным из ЕГРН находится в собственности ответчика, с заявлением о погашении записи ответчик не обращался.

Ответчиком представлены возражения на доводы истца. Указано на наличие у суда обязанности приостановить производство по настоящему делу до окончания рассмотрения дела № А60-53940/2019 по иску ОАО «ВИЗ» к ООО «Домани-спа» о взыскании убытков, причиненных пожаром на объекте с кадастровый номер 66:41:0302007:203, со ссылками, что в рамках указанного дела подлежит разрешению вопрос о наличии возможности реконструкции и восстановления сгоревшего здания или его полной конструктивной гибели.

Истцом приобщен акт обследования земельного участка от 23.12.2020г. № 1527/3-2020 с фотоматериалами.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. К ранее изложенной позиции даны пояснения, что если в рамках дела № А60-53940/2019 будет установлена конструктивная гибель объекта с кадастровым номером 66:41:0302007:203, то данное обстоятельство повлияет на расчет платы (должна применяться пониженная ставка).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

С учетом доводов ответчика истец приобщил информационные расчеты платы за пользование участком с применением ставки 1,5 (прочие земельные участки) и информационный расчет задолженности, составленный с учетом указанных расчетов.

Ответчиком заявлено о приостановлении производства по делу.

Оснований для приостановления производства по делу по ходатайству ответчика суд не установил, препятствий для рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу спора по делу № А60-53940/2019 не имеется. При этом суд разъясняет ответчику право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно данным ЕГРН ответчик является собственником здания механических мастерских со складом с кадастровым номером 66:41:0302007:203 площадью 1 783,70 кв.м.

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302007:49 с декларированной площадью 2 383 кв.м по улице Труда, 9 города Екатеринбурга с видом разрешенного использования - «для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения». 

Участок находится в публичной собственности, право собственности не разграничено. 

Ссылаясь на то, что общество использует участок без внесения платы, администрация обратилась в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с общества «ВИЗ» платы за пользование земельным участком за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года в сумме 883 205 руб. 27 коп.

Расчет платы произведен истцом на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011г. № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, распложенные на территории Свердловской области», с применением ставки 6,4 (земельные участки под организациями обрабатывающего производства), исходя из кадастровой стоимости участка равной 8 466 322 руб. 40 коп. (3 522 руб. 80 коп. за 1 кв. м). 

Ответчиком заявлены возражения. Указывает, что объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0302007:203 поврежден в результате пожара. В рамках дела № А60-53940/2019 по иску ОАО «ВИЗ» к ООО «Домани-спа» о взыскании убытков, причиненных пожаром, подлежат установлению обстоятельства пожара, степень повреждения здания или факт его уничтожения. Поясняет, что если будет установлена гибель объекта, то плата взиманию не подлежит или для расчета платы должен применяться иной коэффициент. В связи с чем заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения дела № А60-53940/2019.

Кроме того, указывает, что плата за пользование участком могла бы взиматься после формирования участка, оформления истцом прав на него и передачи участка в собственность или аренду обществу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

Материалами дела подтверждается факт расположения объекта с кадастровым номером 66:41:0302007:203 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302007:49 (сторонами данное обстоятельство не оспаривается, также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-48639/2019).

Объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0302007:203 с регистрационного учета не снят. Согласно данным ЕГРН ответчик в спорный период (с июля 2019 года по сентябрь 2020 года) являлся собственником объекта.

Участок является ранее учтенным, существовать физически в ранее установленных границах не перестал. При этом ответчиком не заявлено возражений относительно площади пользования, доказательств использования участка в иной площади не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления площади пользования ответчиком не заявлено.

Более того, судебными актами по делу № А60-48639/2019 по иску администрации к обществу «ВИЗ» о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0302007:49 за предшествующий заявленному в настоящем деле период, установлено пользование участком в размере декларированной площади.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что плата за пользование участком могла бы взиматься после формирования участка, оформления истцом прав на него и передачи участка в собственность или аренду обществу, являются необоснованными.

Ответчиком заявлено довод о повреждении объекта недвижимости в результате пожара, имевшего место 22.06.2019г., невозможность его использования. Данный довод учитывается судом при определении размера платы за пользование земельным участком по следующим основаниям.

Информация о пожаре подтверждена судебным актом по делу №А60-53940/2019. Несмотря на его отмену и отсутствие результатов рассмотрения дела по существу факт пожара подтвержден документально и данный факт не зависит от вступления судебного акта в силу, т.к. имеет объективный характер. 

Истцом в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 23.12.2020г. № 1527/3-2020, согласно которому в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:49, проведенного специалистом Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга, выявлено, что на нем находится одноэтажное строение, поврежденное пожаром, признаков осуществления хозяйственной деятельности на участке не выявлено. Данные акта наглядно проиллюстрированы фотоматериалами.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из представленных истцом фотоматериалов следует, что объект недвижимости ответчика утратил свои потребительские свойства и не может быть использован по назначению, но объект недвижимости до настоящего времени не снят с кадастрового учета и право собственности на него не прекращено.

Ответчик пояснил, что какие-либо действия в отношении объекта не принимаются в целях сохранения его остатков для проведения экспертизы по делу о взыскании убытков, причиненных пожаром (А60-53940/2019).

Причины такого поведения ответчика правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозможность использования объекта по назначению в силу объективных обстоятельств не свидетельствует о том, что  земельный участок освобожден ответчиком. 

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик в спорный период являлся собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права, но фактически пользовался им в силу расположения на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, пусть и поврежденного в результате пожара, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность внести плату за такое пользование, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Что касается размера неосновательного обогащения, суд хотел бы отметить следующее.

Из материалов дела не следует, что в спорный период участок использовался ответчиком в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем суд не может признать обоснованным применение истцом при расчете платы ставки 6,4 (земельные участки под организациями обрабатывающего производства). Здание, расположенное на участке в спорный период не функционировало вследствие повреждения в результате пожара. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суд полагает возможным производить расчет платы за пользование с применением ставки 1,5 (прочие земельные участки) согласно п. 76 ставок арендной платы за земельные участки, расположенные на территории МО «город Екатеринбург», утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011г. № 1855-ПП.

Истцом в материалы дела представлены информационные расчеты платы за 2019г. (с июля по декабрь) и 2020г. с применением указанной ставки (1,5), а также информационный расчет задолженности за спорный период, согласно которому сумма платы составила 207 001 руб. 24 коп.

Ответчик контррасчет платы за земельный участок не представил, соответствующей возможностью обладал. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, начисление процентов суд признает правомерным. Однако, учитывая установленный судом размер неосновательного обогащения, требование подлежит удовлетворению частично, в размере 7 318 руб. 52 коп. 

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца 75 342 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019г. по 07.02.2020г., начисленных на сумму платы за пользование участком, взысканную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021г. № 17АП-18989/2019-ГК по делу № А60-48639/2019, учитывая, что расчет ответчиком не оспорен, доказательств исполнения судебного акта до 07.02.2020г. не представлено.

Общая сумма взысканных процентов составляет 82 661 руб. 15 коп.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 207 001 руб. 24 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года. В удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), последняя подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения неустойки (ч.ч. 1,3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Суд разъясняет сторонам о наличии права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 289 662 руб. 39 коп., в том числе 207 001 руб. 24 коп. долга и 82 661 руб. 15 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 671 руб. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                             С.Ю. Григорьева