АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года

Дело №

А44-785/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НовгородСИП» Авраменко Ю.В. (генеральный директор), Сафоновой Т.В. (доверенность от 17.04.2018 ), 

рассмотрев 26.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовгородСИП» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2018 (судья         Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу № А44-785/2018,

                                              у с т а н о в и л:

        Общество с ограниченной ответственностью «НовгородСИП» (место нахождения: 173020, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Новая деревня,  Пригородный пер., 7в, ОГРН 1135321001200, ИНН 5310018180; далее - общество, ООО «НовгородСИП») обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области с заявлением об оспаривании постановления администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., 4, ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692; далее - администрация) от 15.12.2017 № 5599 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде электронного табло (экрана) размером 4,75 х 2,75 м на крыше нежилого здания по адресу: Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, 232 квартал, здание № 18. Заявитель также просит суд обязать администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «НовгородСИП» - выдать разрешение на установку рекламной конструкции.

Решением суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2018, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение по делу, которые суды сочли установленными. Общество полагает, что его доводы, а равно представленные им доказательства не получили надлежащей судебной оценки.

В возражениях на жалобу администрация просит оставить ее без удовлетворения.

Представители администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в администрацию с заявлением от 29.11.2017 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде электронного табло (экрана) размером 4,75 х 2,75 м на крыше здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, 232 квартал, здание № 18, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Славянская компания», от которого ООО «НовгородСИП» представило письменное согласие от 26.11.2017 на присоединение рекламной конструкции.

Рассмотрев заявление, администрация вынесла постановление от 15.12.2017 № 5599 об отказе обществу в выдаче испрашиваемого разрешения.

Отказ мотивирован нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, отсутствием данного типа рекламной конструкции в перечне типов и видов рекламных конструкций, допустимых к размещению на территории Великого Новгорода, а также непредставлением эскиза архитектурно-рекламного облика фасада здания, оформленного в установленном порядке.

Посчитав отказ администрации незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у администрации правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5   статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства     (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из компетенции (вопросов) местного значения городского округа, в том числе по  утверждению схемы размещения рекламных конструкций, выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулированию таких разрешений, выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа (пункт 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003             № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), а равно из нормативных требований к наружной рекламе и установке рекламных конструкций, закрепленных в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

        В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

        Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

         Как указано в части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: 1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; 2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 названной статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций); 3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; 4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов; 5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; 6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 названной статьи.

        В случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным (часть 16 статьи 19 Закона о рекламе).

При оценке правовых и фактических оснований оспариваемого отказа (постановления) администрации суды также учли действующее нормативное регулирование спорных правоотношений на местном уровне - требования Положения о порядке осуществления органами местного самоуправления Великого Новгорода полномочий по реализации Федерального закона               «О рекламе», утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 29.12.2016   № 1064 (далее - Положение № 1064), а равно неполноту документов, представленных обществом с заявлением о выдаче разрешения.

Положение № 1064 правомерно воспринято судами как действующий нормативный правовой акт, закрепляющий общие требования к установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории Великого Новгорода с целью сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки с  определением типов и видов рекламных конструкций, размещаемых на территории Великого Новгорода (притом что согласно Положению № 1064 под внешним архитектурным обликом сложившейся застройки понимается визуальное впечатление о городе и его художественных ценностях, складывающееся по реальному внешне воспринимаемому и последовательно формируемому представлению о выразительных качествах города (архитектурное художественное построение, наполнение и содержание)).

Этот акт как подлежащий применению к спорным правоотношениям комплексно (в единстве всех его положений) проанализирован судами, что позволило сделать следующие обоснованные выводы.

Положением № 1064 не предусмотрено размещение рекламных конструкций в виде электронного табло (экрана) на крышах зданий Великого Новгорода; планируемое ООО «Новгород СИП» место установки рассматриваемого вида рекламной конструкции (электронное табло (экран)) не соответствует месту, на котором допустима установка такой конструкции на территории Великого Новгорода.

Отказ администрации нельзя счесть абстрактным и произвольным; он обоснован определенными доводами, значимыми нормативными требованиями и фактическими обстоятельствами, с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных объектов недвижимого имущества, архитектурных и стилевых критериев.

Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику решен судами с учетом местной нормативной регламентации, объяснений администрации. При этом общество не ходатайствовало о проведении соответствующей экспертизы либо привлечении специалиста в данной области знаний в порядке статей 82 и 87.1 АПК РФ.

Выводы судов в полной мере согласуются с состязательностью судебного процесса, требованиями статьи 19 Закона № 38-ФЗ и Положения № 1064; оснований для иной оценки этих выводов у суда кассационной инстанции нет.

Оспариваемый отказ отвечает компетенции администрации, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО «НовгородСИП».

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило        3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 17.10.2018          № 298, том дела II, лист 68). 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А44-785/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовгородСИП» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НовгородСИП» (место нахождения: 173020, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Новая деревня, Пригородный пер., 7в, ОГРН 1135321001200, ИНН 5310018180) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела № А44-785/2018 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 17.10.2018 № 298.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин