АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4742/2017

г. Архангельск

01 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 01 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Вертикаль" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>; 5-й этаж/офис 9)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 353 646 руб. 39 коп.,

в заседании участвовал представитель истца – ФИО3 (доверенность от 20.09.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Вертикаль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 353 646 руб. 39 коп., в том числе: 304 343 руб. 87 коп. долга внесению арендной платы по договора аренды недвижимого имущества №3-21 от 21.01.2016, 49 302 руб. 52 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 05.02.2016 по 16.05.2017.

Истец  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска. Просит взыскать с ответчика 301 425 руб. 88 коп., в том числе 232 120 руб. 65 коп. долга и 69 305 руб. 23 коп. пени, а также пени по день фактического погашения долга.

Уточнение размера иска принято судом.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве указал, что истцом не учтен обеспечительный платеж в размере 40 160 руб. 00 коп., необоснованно доначислена сумма 29 869 руб. за январь-апрель 2017 г., расчет неустойки выполнен не верно, заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истец, учитывая доводы ответчика, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска. Просит взыскать с ответчика 301 425 руб. 88 коп., в том числе 232 120 руб. 65 коп. долга и 69 305 руб. 23 коп. пени, а также пени по день фактического погашения долга.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21 января 2016 года между ООО «Торговый центр «Вертикаль» и индивидуальным предпринимателем  ФИО2  заключен договор аренды недвижимого имущества №3-21 (далее - договор). Согласно пункту 1.4. Договора недвижимое имущество передается Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи в течение 1  месяца с даты подписания сторонами настоящего Договора.

По акту приема-передачи от 01.02.2016 помещение передано арендатору.

Согласно п.2.3. договора арендная плата уплачивается арендодателю ежемесячно до 5 числа текущего (расчетного) месяца. Оплата осуществляется путем ежемесячного перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя. Обязательства арендатора по оплате арендной платы за один календарный месяц считаются исполненными с даты зачисления арендной платы на счет арендодателя. 

В соответствии с п. 2.1. договора размер ежемесячной арендной платы по настоящему договору аренды в течение первых 3  календарных месяцев с даты приемки арендатором от арендодателя недвижимого имущества по акту приема-передачи составляет 32 630  рублей в месяц. Начиная с 4  календарного месяца аренды размер ежемесячной арендной платы по настоящему договору составляет 40 160  рублей в месяц. Подписание сторонами дополнительного соглашения об увеличении арендной платы при этом не требуется. Новый размер арендной платы применяется для расчетов сторон сразу по истечение 3  календарных месяцев с даты приемки арендатором имущества по акту приема-передачи. 

28 апреля 2016 года стороны дополнительным соглашением к договору установили с 01.05.2016 по 31.08.2016 ежемесячный размер арендной платы в размере 32 630 рублей. 

22 августа 2016 года стороны дополнительным соглашением к договору установили с 01.09.2016 по 31.12.2016 ежемесячный размер арендной платы в размере 32 630,00 рублей.

Указанный размер  арендной платы стороны установили дополнительным соглашение от 23.12.2016 на период с 01.01.2017 по 31.08.2017.

         28.02.2017 истцу  от арендатора поступило заявление с просьбой расторгнуть договор. 

 В соответствии с п. 7.2.7. договора арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно известив арендодателя об этом не менее чем за 60  дней до даты расторжения договора. 

Помещение возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 08.05.2017.

14 февраля 2017 года Ответчику было направлено письменное требование о погашении задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты обеспечительного платежа (претензия от 13.02.2017 исх. №12).

Поскольку требование не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы в полном объеме и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы. 

Расчет задолженности  сделан истцом  исходя из размера арендной платы согласованного сторонами в дополнительных соглашениях от 28.04.2016, от 22.08.2016 и от  23.12.2016 к договору - 32 630 руб. в месяц.

Представитель ответчика пояснил, что ответчиком произведен обеспечительный платеж по п. 2.4 договора аренды недвижимого имущества №3-21 от 21.01.2016 на счет истца 40 160 руб. 00 коп., который в расчете не учтен.

Из окончательного расчета исковых требований, представленного истцом в судебное заседание 29.08.2017, следует, что указанный платеж им учтен в сумме иска.

Таким образом, размер долга размер задолженности в сумме  231 120 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности   за указанный истцом период в  сумме сумме  231 120 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков внесения  ответчиком арендной платы по договору, истец начислил пени в общей  сумме 69 305 руб. 23 коп.

Расчет пени произведен в соответствии с условиями договора аренды, пунктом 6.2.  которого предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязательств по просрочке оплаты арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки ответчика внесения арендной платы за спорный период подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени судом не принимается.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Взыскивая сумму договорной неустойки в размере 69 305  руб. 23 коп.,  суд  исходит из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет неустойки, ответчиком не выполнен, доказательства ее несоразмерности отсутствуют.

Применение истцом при расчете неустойки 0,1 % является правомерным исходя из наличия предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, размер просроченного платежа, а также отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд  считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина  с увеличенной части иска подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПОДВОЛОЦКОЙ ГАЛИНЫ ДМИТРИЕВНЫ (ОГРНИП 316290100051740) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Вертикаль" (ОГРН 1122901021847) 301 425 руб. 88 коп., в том числе 232 120 руб. 65 коп. долга и 69 305 руб. 23 коп. пени, а также пени по день фактического погашения долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в доход федерального бюджета  7 029 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков